Постановление от 4 мая 2025 г. по делу № А40-52496/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-52496/2024 05.05.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Филиной Е.Ю. судей Анциферовой О.В., Нагорной А.Н., при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 27.02.2023; от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2025; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ар-Групп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024

по делу по исковому заявлению ООО «Международная промышленная инвестиционная палата»

к ООО «Ар-Групп» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Международная промышленная инвестиционная палата» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Ар-Групп» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 17 339 900 руб., неустойки в размер 5 725 799,12 руб. за период с 26.07.2023 по 07.03.2024 с последующим ее начислением с 08.03.2024 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2024 требования удовлетворены в части взыскания долга в размере 17 339 900 руб., неустойки в размере 5 725 799,12 руб. за период с 26.07.2023 по 07.03.2024 с последующим ее начислением с 08.03.2024 по дату фактической оплаты долга, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Ар-Групп» обратилось с кассационной жалобой.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.06.2023 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 1/МПИП/21-06-23, в рамках которого истец (поставщик) по спецификациям № 1 от 21.06.2023, № 2 от 11.07.2023, № 3 от 20.07.2023 поставил ответчику (покупатель) по универсальным передаточным документам, подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар на общую сумму 22 706 375 руб.

Однако в нарушение условий договора оплата товара ответчиком не была произведена в полном объеме, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность за поставленный товар в размере 17 339 900 руб.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты в соответствии с настоящим договором или сроков, указанных в спецификации, за фактически отгруженную продукцию, он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,15% в день от суммы просроченного платежа.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 26.07.2023 по 07.03.2024 составляет 5 725 799,12 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности за поставленный товар.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суды на основании совокупности исследования предоставленных в материалы дела доказательств исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт поставки товара по договору подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами, признали исковые требования в части взыскания задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки, и признав его верным, суды удовлетворили требование о взыскании неустойки в заявленной сумме. Отклоняя ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Также на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суды удовлетворили требование истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической уплаты суммы долга исходя из суммы задолженности в размере долга начиная с 08.03.2024.

Оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Оценивая изложенные в кассационной жалобе ответчика доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Судами, вопреки доводам кассационной жалобы, во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ

мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, ответчик в своих возражениях не оспаривает наличие задолженности, однако считает спорный договор поставки притворной и кабальной сделкой поставки товара, поскольку на дату заключения договора имел финансовые трудности.

Данные доводы ответчика были предметом исследования судов обеих инстанций и обоснованно отклонены.

Исходя из пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу названной нормы права по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней

правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены и судами исследованы договор, спецификации, универсальные передаточные документы, платежное поручение о частичной оплате поставленного товара. Факт поставки подтверждается товаросопроводительными документами, наличие задолженности ответчик также признает.

Таким образом, разрешая спор, суды нижестоящих инстанций установили, что договор заключен сторонами с обоюдного согласия и носит обоюдовыгодный характер и исполнен истцом - поставщиком в полном объёме.

Кроме того, судами не установлено и признаков кабальности договора поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик был вынужден заключить договор, содержащий кабальные для него условия, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, либо формирование его воли происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения истца.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания спорной сделки недействительной, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Контррасчет ответчика обоснованно не принят судами с указанием на то, что применение альтернативного метода начисления неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ недопустимо при наличии согласованного пунктом 5.2 договора ответственности в размере 0,15% от стоимости недопоставленного или неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Судами установлено, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем

интересе, руководствуясь принципом свободы договора. Судами проверен расчет неустойки истца и признан арифметически верным и обоснованным.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о неправильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа учитывает, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А40-52496/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: О.В. Анциферова

А.Н. Нагорная