Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А27-14010/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-14010/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно строительная компания» на постановление от 20.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ваганова Р.А.) по делу № А27-14010/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Котломонтажстрой» (653039, Кемеровская область - Кузбасс, г. Прокопьевск, ул. Институтская, д. 18, пом. 2П, офис 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно строительная компания» (653039, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, пом. 1П, офис 414, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 700 000 руб. неотработанного аванса, 733 386 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Котломонтажстрой» (далее - ООО «Котломонтажстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно строительная компания» (далее - ООО «АСК», ответчик) о взыскании 4 700 000 руб. неотработанного аванса в рамках договора субподряда от 17.07.2019 № 08/2019-1, а также 733 386 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 16.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Козина К.В.) производство по делу № А27-14010/2022 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А27-8815/2021.

Постановлением от 20.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 16.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14010/2022 о приостановлении производства по делу отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ФИО2 из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку Банка ВТБ от 16.12.2022.

ООО «АСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в рамках рассмотрения дела № А27-8815/2021 подлежат установлению обстоятельства фактического выполнения объема работ каждым из истцов, а также стоимости фактически выполненных работ, их выполнение в соответствии с требованиями, предъявляемыми данному виду работ, в том числе, их выполнение в соответствии с проектом, получившим положительное заключение экспертизы; судом апелляционной инстанции не учтено, что в рамках дела № А27-8815/2021 стоимость работ, которую требует ООО «Котломонтажстрой» с ООО «АСК» как неотработанный аванс в рамках настоящего дела, может быть взыскана в пользу ООО «Котломонтажстрой» с муниципалитета; вынесенные судебные акты могут противоречить друг другу, на стороне ООО «Котломонтажстрой» может возникнуть неосновательное обогащение.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм процессуального права, исходя из доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ указал, что предметом спора по настоящему делу является установление фактического выполнения ООО «АСК» строительно-монтажных работ по объекту: Реконструкция котельной № 34 с подключением тепловой сети от котельной № 26 на сумму перечисленного аванса в сумме 4 700 000 руб. до расторжения договора субподряда; в рамках дела № А27-8815/2021 объединены иск ООО «Котломонтажстрой» к муниципальному предприятию города Киселевска «Исток», муниципальному образованию «Киселевский городской округ» в лице КУМИ Киселевского городского округа и УЖКХ Киселевского городского округа о взыскании 96 882 669 руб. 76 коп. долга по оплате работ, выполненных в рамках соглашения о намерениях от 12.09.2019, заключенного с УЖКХ Киселевского городского округа, согласно которому подлежали выполнению строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция котельной № 34 с подключением тепловых нагрузок от котельной № 26», и иск ООО «АСК» к муниципальному предприятию города Киселевска «Исток», УЖКХ Киселевского городского округа о взыскании в солидарном порядке 35 181 700 руб. 87 коп. задолженности по оплате строительно-монтажных работ, выполненных в рамках соглашения о намерениях от 14.10.2019, заключенного с УЖКХ, согласно которому подлежали выполнению строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция котельной № 34 с подключением тепловых нагрузок от котельной № 26»; в рамках дела № А27-8815/2021 между истцами возникли разногласия, связанные с конкуренцией на одни и те же виды работ, в связи с чем в рамках дела № А27-8815/2021 подлежат установлению обстоятельства фактического выполнения объема работ каждыми из истцов, а также стоимости фактически выполненных работ, их выполнение в соответствии с требованиями, предъявляемыми данному виду работ, в том числе, их выполнение в соответствии с проектом, получившим положительное заключение экспертизы. При этом, невозможность рассмотрения настоящего дела до установления обстоятельств фактического выполнения объема работ каждым из истцов в рамках дела № А27-8815/2021 суд первой инстанции мотивировал тем, что необходимо исключить факт выполнения аналогичных работ ООО «АСК» в рамках спорного договора субподряда от 17.07.2019 № 08/2019-1 до момента его расторжения - 01.10.2019 и ООО «Котломонтажстрой» в рамках соглашения о намерениях от 12.09.2019.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, апелляционный суд счел отсутствующими правовые и фактические основания для вывода о невозможности рассмотрения настоящего искового требования до вступления в законную силу судебного акта по делу № А27-8815/2021, предметом которого является взыскание ООО «Котломонтажстрой» и ООО «АСК» задолженности по оплате выполненных на объекте «Реконструкция котельной № 34 с подключением тепловых нагрузок от котельной № 26» работ с заказчика строительства на основании заключенных каждым из указанных подрядчиков напрямую с заказчиком соглашений.

Суд округа считает, что апелляционным судом по существу принят правильный судебный акт.

Пунктом 1 частью 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (например, определение от 28.05.2020 № 1246-О, от 25.10.2018 № 2683-О), пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Кроме того, согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 по делу № 305-ЭС19-8916).

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Приостановление производства по делу по указанному основанию способствует реализации принципа правовой определенности.

Для приостановления производства по делу необходимо установить правовую зависимость между другим делом и рассматриваемым и определить, каким образом решение по другому делу повлияет на выводы по рассматриваемому делу, в том числе с учетом положений статьи 69 АПК РФ, определяющих преюдициальное значение судебных актов по другим делам для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

При этом невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена установлением обстоятельств по другому делу, существенных для правильного рассмотрения настоящего спора, сама по себе связанность дел не является основанием для приостановления производства по делу.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения лиц, участвующих деле, принимая во внимание состав лиц, участвующих в деле, исходя из того, что предметом рассмотрения спора по настоящему делу, инициированному ООО «Котломонтажстрой», является взыскание неотработанного аванса, перечисленного в рамках договора субподряда от 17.07.2019 № 08/2019-1, вместе с тем, предметом рассмотрения дела № А27-8815/2021 является взыскание ООО «Котломонтажстрой» и ООО «АСК» задолженности по оплате выполненных на объекте «Реконструкция котельной № 34 с подключением тепловых нагрузок от котельной № 26» работ непосредственно с заказчика строительства на основании заключенных каждым из указанных подрядчиков напрямую с заказчиком соглашений, суд апелляционной инстанции, учитывая схему сложившихся взаимоотношений между сторонами, правомерно констатировал, что разрешение спора двух подрядчиков относительно выполненного каждым из них объема работ на объекте по соглашению с заказчиком строительства, не может иметь преюдициального значения для рассмотрения спора между подрядчиком и субподрядчиком, возникшего по поводу неисполнения обязательств по договору субподряда, поскольку независимо от результатов рассмотрения дела № А27-8815/2021, факт выполнения работ субподрядчиком для подрядчика, их объемы и стоимость, а также факт сдачи выполненных работ подлежат установлению непосредственно в рамках настоящего дела, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии невозможности рассмотрения настоящего дела до принятия судебного акта по делу № А27-8815/2021.

Учитывая вышеизложенное, недопустимость затягивания производства по делу, в том числе в случаях заявления необоснованных ходатайств, суд кассационной инстанции не усматривает совокупности условий, необходимых для приостановления производства по настоящему делу.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Поскольку у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменений.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14010/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Н.А. Аникина


ФИО1