Постановление от 1 марта 2023 г. по делу № А34-4741/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6639/22

Екатеринбург

01 марта 2023 г.


Дело № А34-4741/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Павловой Е.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.11.2022 по делу № А34-4741/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.


Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.07.2018 (резолютивная часть) заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк», Банк, кредитор) признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 13.12.2018 (резолютивная часть) должник признан банкротом с открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим имуществом индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 утверждена ФИО3.

Определением суда от 03.02.2022 (резолютивная часть) производство по делу о банкротстве должника прекращено.

В Арбитражный суд Курганской области 25.08.2022 поступило заявление общества «Россельхозбанк» о распределении судебных расходов, просит взыскать в свою пользу за счет наследственного имущества должника ФИО1 судебные расходы в сумме 1 008 312,78 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен нотариус по месту открытия наследства ФИО4.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022, производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить.

В кассационной жалобе кредитор ссылается на неправильное применение судами норм материального права, полагает, что оснований для прекращения производства по заявлению не имелось. Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность вывода судов о том, что поскольку в отношении должника открыто наследственное дело и не возбуждена процедура банкротства гражданина после его смерти, то разъяснения, изложенные в пунктах 28 и 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», применению не подлежат.

Кассатор утверждает, что прекращение производства по его заявлению влечет необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, что не соответствует требованиям эффективности и процессуальной экономии, а также необоснованное повторное возложение на кредитора расходов с целью защиты своего нарушенного права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что вступившим в законную силу определением суда от 15.04.2022 с кредитора в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 899 064,34 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 109 248,44 руб. судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 1 008 312,78 руб., выплаченные Банком арбитражному управляющему 30.08.2022 и 03.10.2022 во исполнение указанного определения суда, являются судебными расходами, понесенными в целях судебной защиты нарушенного права, общество «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением об их распределении за счет наследственного имущества должника.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению кредитора, исходил из того, что производство по делу о банкротстве должника прекращено, дело о банкротстве наследственной массы ФИО1 не возбуждалось, заявленные требования Банка подлежат рассмотрению в исковом порядке как убытки; нести ответственность за нарушение прав и законных интересов может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, выводы суда первой инстанции поддержал.

При этом суды руководствовались следующим.

Как указывалось ранее, определением суда от 10.02.2022 производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 прекращено. 07.02.2022 должник умер, нотариусом ФИО4 заведено наследственное дело № 137/2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов (пункт 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

Указанная правовая позиция применима и к случаям смерти должника после прекращения производства по делу в связи с недостаточностью средств – тогда соответствующее требование заявителя о возмещении убытков может быть предъявлено к наследникам должника в пределах наследственной массы, а до принятия наследства – к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации) с соблюдением правил подсудности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы Банка, принимая во внимание прекращение производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 до его смерти 07.02.2022 и отсутствие возбужденного в последующем дела о банкротстве наследственной массы ФИО1, установив, что в отношении должника открыто наследственное дело, в котором наследником подано заявление о принятии наследства (л.д. 18), суды пришли к верному выводу о невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и наличии оснований для прекращения производства по нему на основании пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтя также разъяснение, изложенное в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют положениям действующего законодательства, при этом прекращение производства по обособленному спору не создает для кредитора препятствий к защите своих прав в компетентном суде общей юрисдикции в пределах общего срока исковой давности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 07.11.2022 по делу № А34-4741/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.Н. Морозов


Судьи Е.А. Павлова


Н.В. Шершон