Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А40-281858/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.10.2024

Дело № А40-281858/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: ФИО1 по дов. от 17.05.2024,

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по дов. от 22.12.2023,

от ООО Специального конструкторского бюро "Транснефтеавтоматика": ФИО2, ФИО3 по дов. от 19.09.2023,

от иных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А40-281858/2021

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью Специальное конструкторское бюро "Транснефтеавтоматика"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

по встречному иску о признании права собственности



У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ТРАНСНЕФТЕАВТОМАТИКА" (далее – ответчик) о признании здания (кадастровый номер 77:04:0001016:6151) по адресу: <...>, площадью 191,7 кв. м (площадью застройки 201,0 кв. м) самовольной постройкой, обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание (кадастровый номер 77:04:0001016:6151) по адресу: <...>, площадью 191,7 кв. м (площадью застройки 201,0 кв. м), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика всех расходов, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание (кадастровый номер 77:04:0001016:6151) по адресу: <...> площадью 128 кв. м, признании пристройки "новая часть" в осях Г-Д/2-3, В-Г/3-4, Б-Д/4-5 площадью 279,7 кв. м к зданию (кадастровый номер 77:04:0001016:6136) по адресу: <...>, самовольной постройкой, обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание (кадастровый номер 77:04:0001016:6136) по адресу: <...> в первоначальное состояние (в соответствии с документами БТИ по состоянию на 11.11.1994), путем сноса (демонтажа) самовольной пристройки "новая часть" в осях Г-Д/2-3, В-Г/3-4, Б-Д/4-5 площадью 279,7 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика всех расходов, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание (кадастровый номер 77:04:0001016:6136) по адресу: <...>, площадью 57,5 кв. м, обязании в месячный срок с момента сноса (демонтажа) пристройки "новая часть" в осях Г-Д/2-3, В-Г/3-4, Б-Д/4-5 площадью 279,7 кв. м провести техническую инвентаризацию здания (кадастровый номер 77:04:0001016:6136) по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов, признании конструктивных элементов, за исключением старого бетонного основания в осях А/1-2, здания (кадастровый номер 77:04:0001016:6157) по адресу: <...>, площадью 185,4 кв. м (площадью застройки 198,4 кв. м) самовольной постройкой, обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание (кадастровый номер 77:04:0001016:6157) по адресу: <...> в первоначальное состояние (в соответствии с документами БТИ по состоянию на 11.11.1994), путем сноса (демонтажа) самовольной постройки конструктивные элементы, за исключением старого бетонного основания в осях А/1-2, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика всех расходов, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на здание (кадастровый номер 77:04:0001016:6157) по адресу: <...> площадью 184,8 кв. м, признании здания (кадастровый номер 77:04:0001016:1151) по адресу: <...>, площадью 651,1 кв. м (площадью застройки 684,1 кв. м), самовольной постройкой, обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание (кадастровый номер 77:04:0001016:1151) по адресу: <...>, площадью 651,1 кв. м (площадью застройки 684,1 кв. м), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика всех расходов, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на здание (кадастровый номер 77:04:0001016:1151) по адресу: <...>, площадью 105 кв. м, признании здания (кадастровый номер 77:04:0001016:1154) по адресу: <...>, площадью 311,0 кв. м (площадью застройки 324,2 кв. м) самовольной постройкой, обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать здание (кадастровый номер 77:04:0001016:1154) по адресу: <...>, площадью 311,0 кв. м (площадью застройки 324,2 кв. м), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика всех расходов, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на здание (кадастровый номер 77:04:0001016:1154) по адресу: <...>, площадью 200,5 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

Определением от 16.03.2023 к совместному рассмотрению с первоначальным судом первой инстанции принят встречный иск о признании права собственности ответчика на здание с кадастровым № 77:04:0001016:6151, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 191,7 кв. м, назначение "склад", площадь застройки 201,0 кв. м, на здание с кадастровым № 77:04:0001016:6136, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 425,4 кв. м, назначение "склад", площадь застройки 461,6 кв. м, на здание с кадастровым № 77:04:0001016:1151, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 651,5 кв. м, назначение "склад", площадь застройки 684,1 кв. м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции признал самовольными следующие постройки: здания (кадастровый номер 77:04:0001016:6151) по адресу: <...>, площадью 191,7 кв. м (площадью застройки 201,0 кв. м); признании пристройки "новая часть" в осях Г-Д/2-3, В-Г/3-4, Б-Д/4-5, площадью 279,7 кв. м к зданию (кадастровый номер 77:04:0001016:6136) по адресу: <...>; признании здания (кадастровый номер 77:04:0001016:1151) по адресу: г. Москва. Перовский проезд, д. 3, стр. 21, площадью 651,1 кв. м (площадью застройки 684,1 кв. м), самовольной постройкой с последующим восстановлением положения, существовавшего до нарушения права. Также судом признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на здание (кадастровый номер 77:04:0001016:6157) по адресу: <...> площадью 184,8 кв. м и право собственности ответчика на здание (кадастровый номер 77:04:0001016:1154) по адресу: <...>, площадью 200,5 кв. м, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 отменено, в удовлетворении иска о признании здания (кадастровый номер 77:04:0001016:6151) по адресу: <...>, площадью 191,7 кв. м (площадью застройки 201 кв. м) самовольной постройкой, обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести указанное здание; признании пристройки "новая часть" в осях Г-Д/2-3, В-Г/3-4, Б-Д/4-5, площадью 279,7 кв. м к зданию (кадастровый номер 77:04:0001016:6136) по адресу: <...>, самовольной постройкой, обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание (кадастровый номер 77:04:0001016:6136) по адресу: <...> в первоначальное состояние (в соответствии с документами БТИ по состоянию на 11.11.1994), путем сноса (демонтажа) самовольной пристройки "новая часть" в осях ГД/2-3, В-Г/3-4, Б-Д/4-5 площадью 279,7 кв. м; признании здания (кадастровый номер 77:04:0001016:1151) по адресу: г. Москва. Перовский проезд, д. 3, стр. 21, площадью 651,1 кв. м (площадью застройки 684,1 кв. м), самовольной постройкой, обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести указанное здание отказано; признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на здание (кадастровый номер 77:04:0001016:6157) по адресу: <...>, площадью 184,8 кв. м; признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на здание (кадастровый номер 77:04:0001016:1154) по адресу: <...>, площадью 200,5 кв. м; в удовлетворении встречного иска также отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2024 постановление суда апелляционной инстанции от 27.10.2023 отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска и распределении судебных расходов отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Отменяя вышеуказанное постановление, суд кассационной инстанции указал на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчика, заявленным в качестве обоснования встречных исковых требований, а именно нахождения земельного участка в его собственности; соответствия виду разрешенного использования земельного участка - "эксплуатация зданий и строений под производственные, складские и административные цели"; установленного по результатам экспертизы факта соответствия спорных объектов строительным и градостроительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам и отсутствием с их стороны угрозы жизни и здоровью граждан, а также отсутствия обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика в контексте настоящего спора.

Суд кассационной инстанции указал на то, что исследование вышеуказанных доводов ответчика по встречному иску могут повлиять на выводы суда апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 встречный иск удовлетворен. Суд признал право собственности ответчика на здание с кадастровым № 77:04:0001016:6151, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 191,7 кв. м, назначение "склад", площадь застройки 201,0 кв. м; признал право собственности ответчика на здание с кадастровым № 77:04:0001016:6136, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 425,4 кв. м, назначение "склад", площадь застройки 461,6 кв. м.; признал право собственности ответчика на здание с кадастровым № 77:04:0001016:1151, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 651,5 кв. м, назначение "склад", площадь застройки 684,1 кв. м. С Департамента городского имущества города Москвы в пользу ответчика взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционной инстанции, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят его отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым расходы по экспертизе возложить на ответчика и взыскать с ответчика в пользу Департамента расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 245 178 руб. 80 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

Представитель истцов доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы по существу спора возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов за проведение судебной экспертизы ввиду следующего.

Как установлено судом, в обоснование встречного иска истец указал на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № 77:04:0001016:34, общей площадью 7 827 кв. м, расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: для эксплуатации зданий и строений под производственные и складские цели в соответствии с установленным разрешенным использование земельного участка, фактическое использование: для эксплуатации зданий и строений под производственные и складские цели, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор купли-продажи земельного участка от 30.06.2021 № М-04-С01508, заключенный с Департаментом городского имущества города Москвы.

На вышеуказанном земельном участке расположены принадлежащие на праве собственности нежилые здания, а именно: нежилое здание с кадастровым № 77:04:0001016:6151, согласно выписке из ЕГРН - площадь 128,0 кв. м (свидетельство о собственности № 77-77-04/110/2009-089 от 30.11.2009), расположенное по адресу: <...>; нежилое здание с кадастровым № 77:04:0001016:6136, согласно выписке из ЕГРН - площадь 57,5 кв. м (свидетельство о собственности № 77-77-04/110/2009-090 от 30.11.2009), расположенное по адресу: <...>; нежилое здание с кадастровым № 77:04:0001016:1151, согласно выписке из ЕГРН - площадь 105,0 кв. м (свидетельство о собственности № 77-77-04/110/2009-443 от 30.11.2009), расположенное по адресу: <...>.

Право собственности на земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости зарегистрированы в установленном порядке.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 14.11.2022 № 6355/19-3-22 фактическая площадь здания с кадастровым номером 77:04:0001016:6151 по адресу: <...> составляет 191,7 кв. м. Здание с кадастровым номером 77:04:0001016:6151 по адресу: <...>, площадью застройки 201,0 кв. м является объектом капитального строительства. Здание с кадастровым номером 77:04:0001016:6151 адресу: <...>, площадью застройки 201,0 кв. м возникло в результате нового строительства. Конструктивные элементы здания с кадастровым номером 77:04:0001016:6151 по адресу: <...>, площадью застройки 201,0 кв. м, не соответствуют конструктивным элементам, указанным в техническом паспорте по состоянию на 11.11.1994. Ввиду того, что исследуемый объект с кадастровым номером 77:04:0001016:6151 возник в результате нового строительства, то технически привести здание по адресу: <...> в первоначальное состояние на 11.11.1994 работ невозможно. В ходе проведенных исследований установлено следующее: - при возведении здания с кадастровым номером 77:04:0001016:6151 по адресу: <...>, площадью застройки 201,0 кв. м допущено нарушение градостроительных в части отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию); - при возведении здания с кадастровым номером 77:04:0001016:6151 по адресу: <...>, площадью застройки 201,0 кв. м не допущено нарушений пожарных и строительных норм и правил. Здание с кадастровым номером 77:04:0001016:6151 по адресу: <...>, площадью застройки 201,0 кв. м, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Фактическая площадь здания с кадастровым номером 77:04:0001016:6136 по адресу: <...> составляет 425,4 кв. м. Здание с кадастровым номером 77:04:0001016:6136 по адресу: <...>, "Новая часть" в осях Г-Д/2-3, В-Г/3-4, Б-Д/4-5 и "Старая часть" здания в осях А-Г/1-3 и Б-В/3-4, площадью застройки 461,6 м2 является объектом капитального строительства. В результате проведенных исследований установлено следующее: - "Старая часть" здания в осях А-Г/1-3 и Б-В/3-4 с кадастровым номером 77:04:0001016:6136 по адресу: <...>, площадью 145,0 кв. м существовало на момент строительства "Новой части" в осях Г-Д/2-3, В-Г/3-4, Б-Д/4-5. Фактические геометрические параметры "Старой части" здания в осях АГ/1-3 и Б-В/3-4 не соответствуют данным представленным техническом паспорте по состоянию на 11.11.1994 (см. источник {2}); - существующие конструктивные элементы свидетельствуют о том, что строительство "Старой части" здания в осях А-Г/1-3 и Б-В/3-4 осуществлено до 11.11.1994. Таким образом, "Новая часть" в осях Г-Д/2-3, В-Г/3-4, Б-Д/4-5 является пристройкой к "Старой части" здания в осях А-Г/1-3 и Б-В/3-4 и ее строительство относится к работам по реконструкции.. Конструктивные элементы здания с кадастровым номером 77:04:0001016:6136 по адресу: <...>, площадью застройки 461,6 кв. м, не соответствуют конструктивным элементам, указанным в техническом паспорте по состоянию на 11.11.1994. В ходе проведенных исследований установлено, что приведение здания с кадастровым номером 77:04:0001016:6136 по адресу: <...> по состоянию на 11.11.1994 г. технически возможно.

При этом экспертом отмечается, что строительство "Старой части" здания в осях А-Г/1-3 и Б-В/3-4 осуществлено до 11.11.1994.

В ходе проведенных исследований установлено следующее: - при возведении здания с кадастровым номером 77:04:0001016:6136 по адресу: <...>, площадью застройки 461,6 кв. м допущено нарушение градостроительных в части отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию); - при возведении здания с кадастровым номером 77:04:0001016:6136 по адресу: <...>, площадью застройки 461,6 кв. м не допущено нарушений пожарных и строительных норм и правил.

Здание с кадастровым номером 77:04:0001016:6136 по адресу: <...>, площадью застройки 461,6 кв. м, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Фактическая площадь здания с кадастровым номером 77:04:0001016:6157 по адресу: <...> составляет 185,4 кв. м.

Здание с кадастровым номером 77:04:0001016:6157 по адресу: <...>, площадью застройки 198,4* кв. м не является объектом капитального строительства.

Здание с кадастровым номером 77:04:0001016:6157 по адресу: <...>, площадью застройки 198,4 кв. м возникло в результате работ по реконструкции.

Конструктивные элементы здания с кадастровым номером 77:04:0001016:6157 по адресу: <...>, площадью застройки 198,4 кв. м, не соответствуют конструктивным элементам указанным в техническом паспорте по состоянию на 11.11.1994, за исключением наличия старого бетонного основания в осях А/1-2.

Приведение здания с кадастровым номером 77:04:0001016:6157 по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 11.11.1994 технически возможно.

При возведении здания с кадастровым номером 77:04:0001016:6157 по адресу: <...>, площадью застройки 198,4 кв. м нарушений градостроительных, пожарных и строительных норм и правил не установлено.

Здание с кадастровым номером 77:04:0001016:6157 по адресу: <...>, площадью застройки 198,4 кв. м, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Фактическая площадь здания с кадастровым номером 77:04:0001016:1151 по адресу: <...> составляет 651,5 кв. м.

Здание с кадастровым номером 77:04:0001016:1151 по адресу: <...>, площадью застройки 684,1 кв. м является объектом капитального строительства.

Здание с кадастровым номером 77:04:0001016:1151 по адресу: <...>, площадью застройки 684,1 кв. м возникло в результате работ связанных с новым строительством.

Конструктивные элементы здания с кадастровым номером 77:04:0001016:1151 по адресу: <...>, площадью застройки 651,5 кв. м, не соответствуют конструктивным элементам, указанным в техническом паспорте по состоянию на 11.11.1994.

Ввиду того, что исследуемый объект с кадастровым номером 77:04:0001016:1151 возник в результате нового строительства, то технически привести здание по адресу: <...> в первоначальное состояние на 11.11.1994 работ невозможно.

В ходе проведенных исследований установлено следующее: - при возведении здания с кадастровым номером 77:04:0001016:1151 по адресу: <...>, площадью застройки 651,5 кв. м допущено нарушение градостроительных в части отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию); - при возведении здания с кадастровым номером 77:04:0001016:1151 по адресу: <...>, площадью застройки 651,5 кв. м не допущено нарушений пожарных и строительных норм и правил. 28. Здание с кадастровым номером 77:04:0001016:1151 по адресу: <...>, площадью застройки 651,5 кв. м, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Фактическая площадь здания с кадастровым номером 77:04:0001016:1154 по адресу: <...> составляет 311,0 кв. м.

Здание с кадастровым номером 77:04:0001016:1154 по адресу: <...>, площадью застройки 324,2* кв. м не является объектом капитального строительства.

Здание с кадастровым номером 77:04:0001016:1154 по адресу: <...>, площадью застройки 324,2 кв. м возникло в результате работ связанных с новым строительством.

Конструктивные элементы здания с кадастровым номером 77:04:0001016:1154 по адресу: <...>, площадью застройки 651,5 кв. м, не соответствуют конструктивным элементам указанным в техническом паспорте по состоянию на 11.11.1994.

Ввиду того, что исследуемый объект с кадастровым номером 77:04:0001016:1154 возник в результате нового строительства, то технически привести здание по адресу: <...> в первоначальное состояние на 11.11.1994 работ невозможно.

При возведении здания с кадастровым номером 77:04:0001016:1154 по адресу: <...>, площадью застройки 324,2 кв. м нарушений градостроительных, пожарных и строительных норм и правил не установлено.

Здание с кадастровым номером 77:04:0001016:1154 по адресу: <...>, площадью застройки 324,2 кв. м, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение эксперта признано судом достоверным и допустимым доказательством.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, здания, на которые ответчик просит признать право собственности, отвечают градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также экспертом указано, что разрешительная документация на строительство (реконструкцию) спорных зданий отсутствует.

Данная документация ответчиком в материалы дела не представлена.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик является собственником земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимого имущества, вид разрешенного использования не изменялся, постройки соответствуют установленным требованиям и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе и ответчика по встречному иску, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств, опровергающих установленные при новом рассмотрении апелляционным судом основания встречного иска, истцами по делу в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из подлежащих применению норм материального права, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44, отсутствия нарушения прав ответчика по встречному иску и иных лиц, апелляционный суд правомерном удовлетворил требования встречного иска.

В части распределения судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении настоящего дела, апелляционный суд указал, что расходы, понесенные истцом по первоначальному иску, и, ответчиком по встречному иску подлежат отнесению на него, с учетом отказа в иске о признании построек самовольными и восстановлении положения, существовавшего до предполагаемо нарушенного права и удовлетворении встречного иска.

При этом, суд указал, что ссылки Департамента городского имущества города Москвы относительно удовлетворения первоначального иска в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на здание с кадастровым № 77:04:0001016:6157 и здание с кадастровым №77:04:0001016:1154 не могут повлиять на выводы суда относительно отнесения расходов на Департамент, с учетом выводов эксперта относительно установления некапитальности двух объектов и отказе в иске об их признании самовольными постройками.

В части распределения судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении настоящего дела, апелляционный суд также указал, что расходы, понесенные истцом по первоначальному иску, и, соответственно, ответчиком по встречному иску подлежат отнесению на него, с учетом отказа в иске о признании построек самовольными и восстановлении положения, существовавшего до предполагаемо нарушенного права и удовлетворении встречного иска.

Так, согласно положениям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом), понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку в данном случае требования встречного иска заявлены ответчиком в отсутствие иного способа легализации самовольной постройки, а первоначальные исковые требования истцов удовлетворены частично, расходы на проведение экспертизы с учетом приведенных разъяснений подлежали отнесению как на Департамент, так и на ответчика.

Принимая во внимание пояснения представителей сторон в суде кассационной инстанции, их согласие нести расходы поровну, суд округа приходит к выводу, что судебные расходы за проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на стороны в равных долях, в связи с чем с ответчика в пользу Департамента городского имущества города Москвы подлежит взысканию 622 589 руб. 40 коп.

Иные доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А40-281858/2021 изменить.

Взыскать с ООО Специальное конструкторское бюро "Транснефтеавтоматика" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 622 589 руб. 40 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий – судья С.В. Краснова


Судьи: А.Р. Белова


И.В. Лазарева