Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А73-110/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4481/2022
06 октября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 14.02.2022

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение от 10.06.2022

по делу № А73-110/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Стандарт ДВ» ФИО4 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, заявитель) об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью «Пром Мастер».

Определением суда от 12.01.2022 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Пром Мастер».

Определением от 25.04.2022 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

18.05.2022 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2022 заявление удовлетворено, с истца в пользу ответчика взыскано 42 000 руб. в возмещение понесенных судебных расходов.

Не согласившись с определением суда от 10.06.2022, ФИО4 в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, принять по заявлению новый судебный акт с учётом его возражений.

Считает, что предъявленная ко взысканию сумма судебных издержек 42 000 рублей не отвечает критериям разумности, значительно завышена ответчиком. Приводит доводы о том, что спор не относится к числу сложных; указывает, что представитель ответчика участвовал в одном судебном заседании.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 по доводам жалобы возражала. Просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на подтверждение объёма проделанной представителем работы материалами дела, стоимость которой не является завышенной.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, уведомленного надлежащим образом, согласно статье 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

При рассмотрении заявления судом установлено, что ответчиком с ФИО3 заключен договор от 14.02.2022, по условиям которого последняя обязалась по заданию ответчика оказать услугу по юридической консультации и подготовке пакета документов для подготовки процессуальной позиции ответчика по делу №А73-110/2022 (отзыв на исковое заявление с приложением документов, обосновывающих возражения на иск) по иску ФИО4 об исключении ответчика из состава участников ООО «Пром Мастер», взыскание судебных расходов с истца, а также ведение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях: подготовка комплекта документов для подачи в суд первой инстанции, подача документов в суд, представление интересов ответчика в судебных заседаниях по рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, в случае отказа в удовлетворении иска подготовка и подача комплекта документов о взыскании судебных расходов с истца (абз.1 п.1 договора).

Согласно пункту 4 договора, стоимость услуг составляет 30 000 руб. за подготовку и подачу комплекта документов в суде первой инстанции и 6 000 руб. за каждое судебное заседание по делу.

Оплата услуг представителя произведена заказчиком по чекам от 14.02.2022 и от 19.04.2022 на общую сумму 42 000 руб.

Материалами дела (отзывом на исковое заявление, протоколами судебных заседаний от 24.02.2022, от 19.04.2022, судебными актами) подтверждается факт оказания юридической помощи ФИО3 ответчику.

Оценив представленные в обоснование понесенных судебных расходов доказательства, суд первой инстанции установил, что судебные издержки, понесенные ответчиком, связаны с рассмотрением настоящего дела, относимы к оплате услуг представителя, их размер и факт выплаты подтверждены.

Доводы о том, что суд необоснованно не снизил размер суммы судебных расходов, отклоняются апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №, 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а решение суда в этой связи должно быть мотивировано, размер расходов не может быть уменьшен произвольно.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда первой инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Отклоняя аналогичные доводы истца о чрезмерности понесенных расходов, суд правомерно исходил из уровня сложности и характера спора, объема материалов дела и фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде. Судом при этом учтено что исполнителем подготовлен отзыв, для чего необходимо изучить материалы дела, соответствующую судебную практику, исполнитель принял участие в двух судебных заседаниях.

Мотивов для снижения размера судебных расходов апелляционным судом также не установлено.

Довод заявителя жалобы об участии ФИО3 в одном заседании, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку материалами дела подтверждается (согласно протоколам судебных заседаний) что представитель ответчика ФИО3 участвовала в судебных заседаниях от 24.02.2022, от 19.04.2022.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.06.2022 по делу № А73-110/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Судья И.Е. Пичинина