Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А21-2476/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2476/2021
24 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи ФИО1


при ведении протокола судебного заседания: ФИО2

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 06.09.2023

от 3-их лиц: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28979/2023) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Капелла» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2023 (судья Шанько О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лэндис Трейдинг Калининград» о взыскании судебных расходов в рамках дела № А21-2476/2021 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Капелла»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лэндис Трейдинг Калининград»

3-и лица: 1) закрытое акционерное общество «Цессия»; 2) общество с ограниченной ответственностью «Мебельщик»

о признании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Капелла", адрес: 236004, Калининградская обл., <...>, лит. Б, Б1, оф. 7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Капелла», Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лэндис Трэйдинг Калининград", адрес: 238430, <...>, каб. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Лэндис Трейдинг Калининград», Компания), о признании недействительными отказа конкурсного управляющего Компанией от исполнения всех договоров аренды помещений, когда-либо заключенных с заявителем, а также требования о признании всех договоров расторгнутыми и требования о возврате арендуемого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Цессия", адрес: <...>, код 304852384; общество с ограниченной ответственностью "Мебельщик Плюс", адрес: 236039, Калининградская обл., Калининград, пр. Калинина, д. 113, лит. III из лит. А, пом. 15, эт. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Компания предъявила встречный иск об обязании Общества освободить следующие помещения, расположенные по адресу: <...> (с учетом уточнения):

- часть офисных помещений общей площадью 120,3 кв. м (1-й этаж, лит. К), арендуемую по договору от 17.11.2020 N 17/11-20/16;

- часть производственно-складских помещений общей площадью 686,1 кв. м (1-й этаж, лит. Б), арендуемую по договору от 25.11.2020 N 25/11-20/2, - часть офисного помещения N 7 (3-й этаж, лит. Б, Б1), арендуемую по договору от 31.12.2020 N 31/12-20/22,

- часть производственно-складских помещений общей площадью 413 кв. м (1-й этаж, лит. Б1), арендуемую по договору от 25.11.2020 N 25/11-20/19.

Решением от 18.04.2022 в удовлетворении требований Общества отказано; встречные требования Компании удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2023 данное решение оставлено без изменения.

ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» (ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Капелла» 110 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2023 по делу № А21-2476/2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил вышеуказанное определение отменить, ссылаясь на то взысканная сумма является чрезмерной и не отвечает принципу разумности. Кроме того, по мнению апеллянта, ответчиком не доказан факт несения судебных расходов в заявленном размере, оплаты в адрес ООО «Уроборос», согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, были осуществлены задолго до дат предполагаемого окончания работ, при этом фактически оказывались не ООО «Уроборос», а ФИО4 по соглашению с ООО «Уроборос», однако надлежащих доказательств перечисления в его адрес оплаты оказанных услуг не представлено.

В настоящее судебное заседание явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, направленном ранее в материалы дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разъясняя данное положение процессуального закона, Верховный суд Российской Федерации указал, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2021 между ООО "Лэндис Трейдинг Калининград" в лице конкурсного управляющего ФИО5 и АО "Уроборос" был заключен договор об обеспечении сохранности заложенного имущества и юридического сопровождения в процедуре банкротства ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» в деле о банкротстве А21-6981/2018, впоследствии между ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и АО «Уроборос» заключены дополнительные соглашения от 02.06.2021, от 25.07.2022, от 29.07.2022, от 01.02.2023, согласно которым Исполнитель обязался выполнить комплекс юридических услуг по сопровождению судебного разбирательства в Арбитражном суде Калининградской области в деле № А21-2476/2021. Стоимость оказываемых услуг в соответствии с дополнительными соглашениями составила 50 000 руб. (первая инстанция), 30 000 руб. (апелляционная инстанция) и 30 000 руб. (кассационная инстанция).

Согласно пункту 3.1.1 Договора от 01.06.2021 в течение десяти календарных дней с момента подписания сторонами Акта приема-передачи Заказчик по согласованию с Исполнителем оплачивает сумму, предусмотренную Договором или Дополнительным соглашением, а также сумму затрат, которые произвел Исполнитель в ходе его выполнения.

Как следует из заявления ответчика, в подтверждение факта оплаты оказанных услуг ООО "Лэндис Трейдинг Калининград" представило выписки по счету, платежные поручения, платежные ордера, письмо от 13.03.2023 согласно которому заявитель просил АО "Уроборос" учесть из перечисленной суммы 300 000 руб. денежные средства в размере 110 000 руб. в качестве оплаты Дополнительного соглашения от 02.06.2021, от 25.07.2022, от 01.02.2023.

Судом первой инстанции было установлено, что в свою очередь ООО «Уроборос» заключило с ФИО4 соглашения об оказании юридической помощи от 02.06.2021, 29.07.2022, 10.02.2023, предметом которых являлось оказание юридических услуг по сопровождению судебного разбирательства по делу № А21-2476/2021 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции соответственно.

Как установил суд первой инстанции, в подтверждение факта перечисления средств от ООО «Уроборос» ФИО4 ответчик представил в материалы дела расходно-кассовые ордера от 25.04.2022, 15.09.2022, 07.03.2023.

Однако, как верно указано истцом в апелляционной жалобе, стоимость оказываемых услуг по договорам об оказании юридической помощи от 02.06.2021, 29.07.2022, 10.02.20230, заключенным между ООО «Уроборос» и ФИО4 установлена в существенно меньшем размере, чем оплаченная ответчиком в адрес ООО «Уроборос».

В материалы дела не представлены акты приема-передачи работ, выполненных ФИО4 Однако, исходя из имеющихся материалов дела, не представляется возможным установить, какие дополнительные услуги юридического сопровождения были оказаны ООО «Уроборос» сверх услуг, оказанных ФИО4, и что в связи с этим послужило обстоятельством, обуславливающим различие в стоимости услуг, оказанных ООО «Уроборос» ответчику и ФИО4 ООО «Уроборос».

При этом, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 Постановления N 1.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 (в ред. от 22.11.2011) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, суд считает заявленную сумму расходов завышенной, не отвечающей критериям разумности и соразмерности сложности и характеру рассмотренного спора.

Исследовав такие критерии, как сложность дела, затраченное представителем время на подготовку к делу, количество судебных заседаний, суд считает необходимым снизить размер подлежащих распределению между сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных издержек истца до 35 000,00 руб.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу истца обоснованно и подлежащей удовлетворению, а оспариваемое определение суда первой инстанции – подлежащим изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2023 по делу № А21-2476/2021 изменить, изложить его резолютивную часть следующим образом:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капелла» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лэндис Трейдинг Калининград» 35 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.В. Балакир