Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А84-1870/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-1870/20
01 июня 2022 г.
город Севастополь




Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2022 года


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Чолак Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Кордон» (г. Севастополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ажур» (г. Севастополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вип Класс – Севастополь», о расторжении договора и возврате переданного по договору,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, по доверенности от 30.06.2021;

ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.02.2022, директора ФИО3, по паспорту;

иные лица не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Кордон» (далее – истец, ООО «ОФ «Кордон») обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ажур» (далее – ответчик, ООО «Ажур») о расторжении договора уступки части права (требования) №2 от 15.08.2019, заключенного ООО «ОФ «Кордон» и ООО «Ажур», о возврате сторон в первоначальное состояние.

Определением от 28.05.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 13.07.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 09.11.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Севастополя по делу №А84-2603/2020.

В связи с тем, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.04.2021 по делу №А84-2603/2020 вступило в законную силу, определением от 26.10.2021 производство по делу возобновлено.

Ответчиком подавались отзыв на иск и дополнения к нему, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на мнимость договора уступки части права (требования) №2 от 15.08.201 и договора об оказании услуг от 10.10.2018, недобросовестность поведения лиц, контролирующих истца.

22.12.2021 истцом подано заявление об изменении основания исковых требований, в соответствии с которым истец указал на существенное нарушение договора ответчиком, сославшись на судебные акты по делу №А84-2603/2020, просил расторгнуть договор уступки части права (требования) №2 от 15.08.2019, заключенный ООО «Ажур» и ООО «Охранная фирма «Кордон», а в части расчетов за частичную уступку прав (требований), предусмотренных разделом 3 договора уступки части права (требования) №2 от 15.08.2019, и денежных обязательств, вернуть ООО «Ажур» и ООО «ОФ «Кордон» в первоначальное состояние, то есть, состояние, предшествующее моменту заключения данного договора, а именно: ООО «ОФ «Кордон» вправе требовать у ООО «Ажур» уплату 20 000 000,00 руб. на основании договора об оказании услуг от 10.10.2018.

Поскольку согласно статье 49 АПК РФ изменение основания исковых требований является правом истца и не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд принял к рассмотрению заявление истца об изменении основания исковых требований по данному делу.

В судебном заседании 25.04.2022 суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, поскольку определением от 25.03.2022 в порядке, предусмотренном пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", уведомил Прокуратуру города Севастополя и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю о рассмотрении дела №А84-1870/2020 для дачи заключения относительно наличия нарушений положений Федерального закона от 7 августа 2001 года №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (статья 14). Каких-либо процессуальных документов по сути данного определения от указанных органов в суд не поступило.

В судебном заседании 25.05.2022 представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом заявления об изменении основания исковых требований, представители ответчика возражали против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

03.10.2003 Севастопольским городским Советом (Арендодатель) и малым частным предприятием «Ажур» (Арендатор) (правопредшественник - ООО «Ажур») заключен Договор аренды земли, по условиям которого Арендодатель в соответствии с решением Севастопольского городского Совета № 1112 от 04.07.2003 передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 1,1149 га, расположенный в <...> для строительства и обслуживания общественно-торгового центра с автопарковкой и ночной автостоянкой (далее – Договор аренды земли).

Указанный Договор аренды земли удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО4 03.10.2003 под реестровым № 973 и зарегистрирован Севастопольским городским главным управлением земельных ресурсов 05.11.2003 под № 101 в книге регистрации договоров аренды земли.

30.01.2014 Севастопольским городским Советом (Арендодатель) и малым частным предприятием «Ажур» (Арендатор) заключен Дополнительный договор № 1 о внесении изменений в Договор аренды земли, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО4 30.01.2014 под реестровым № 8.

Право аренды земельного участка по Договору аренды земли 30.01.2014 зарегистрировано в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество, что подтверждается извлечением из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации другого вещного права, выданным частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО4

08.10.2007 Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в г.Севастополе МЧП «Ажур» было выдано разрешение № 1171 (перерегистрация от 16.05.2008, от 03.04.2009) на выполнение строительных работ по строительству комплексного здания общественно-торгового центра в соответствии с проектом (шифр 038/06).

В соответствии со справкой, выданной 05.09.2008 Управлением архитектуры и градостроительства Севастопольской городской государственной администрации, общественно-торговому центру с автопарковкой и ночной автостоянкой, расположенному на земельном участке, являющегося предметом Договора аренды земли от 03.11.2003 по адресу «ул. Косарева», присвоен адрес: <...>.

В 2011 году частным предприятием «Ажур» получены градостроительные условия и ограничения строительства комплексного здания в составе общественно-торгового центра и блока апартаментов по ул. Косарева, 23, г.Севастополь.

28.03.2016 за ООО «Ажур» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью 3228,9 кв.м., со степенью готовности 43% по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.03.2016 сделана запись регистрации №91-91 /001-91/001/033/2016-162/1.

10.10.2018 истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор об оказании услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется найти Инвестора для завершения строительства торгового центра по адресу: <...>, а также способствовать заключению договора о строительстве общественно-торгового центра между Заказчиком (ООО «Ажур») и Инвестором. Стоимость услуги определена сторонами в 20 000 000,00 руб., которые подлежат уплате: до 01.04.2019 – 10 000 000,00 руб., до 01.05.2019 – 10 000 000,00 руб., срок оказания услуги – 9 месяцев (пункты 4, 5 договора).

22.03.2019 ООО «СЗ «Вип Класс - Севастополь» (Инвестор) и ООО «Ажур» (Заказчик) заключен Инвестиционный договор на строительство, по условиям которого Инвестор своими силами обязался в срок до 14.12.2020 завершить строительство здания общественно-торгового центра (далее – Здание ОТЦ) и возведение комплекса апартаментов на земельном участке, расположенном по адресу: <...> с кадастровым номером 91:02:001010:90, предварительно внеся изменения в проект и получив необходимые разрешения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения от 22.03.2019 к Инвестиционному договору на строительство от 22.03.2019 в результате инвестиционной деятельности в части строительства помещений Апартаментов и нежилых помещений в собственность Заказчика поступает 12,5% всех площадей помещений (апартаментов и нежилых помещений) в Зданиях апартаментов.

При рассмотрении дела №А84-2603/20 суды, учитывая содержание условий Инвестиционного договора от 22.03.2019 с дополнительными соглашениями к нему, в том числе пункта 1.2 договора, исключающего квалификацию правоотношений сторон по типу договора простого товарищества, пришли к выводу, что указанный Инвестиционный договор является смешанным договором (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащим элементы договоров подряда, возмездного оказания услуг (технического заказчика), и непоименованного договора (пункт 2, абзац 2 пункта 4 статьи 421 ГК РФ).

Учитывая заключение ООО «Ажур» и Инвестором (ООО «СЗ «Вип Класс - Севастополь») Инвестиционного договора на строительство, 25.03.2019 ООО «ОФ «Кордон» и ООО «Ажур» подписан Акт об оказании услуг к Договору об оказании услуг от 10.10.2018. При этом, в соответствии с пунктом 2 указанного Акта Заказчик подтверждает, что Исполнитель нашел Инвестора для завершения строительства Торгового центра по адресу: <...>, на условиях, согласованных с Заказчиком; организовал переговоры и принял участие в согласовании условий договора между Заказчиком и Инвестором.

15.08.2019 ООО «ОФ «Кордон» и ООО «Ажур» заключен договор уступки части права (требования) № 2 (далее - Договор уступки), в соответствии с которым, принадлежащие ООО «АЖУР» (далее - Цедент) по Инвестиционному договору на строительство от 22.03.2019, заключённому ООО «АЖУР» и ООО «СЗ «ВИП Класс - Севастополь» (далее - Должник), с учетом Дополнительного соглашения от 22.03.2019 к Инвестиционному договору на строительство от 22.03.2019 (далее - Инвестиционный договор), частично перешли к ООО «ОФ «Кордон».

Объем прав (требований), переданных ООО «ОФ «Кордон», соответствует 1/2 прав (требования), принадлежащих ООО «АЖУР» по Инвестиционному договору и включает в себя: право требовать от Должника причитающееся Цеденту на основании пункта 4 Дополнительного соглашения от 22.03.2019 к Инвестиционному договору на строительство от 22.03.2019, а именно: «передаче в собственность 12,5% всех площадей помещений (апартаментов и нежилых помещений) в Зданиях апартаментов» в размере, составляющем 1/2 прав (требования) Цедента.

Пунктом 3.1. Договора уступки установлено, что за частичную уступку прав (требований) Цессионарий выплачивает Цеденту сумму в размере 20 000 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора уступки Цедент подтверждает наличие у него обязательства по уплате Цессионарию, а Цессионарий имеет право требовать от Цедента уплаты суммы в размере 20 000 000,00 руб. на основании Договора об оказании услуг от 10.10.2018 и Акта оказанных услуг от 25.03.2019.

В силу пункта 3.3. Договора уступки стороны пришли к соглашению о том, что обязательства Цессионария по выплате Цеденту Договорной суммы в счет частичной уступки прав (требований), являющихся предметом настоящего договора, полностью прекращаются зачетом встречного однородного требования, указанного в пункте 3.2. настоящего Договора, в момент подписания настоящего Договора.

В исковом заявлении истец указал, что в соответствии с актами проверки № 92-02-0707-030401-461-474 от 05.11.2019, № 92-02-0707-030301-508-517 от 24.12.2019, № 92-02-0707-030301-40-25 от 25.02.2020, составленными Управлением государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (Севгосстройнадзором), начиная с ноября 2019 года строительные работы на объекте - комплексное здание общественно-торгового центра по ул. Косарева, 23 в г.Севастополе (далее - Объект) и по возведению зданий апартаментов в рамках Инвестиционного договора на строительство ООО «СЗ «ВИП Класс - Севастополь» не выполняются, строительная техника вывезена с территории земельного участка, Объект отключен от электроснабжения.

05.11.2019 застройщику ООО «Ажур» Севгосстройнадзором выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № 92-02-0707-040401-461-102 в виде запрета с 05.11.2019 на выполнение строительных работ по разработке дна котлована здания апартаментов Блок 1; а также предписано до 03.02.2020 привести земельный участок в первоначальный вид до начала выполнения строительных работ по разработке дна котлована.

В соответствии с Актом проверки № 92-02-0707-030301-40-25 от 25.02.2020 Севгосстройнадзором установлено, что указанное предписание выполнено ООО «Ажур» в полном объеме.

ООО «ОФ «Кордон» считает, что своими действиями по выполнению требований предписания Севгосстройнадзора от 05.11.2019 № 92-02-0707-040401-461-102, повлекшими за собой полную остановку выполнения строительных работ по возведению здания апартаментов, ООО «Ажур», как Цедент, делает невозможным возведение зданий апартаментов, и, соответственно, осуществление ООО «ОФ «Кордон» права (требования), уступленного по Договору уступки части права (требования) № 2 от 15.08.2019, что, в свою очередь, по мнению истца, является существенным нарушением Договора уступки части права (требования) и прав ООО «ОФ «Кордон», как Цессионария.

Истец неоднократно обращался к ответчику с письмами о предоставлении информации по выполнению Инвестиционного договора, а также с предложением о расторжении Инвестиционного договора на строительство, оставленными ООО «Ажур» без ответа.

15.04.2020 истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении Договора уступки части права (требования) № 2 от 15.08.2019 с приложением соглашения о расторжении в 2-х экземплярах, со сроком рассмотрения – до 25.04.2020.

Вместе с тем, подписанный ответчиком экземпляр соглашения о расторжении договора истцом не получен.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.04.2021 по делу №А84-2603/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2022, инвестиционный договор на строительство от 22.03.2019, заключенный ООО «ВИП Класс-Севастополь» и ООО «Ажур», расторгнут, с ООО «Ажур» в пользу ООО «ВИП Класс-Севастополь» взыскана задолженность в размере 6 584 410,51 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Сторона, утверждающая, что ее контрагент допустил существенное нарушение договора, должна доказать не только сам факт нарушения, но и его существенный характер, за исключением тех случаев, когда в законе достаточно точно дается характеристика существенного нарушения применительно к конкретной ситуации.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указано выше, решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.04.2021 по делу №А84-2603/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2022, инвестиционный договор на строительство от 22.03.2019, заключенный ООО «ВИП Класс-Севастополь» и ООО «Ажур», расторгнут, с ООО «Ажур» в пользу ООО «ВИП Класс-Севастополь» взыскана задолженность в размере 6 584 410,51 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ВИП Класс-Севастополь» о расторжении инвестиционного договора в рамках дела №А84-2603/20, судами установлено неисполнение ООО «Ажур» обязанности по оплате стоимости выполненных строительно-монтажных, проектных и изыскательских работ, включая затраты на проведение экспертизы, указанное нарушение признано существенным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу №2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, в силу существенного нарушения инвестиционного договора ООО «Ажур» (что в настоящем деле не опровергнуто) и договора уступки части права (требования), соответственно, последний подлежит расторжению судом.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований по настоящему делу, ООО «Ажур» сослался на мнимость договора об оказании услуг по поиску инвестора от 10.10.2018 и договора уступки части права (требования), а также на договор от 15.08.2019, заключенный ООО «Ажур» и ООО «ОФ «Кордон».

Ответчик ссылается на пункт 3 указанного договора от 15.08.2019, в соответствии с которым определено, что в случае расторжения инвестиционного договора стороны обязуются совместно действовать для достижения общей цели, связанной с освоением земельного участка общей площадью 1,1149 га, кадастровый номер 91:02:001010:90, расположенного по адресу: <...> путем заключения и реализации договора о совместной деятельности и/или иного договора, целью которого (которых) будет завершение строительства Здания ОТЦ (кадастровый номер 91:02:001010:449) с автопарковкой и ночной стоянкой и возведение на земельном участке многоэтажного жилого дома или иного (иных) объектов недвижимости на паритетных для сторон условиях.

Вместе с тем, из содержания пунктов 4 и 5 указанного Договора от 15.08.2019 следует, что при расторжении, как Инвестиционного договора, так и договора уступки части права (требования) №2 от 15.08.2019, все риски в случае неисполнения обязательств самим ООО «Ажур» он принимает на себя, включая и обязанность по выплате ООО «ОФ «Кордон» 20 000 000,00 руб.

Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение ("эстоппель").

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В данном случае ответчик не вправе ссылаться на мнимость договора об оказании услуг от 10.10.2018 и договора уступки части права (требования) № 2 от 15.08.2019, поскольку его последующее поведение (в том числе заключение договора от 15.08.2019) давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, а действия сторон были направлены на фактическое возникновение гражданских прав и обязанностей по осуществлению и реализации оспариваемых ответчиком сделок.

Представленные ответчиком аудиозаписи телефонных переговоров, содержащиеся на оптическом диске CD-R 700 Mb «Aceline», исследованные судом в судебном заседании 25.05.2022, признаются судом допустимым доказательством, однако из их содержания не следует, что они обладают признаками относимости к настоящему делу.

Иные возражения ответчика против иска рассмотрены судом и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании действующего гражданского законодательства.

В силу пунктов 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. По общему правилу при расторжении договора сторона должна вернуть контрагенту полученное. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Положение данной нормы не исключает возможности истребовать исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей исполнение стороной не предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с пунктом 3 договора уступки части права (требования) № 2 от 15.08.2019 за частичную уступку прав (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту сумму в размере 20 000 000,00 руб. Цедент подтверждает наличие у него обязательства по уплате Цессионарию, а Цессионарий имеет право требовать от Цедента уплаты суммы в размере 20 000 000,00 руб. на основании договора об оказании услуг от 10.10.2018 и акта оказанных услуг от 25.03.2019.

Учитывая удовлетворение требований ООО «Охранная фирма «Кордон» о расторжении договора уступки части права (требования) № 2 от 15.08.2019 и отсутствие доказательств встречного предоставления ответчиком, требование истца о восстановлении права требования ООО «Охранная фирма «Кордон» у ООО «Ажур» по договору об оказании услуг от 10.10.2018 в размере 20 000 000,00 руб. также подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110,167-170,176,180,181 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор уступки части права (требования) от 15.08.2019 № 2, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Ажур» (г. Севастополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Кордон» (г. Севастополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Кордон» (г. Севастополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ажур» (г. Севастополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по договору об оказании услуг от 10.10.2018 в размере 20 000 000,00 руб. (двадцать миллионов рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ажур» (г. Севастополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Кордон» (г. Севастополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. (шесть тысяч рублей).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья


Е.Н. Юрина