Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А41-80983/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-80983/23
29 ноября 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Моисеевой ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГАУ МО «ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «ПОДМОСКОВЬЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №55 за период январь – апрель 2023 года в размере 62 067 руб. 43 коп., неустойки за период с 16.02.2023г. по 18.09.2023г. в размере 8 226 руб. 71 коп., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга, начисленной за каждый день просрочки, начиная с 19.09.2023г. по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 64 000 руб.

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЕ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском ГАУ МО «ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «ПОДМОСКОВЬЕ» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №55 за период январь – апрель 2023 года в размере 62 067 руб. 43 коп., неустойки за период с 16.02.2023г. по 18.09.2023г. в размере 8 226 руб. 71 коп., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга, начисленной за каждый день просрочки, начиная с 19.09.2023г. по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 64 000 руб.

Определением суда от 26 сентября 2023 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В установленные указанным определением сроки ответчик представил отзыв на иск, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исковое заявление рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения №55, во исполнение условий которого истцом в период январь – апрель 2023 года были оказаны ответчику услуги теплоснабжения на сумму 62 067 руб. 43 коп.

Ответчик оплату потребленной тепловой энергии в полном объеме и своевременно не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

Направленная истцом претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на отсутствие заключенного между сторонами спора договора теплоснабжения ввиду отсутствия доказательств передачи оферты на заключение договора теплоснабжения №55, которую ответчик не акцептовал.

Также, ответчик указал, что в период с января 2023г. по 02.04.2023г. фактически помещением не пользовался, помещение, в которое поставлялось отопление передано в оперативное управление по обеспечению деятельности мировых судей Московской области, а право оперативного управление возникло у ответчика только 03.04.2023г.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, как это предусмотрено статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13, пунктом 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении. Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора. В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец является теплоснабжающей организацией, осуществляет деятельность, связанную со снабжением тепловой энергией объектов, расположенных на территории Московской области.

В целях осуществления теплоснабжения истцом в адрес ГАУ МО «ХИМКИНСКОЕ ИНФОРМАЦИОННОЕ АГЕНТСТВО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ» направлена оферта на заключение договора теплоснабжения №55. с сопроводительным письмом №2994/ТВС от 11.10.2022г., полученным ответчиком нарочно 13.10.2022г., а также направленным почтой с описью вложения.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Акцептом оферты в рассматриваемой ситуации является фактическое пользование ответчиком поставленным ресурсом и оказанными услугами, таким образом, несмотря на то, что договор теплоснабжения ответчиком подписан не был, отношения сторон следует рассматривать как фактические договорные.

Определением Верховного Суда РФ от 13.05.2019 N 307-ЭС19-6241 по делу N А66-8940/2017, установлено, что на Ответчике как собственнике помещения, отказывающегося оплачивать тепловую энергию, лежит обязанность по доказыванию отсутствия теплопотребления в таком помещении, тогда как ссылка на отсутствие у Ответчика письменного договора с Истцом на поставку тепловой энергии, вопреки мнению заявителя, само по себе, таким доказательством служить не может.

Довода Ответчика о том, что право оперативного управление у него возникло только 03.04.2023 г. также не может быть признан судом обоснованным в силу следующего.

15.02.2023г. ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «ХИМКИНСКОЕ ИНФОРМАЦИОННОЕ АГЕНТСТВО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «ПОДМОСКОВЬЕ» (Ответчик).

В нарушение условий Договора Ответчик не уведомил Истца о реорганизации в форме присоединения.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного лица. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного лица (п. 4 ст. 57 ГК РФ).

В адрес ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «ХИМКИНСКОЕ ИНФОРМАЦИОННОЕ АГЕНТСТВО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ» до прекращения его деятельности по мимо договора были направлены и платежные документы за период с января по апрель 2023 г. (копии описей и чеков прилагаются), позже расчетные документы за взыскиваемый период были направлены в адрес Ответчика. Таким образом, на момент присоединения, требования Истца были известны ответчику.

Довод Ответчика о том, что в период с января 2023 г. по 02.04.2023 г. он фактически не пользовался помещением, не может быть признан судом обоснованным, поскольку фактическое не пользование помещением не опровергает факт поставки истцом в это помещение коммунального ресурса (отопления).

Кроме того, в адрес Ответчика была направлена оферта, которая считается принятой, срок действия оферты распространяет свое отношение на взыскиваемый период.

Помещение подключено к сетям Истца, о чем свидетельствуют ранее заключенные договоры на поставку отопления и оплата полученного ресурса.

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 5 статьи 166 ГК РФ, пункте 70 постановления от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяемой по аналогии в порядке ст.6 ГК РФ, сделанное в любой форме заявление о незаключенности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на незаключенность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность (заключенность) сделки.

В соответствии с правоприменительной практикой, в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ. (Пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165) при этом, если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор – заключенным (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В указанных постановлениях Президиум указал, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Кроме того по смыслу ст. 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны, а также отсутствие каких-либо возражений относительно заключенности договора до рассмотрения иска с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о том, что договор заключен.

Как усматривается из материалов дела, с момента заключения договора и до обращения истца в суд с настоящим иском у сторон не возникло споров и разногласий относительно предмета договора, договор сторонами исполнялся: истцом оказывались ответчику услуги теплоснабжения, а ответчиком такие услуги принимались.

Доказательств того, что в спорный период спорные услуги ответчику оказывало иное лицо либо фактически они не могли быть оказаны, в материалы дела не представлено и ответчиком не заявлено.

Кроме того, отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Довод ответчика о том, что помещение, в которое поставлялось отопление, было передано в оперативное управление Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Московской области, судом также отклоняется.

Предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание задолженности за период с января 2023 г. по апрель 2023 г.

При этом Распоряжение Министерства имущественных отношений Московской области от 26.05.2023 г. №15 ВР-1022, на которое ссылается Ответчик, было вынесено после рассматриваемого периода взыскания задолженности и не соотносится с предметом настоящего спора.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом в период январь – апрель 2023 года было поставлено ответчику тепловой энергии на сумму 62 067 руб. 43 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о количестве поданной-принятой тепловой энергии, счетами-фактурами, счетами.

Доказательств своевременного направления в адрес истца мотивированный возражений относительно подписания указанных документов, а также возражений по объемам и качеству поставленного ресурса, его стоимости ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, оказанные истцом услуги являются принятыми ответчиком без замечаний и возражений, а обязательства по договору – исполненными истцом надлежащим образом.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату потребленной тепловой энергии в полном объеме не произвел, задолженность составила 62 067 руб. 43 коп. и на день рассмотрения спора не погашена.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности за потребленную по договору тепловую энергию подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты потребленных коммунальных ресурсов истцом в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ "О теплоснабжении" начислена неустойка за период с 16.02.2023 по 18.09.2023 в размере 8 226 руб. 71 коп., а также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга, начисленной за каждый день просрочки начиная с 19.09.2023 по дату фактической оплаты долга.

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным.

Мотивированных и документально-обоснованных возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и не представлено.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты потребленных коммунальных ресурсов подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 64 000 руб.

В обоснование поданного заявления истец указал, что ООО "ТВС" для защиты своих интересов в Арбитражном суде Московской области был заключен договор возмездного оказания юридических, информационных и консультационных услуг №1-ДЗ/ТВС от 01.07.2020г. с ООО "ГАРАНТ".

В подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя по делу №А41-80983/23 истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических, информационных и консультационных услуг №1-ДЗ/ТВС от 01.07.2020г., акт приема-сдачи оказанных услуг от 07.09.2023г., платежное поручение №14272 от 07.09.2023г.

Ответчик против удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме возражал, ссылаясь на их чрезмерность.

Также ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца доказательств: штатного расписания на 2023 год.

В силу ст.65 АПК РФ при рассмотрении дела каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом право суда истребовать доказательства установлено в случае необходимости сбора относимых и допустимых доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу.

Однако истцом не обосновано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены доказательствами, о запросе которых он ходатайствует, а нормами АПК РФ не предусмотрено право суда истребовать доказательства, необходимые для обоснования возражений ответчика на заявление о взыскании судебных расходов.

Также, ответчиком не представлено доказательств невозможности получения запрашиваемых сведений и документов в самостоятельном порядке.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит заявление истца подлежащим удовлетворению частично.

Согласно положению ст.106 АПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О и от 20.10.2005г. № 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Однако данное дело не является сложным, для разрешения настоящего спора не требуется специальных познаний и затрат.

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Кодекса, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится, стороны в судебное заседание не вызываются.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебные заседания по делу не проводились.

Таким образом, фактически в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца осуществлена только подготовка искового заявления и подтверждающего пакета документов с подачей в суд, а также письменные пояснения на отзыв ответчика.

С учетом изложенного, доказанности, разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, учитывая рассмотрение дела без вызова сторон, арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими возмещению истцу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по оплате госпошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 812 руб.

руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 70, 71, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ГАУ МО «ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «ПОДМОСКОВЬЕ» в пользу ООО "ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЕ" задолженность по договору теплоснабжения №55 за период январь – апрель 2023 года в размере 62 067 руб. 43 коп., неустойку за период с 16.02.2023г. по 18.09.2023г. в размере 8 226 руб. 71 коп., неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга, начисленную за каждый день просрочки, начиная с 19.09.2023г. по день фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 812 руб.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Е.В. Моисеева