Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А51-4677/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4677/2020
г. Владивосток
19 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном разбирательстве дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318253600102620) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действий и взыскании убытков,

при участии в заседании:

истец: адвокат Овчаренко О.В., доверенность от 11.03.2020, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 24.03.2020, диплом о высшем образовании ДВС 0477673 от 03.06.2002, паспорт,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании одностороннего отказа публичного акционерного общества «Сбербанк России» от исполнения договора банковского счета, выраженного в отказе от приема и исполнения представленного на бумажном носителе платежного поручения №12 от 24.04.2019 на сумму 375 000 рублей незаконным и взыскании 3 500 рублей убытков.

Истец поддержал исковое заявление в полном объеме.

Ответчик поддержал доводы письменного отзыва.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2018 между ПАО «Сбербанк России» (банк) и предпринимателем (клиент) заключен договор-конструктор путем присоединения клиента к Правилам банковского обслуживания на основании подачи в банк заявления о присоединении к договору конструктору, в соответствии с которым истцу открыт расчетный счет № <***>, а также предоставлены услуги с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн».

Согласно пункту 6.2.1 договора-конструктора ответчик обязался осуществлять банковское обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и договором-конструктором. Банк обязался выполнять распоряжения клиента о перечислении денежных средств не позднее банковского дня, следующего за днём поступления в банк платёжного документа.

В рамках осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО2 заключил с ООО «КИНГКОУЛ Дальний Восток» договор поставки вскрышных пород № 29/19 от 19.04.2019.

24.04.2019 года на исполнение в банк истец направил ответчику платежное поручение № 12 на перечисление ООО «Кингкоул ДВ» 375 000 рублей с назначение платежа оплата по договору № 28/19 поставки вскрышных пород от 19.04.2019 по счету № 10 от 1904.2019 за вскрышные породы в т.ч. НДС 20%.

Одновременно с этим истец предоставил копию договора поставки вскрышных пород № 28/19 от 19.04.2019, копию спецификации к договору, копию счета на оплату.

Ответчик полагая, что указанная операция, обладает признаком необычных (сомнительных) операций, отказал в ее исполнении.

В целях исполнения условий договора с ООО «Кингкоул ДВ», истец был вынужден произвести многоразовые платежи на перечисление денежных средств (платежные поручения №13 от 07.05.2019, № 14 от 13.05.2019, № 15 от 14.05.2019 № 16 от 15.05.2019, № 17 от 16.05.2019, № 18 от 17.05.2019 на сумму 49000 каждая и № 19 от 20.05.2019 на сумму 81 000 рублей).

При этом за проведение каждого платежа ответчик списал с истца комиссии с использование бумажного экземпляра расчетного документа по договору в общем размере 3 500 рублей.

Истец, указывая на то, что отказ в исполнении платежного поручения не обоснован, обратился в суд с требованием о признании отказа незаконным и взыскании убытков в размере списанной банком комиссии за перевод денежных средств.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Закон № 115-ФЗ регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения.

В статье 7 названного Закона определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В частности установлено, что такие организации обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. Основаниями документального фиксирования информации является запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами; выявление неоднократного совершения операции или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В случае, если у работников кредитной организации на основании реализации правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях (пункт 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

В силу пункта 10 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами, вправе приостановить соответствующую операцию на срок до пяти рабочих дней, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного закона. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами также вправе отказать в выполнении распоряжения в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Банком России разработаны и 02.03.2012 утверждены положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма № 375-П (далее – Положения № 375-П).

В абзаце 10 пункта 5.2 названных Положений предусмотрен перечень мер, принимаемых банком при выявлении операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в том числе отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от какого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Указанный в Положении № 375-П перечень не является исчерпывающим и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом операции (сделки) противоречат закону, совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, возложена на банк (статья 65 АПК РФ).

Отказывая в совершении банковской операции, банк исходил из того, что она является подозрительной по критериям необычных сделок согласно кодам № 1411, 1499 включенным в Положение Банка России № 375-П.

В письменном отзыве на иск, ответчик мотивировал причины отказа в проведении операции (платежное поручение №12 от 24.04.2019) тем, что истец ранее уже обращался с распоряжением об исполнении поручений (№ 2 от 19.03.2019 на сумму 2 241 759 рублей; № 3 от 19.03.2019 на сумму 5 466 339 рублей 52 копеек; № 5 от 13.03.2019 на сумму 3 499 603 рублей 84 копеек; № 6 от 13.03.2019 на сумму 1 870 921 рубля; № 9 от 19.03.2019 на сумму 1 672 404 рублей 50 копеек), которые, по его мнению, также обладали признаками сомнительных операций, кроме того ответчик сослался на не предоставление истцом полного пакета запрошенных документов на запросы банка в отношении поручений от 13.03.2019 и 19.03.2019.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-8936/2019 признан незаконным односторонний отказ публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» в исполнении договора банковского счета от 01.11.2018, выраженный в отказе от приема и исполнения представленных на бумажном носителе платежных поручений от 19.03.2019 № 2 на сумму 2 241 759 рублей; № 3 на сумму 5 466 339 рублей 52 копейки; № 9 на сумму 1 672 404 рубля 50 копеек; от 13.03.2019 № 5 на сумму 3 499 603 рубля 84 копейки; № 6 на сумму 1 870 921 рубль.

Вступившими в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № А51-8936/2019 дана правовая оценка обстоятельствам, связанным с исполнением указанных платежных поручений.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, суд не исследует указанные обстоятельства, поскольку они являлись предметом спора в рамках дела № А51-8936/2019.

Исполнение ответчиком представленного на бумажном носителе платежного поручения №12 от 24.04.2019 на сумму 375 000 рублей является самостоятельной операцией в рамках заключенного между сторонами договора банковского счета.

В связи с чем, суд при рассмотрении настоящего спора, исследует действия сторон лишь связанных с исполнением платежного поручения №12 от 24.04.2019.

Так, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик запрашивал у истца какие-либо сведения или документы в рамках исполнении платежного поручения.

Как указывает истец, одновременно с платежным поручением истец представил копию договора поставки вскрышных пород № 28/19 от 19.04.2019, копию Спецификации к договору (Приложение № 1) копию счета на оплату № 10 от 19.04.2019, а также подтвердил указанные в запросе сведения (Приложение №4А).

Ответчик указанное обстоятельство не оспаривал, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Однако Банк отказал истцу в выполнении распоряжения по указанному платежному поручению.

Довод Банка о том, что операция является частью схемы по реализации торговой выручки, является предположением и не подтвержден материалами дела.

Напротив, из представленных в материалы дела документов следует, что сделка с контрагентом ООО «Кингкоул ДВ» является реальной.

Иных оснований для отказа Банком исполнить платежные поручения судом не установлено, поскольку представленное в материалы дела уведомление об отказе от исполнения платежного поручения не содержит мотивированного обоснования иных причин для отказа в исполнении операций.

На основании пункта 11 статьи 7 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В свою очередь, использование установленных ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, обязанность банка на основании ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ принимать меры к клиентам при возникновении подозрений и отношении совершаемых ими операций сама по себе не свидетельствует о правомерности действий банка, на который в силу статьи 65 АПК РФ возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных (необычных) операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Банка России № 375-П.

Вместе с тем, для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки.

Довод ответчика о транзитном характере движения денежных средств и о коротком сроке нахождения денежных средств на счете также не может являться доказательством подозрительности или необычности сделок, поскольку законодательством РФ не регламентированы сроки нахождения денежных средств на счете и определяются такие сроки юридическим лицом самостоятельно

Утверждение ответчика о том, что истцом ведется хозяйственная деятельность с 2018 года, что свидетельствует о невозможности высоких доходов, судом не принимается, поскольку в данном случае банк фактически вмешивается в хозяйственную деятельность истца, что недопустимо в силу пункта 3 статьи 845 ГК РФ.

Ответчиком не представлено документальных подтверждений того, что истец либо его контрагент, которому он осуществлял перечисление денежных средств, включены в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической деятельности, или решение уполномоченного органа о блокировке денежных средств истца.

Ответчиком также не представлено документального подтверждения, что банковские операции истца преследуют цели легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель.

Таким образом, добросовестность действий истца в рамках осуществления банком мероприятий по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма подтверждается материалами дела. Сделка истца носит реальный характер, иного ответчиком не доказано.

Ответчик, по сути, не привел никаких конкретных обстоятельств, как известных ему ранее, так и не известных ему до этого, позволяющих усомниться в правомерности деятельности истца и, как следствие, квалифицировать спорную операцию в качестве подозрительных.

Содержание и исполнение необычной сделки в силу положений ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ может быть установлено только если проведенный платеж никак не был - связан с конкретной хозяйственной операцией (поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг).

В том случае, если такие документы (договоры, товарные накладные, акты и т.д.) имеются, то совершенные платежи не могут быть признаны необычными сделками. Такие платежи являются действиями, направленными на исполнение конкретных обязательств по оплате товаров, работ, услуг, либо действиями, связанными с принятием оплаты за товары, работы, услуги и т.д.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем ФИО2 представлены достаточные доказательства, опровергающие сомнения относительно платежной операции, совершаемой в процессе обычной предпринимательской деятельности, фактическое осуществление которой документально подтверждено.

Кроме того, как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А51-8936/2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 ранее не уклонялся от процедур обязательного контроля, не отказывался представлять имеющиеся у него документы, раскрывающие экономический смысл совершенных операций.

Также предположения банка о том, что истец преследует цель оптимизации налоговой нагрузки, выходит за рамки регулирования ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что банком не доказана обоснованность подозрений в отношении совершенной истцом операции, совокупность условий для признания ее подозрительной и законность отказа в исполнении распоряжения, что свидетельствует о правомерности требований истца в части признания незаконным решения об отказе в выполнении распоряжения клиента.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 3 500 рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения требования, заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения требования о взыскании убытков, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеют досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указание ответчика на несоблюдение, по его мнению, истцом досудебного порядка урегулирования спора не направлено на разрешение возникшего спора в пределах досудебных процедур.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного его Президиумом 22.07.2020, в пункте 3, указал, что положениями части 5 статьи 4 АПК РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая изложенное, гражданско-правовой спор о возмещении вреда может быть передан на разрешение арбитражного суда и без принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.

Таким образом, основания для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренные статьей 148 АПК РФ, отсутствуют.

Требование истца о возмещении убытков мотивировано тем, что в связи с отказом банка от исполнения платежного поручения №12 от 24.04.2019 на сумму 375 000 рублей, истец был вынужден, в рамках исполнения своих обязательств перед контрагентом, произвести оплату задолженности не большими суммами с помощью многоразовых платежей.

При этом за проведение каждого платежа ответчик списал с истца комиссии с использование бумажного экземпляра расчетного документа по договору в общем размере 3 500 рублей.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами установленными настоящим Кодексом и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как установлено ранее, односторонний отказ публичного акционерного общества «Сбербанк России» от исполнения платежного поручения №12 от 24.04.2019 на сумму 375 000 рублей признан судом незаконным.

Исследовав материалы дела, суд установил, что незаконность действий банка, находится в прямой причинно-следственной связи с тем, что истец был вынужден осуществить платеж с контрагентом, разделив сумму на многоразовые платежи.

Ответчик доказательств, опровергающих указанный вывод, в материалы дела не представил, равно как и доказательств необоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков.

Напротив, размер убытков подтвержден представленными в материалы дела банковскими ордерами, с отметками банка о списании денежных средств.

Таким образом, поскольку именно незаконные действия банка явились причиной перечисления денежных средств истцом многоразовыми платежами, принимая во внимание, что материалами дела подтверждены наличие и размера понесенных убытков, исковые требования в указанной части признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать односторонний отказ публичного акционерного общества «Сбербанк России» от исполнения договора банковского счета, выраженный в отказе от приема и исполнения представленного на бумажном носителе платежного поручения №12 от 24.04.2019 на сумму 375 000 рублей, незаконным.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> (три тысячи пятьсот) рублей убытков, а также 8000 (восемь тысяч) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Хижинский А.А.