Решение от 12 мая 2022 г. по делу № А04-6947/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6947/2021
г. Благовещенск
12 мая 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 12.05.2022. Резолютивная часть решения объявлена 05.05.2022.


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,


при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


к
учредителю и руководителю общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Ангаров» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО4 (ИНН <***>)


о взыскании 4 340 628 руб. 51 коп.,


третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области, Специализированный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области,


при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности 79АА 0171628 от 26.10.2017, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: ФИО3 по доверенности 28АА 1268003 от 18.10.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,

третьи лица: не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ООО «БДРСУ», истец) с исковым заявлением к учредителю и руководителю общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Ангаров» – ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности суммы в размере 4 340 628 руб. 51 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик, являясь единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Фабрика Ангаров», в ходе исполнения своих обязанностей действовал недобросовестно и неразумно, в результате чего ООО «Фабрика Ангаров» было ликвидировано и истец лишился возможности получить взысканные решением Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2018 по делу № А04-4468/2017 денежные средства.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.09.2021 исковое заявление принято к производству.

В письменном отзыве от 19.10.2021 ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, указав, что ООО «БДРСУ» не представлены доказательства наличия умышленных действий, направленных на уклонение от оплаты кредиторской задолженности, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области и запросе регистрационного дела в отношении ООО «Фабрика Ангаров» (ИНН <***>).

Определением суда от 19.10.2021 дело назначено к судебному разбирательству, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области.

В дополнениях к исковому заявлению истец указал, что по условиям договора ООО «БДРСУ» уплатило обусловленную договором сумму в размере 4 000 000 руб. за установку навеса арочного типа ООО «Фабрика Ангаров». Навес введен в эксплуатацию 15.07.2016 и принят по акту приема-передачи заказчиком ООО «БДРСУ». Пунктом 3.1.3. договора подряда, на результат работ установлен гарантийный срок 3 года. 17.01.2017 в адрес подрядчика ООО «Фабрика Ангаров» было направлено письмо исх. № 11 о том, что 15.01.2017 произошло обрушение навеса. После обрушения навеса (ангара) ответчик каких-либо попыток по выполнению гарантийных обязательств не произвел. Данное обстоятельство побудило ООО «БДРСУ» обратиться в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с ООО «Фабрика Ангаров» уплаченной денежной суммы.

После всех предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ процедур ответчик не предпринял ни одной попытки для принятия решения о возмещении перед ООО «БДРСУ» убытков, не принимал мер по добровольному урегулированию вопроса и выходу из сложившейся ситуации путем ведения переговоров, либо заключения мирового соглашения на взаимных условиях.

Истец полагает, что вопреки утверждениям ответчика о том, что с 15.01.2016 деятельность организации приостановлена и не ведется ООО «Фабрика Ангаров» 30.05.2016 заключает с ООО «БДРСУ» договор подряда, получает денежные и дает гарантийные обязательства, понимая, что в случае их наступления исполняться они не будут.

Истец полагает, что ответчик, несмотря на временные финансовые затруднения, умышлено и не добросовестно не рассчитывал на их преодоление тем более в разумный срок, не прилагал каких-либо необходимых усилий для достижения результата, которые требуют обычные условия гражданского оборота или обычные для естественного предпринимательского риска и при ликвидации ООО «Фабрика Ангаров» грубо нарушил действующее гражданское законодательство РФ, что является основанием для возложения на бывшего учредителя и генерального директора общества ФИО4 субсидиарной ответственности.

10.11.2021 от Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области в суд поступили запрошенные определениями от 03.09.2021 и от 19.10.2021 документы.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление ответчик указал на несостоятельность правовой позиции истца, ссылаясь на отсутствие необходимой совокупности доказательств, свидетельствующих, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) генеральный директор ФИО4 уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, либо умышленно действовал во вред кредитору.

Определением от 09.12.2021 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Специализированный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области.

10.01.2022 в суд поступила копия материалом исполнительного производства № 8962/18/2802-ИП, возбужденного в отношении ООО «Фабрика Ангаров».

24.01.2022 от УФССП России по Амурской области поступили копии материалов доследственной проверки № 11/97 в отношении генерального директора ООО «Фабрика Ангаров» ФИО4, зарегистрированные в КУСП СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области от 25.04.2019 № 97.

В письменных дополнениях к ранее представленному отзыву ответчик указал, что решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-4468/2017 было мотивировано тем, что в результате возведения ангара из металлоконструкции на земельном участке на базе асфальтно-бетонного завода, принадлежащего ООО «БДРСУ» произошло его обрушение. После обрушения, все части, в том числе годные остатки хранились у ООО «БДРСУ». ООО «Фабрика Ангаров» обращалось к взыскателю - ООО «БДРСУ» с просьбой возвратить строительные материалы (металлоконструкции), задействованные при исполнении договорных отношений, однако такая просьба была проигнорирована.

Зная о наличии имущественных прав ООО «Фабрика Ангаров» и ФИО4 на строительные материалы, ООО «БДРСУ» скрыло данную информацию. Таким образом, в исполнительное производство описанные выше имущественные права должника включены не были.

В ходе рассмотрения данного дела, представитель истца - ФИО2 заявил, что в настоящее время металлоконструкции (в том числе годные остатки) пропали. Вместе с тем он также подтвердил, что территория производственной базы, где осуществлялось строительство объекта находится в пользовании ООО «БДРСУ».

30.03.2022 от ОМВД России по Облученскому району в суд поступили материалы проверки по заявлению ФИО4, зарегистрированные в КУСП ОМВД России по Облученскому району за № 332 от 27.01.2022.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска.

При отсутствии каких-либо ходатайств и дополнительных документов дело подлежит рассмотрению судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В рамках дела № А04-4468/2017 судом установлено, что 30.05.2016 между ООО «БДРСУ» (заказчиком) и ООО «Фабрика Ангаров» (подрядчиком) был заключен договор подряда б/н, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами, с использованием своего оборудования и материалов работы по изготовлению и установке навеса арочного типа из легких металлических конструкций размером 35 м. * 35 м. на объекте, находящемся по адресу: ЕАО, Облученский район, п. Облучье, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях данного договора, согласно срокам договора.

Стоимость работ (услуг) и порядок расчетов определены в разделе 5 договора, из которого следует, что цена договора составила 4 300 000 руб. без НДС.

Судом установлено, что заказчиком денежные средства в счет оплаты цены договора перечислены в полном объеме (платежные поручения от 15.06.2016 № 729 на сумму 1 000 000 руб., от 27.06.2016 № 766 на сумму 2 000 000 руб., от 26.09.2016 № 1349 на сумму 1 000 000 руб.).

По акту о приемке выполненных работ от 15.07.2016, подписанному сторонами без замечаний, результат работ принят заказчиком.

17.01.2017 в адрес подрядчика ООО «Фабрика Ангаров» заказчиком направлено письмо исх. № 11 о том, что 15.01.2017 произошло частичное обрушение навеса.

02.02.2017 вх. № 62 получен письменный ответ от ООО «Фабрика Ангаров» от 01.02.2017 исх. № 003-17, в котором подрядчик в качестве причин обрушения указал избыточную снеговую нагрузку и выразил готовность построить новый навес размером 20 на 30 метров на территории ООО «БДРСУ» по адресу: Облученский муниципальный район, п. Ударный, в срок до 30.08.2017.

Письмом от 11.04.2017 исх. №201, направленным в адрес ООО «Фабрика Ангаров», было сообщено, что 10.04.2017 вышеназванный навес полностью обрушен.

Факт обрушения зафиксирован сторонами двусторонним актом комиссионного обследования от 25.04.2017 с фото- и видео- фиксацией.

27.04.2017 ООО «БДРСУ» направило в адрес ООО «Фабрика Ангаров» претензию № 231, с просьбой устранить недостатки в результате работ, либо построить новый ангар в срок до 20.05.2017.

22.05.2017 ООО «БДРСУ» направило подрядчику письмо, в котором на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) отказалось от исполнения договора подряда от 30.05.2016, потребовало вернуть уплаченную цену договора в добровольном порядке.

Невыполнение подрядчиком требований в добровольном порядке явилось основанием для направления ООО «БДРСУ» искового заявления в суд.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.09.2021 по делу № А04-4468/2017 удовлетворены исковые требования ООО «БДРСУ» к ООО «Фабрика Ангаров» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2017 по 10.01.2018 в размере 220 931 руб. 51 коп. (всего 4 220 931 руб. 51 коп.).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 решение Арбитражного суда Амурской области от 17 января 2018 г. по делу № А04-4468/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Фабрика Ангаров» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2018 решение от 17.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу № А04-4468/2017 Арбитражного суда Амурской области оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Верховного суд Российской Федерации от 12.10.2018 ООО «Фабрика Ангаров» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

30.05.2018 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 025596805.

09.08.2018 и 12.09.2019 на основании выданного Арбитражным судом Амурской области исполнительного листа серии ФС 025596805 судебным приставом-исполнителем Федеральной службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 19025/19/28025-ИП.

27.03.2019 судебным приставом-исполнителем Федеральной службы судебных приставов вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС 025596805 и возвращении взыскателю исполнительного документа, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

24.10.2018 Единственным участником ООО «БДРСУ» было принято решение № 9 о ликвидации ООО «Фабрика Ангаров».

Сообщение о ликвидации юридического лица опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» 14.11.2018 № 45(710) часть – 1.

30.11.2018 ООО «Фабрика Ангаров» на основании решения о ликвидации от 24.10.2018 в адрес ООО «БДРСУ» было направлено уведомление о принятом решения, а также о необходимости предъявления финансовых требований взыскателя для включения в ликвидационный баланс.

09.01.2019 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юрлиц, ИП и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) ООО «Фабрика Ангаров» было опубликовано сообщение № 03574098 о невозможности погашения кредиторской задолженности перед ООО «БДРСУ» и намерении обратиться в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Заявление было направлено в адрес ООО «БДРСУ» и получено кредитором 11.02.2019.

В рамках дела № А04-825/2019 в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Фабрика Ангаров» с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьями 3, 4, 6, 7, 32, 33, 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 12.02.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 10.07.2019 производство по делу о несостоятельности ООО «Фабрика ангаров» прекращено по причине непредставления саморегулируемыми организациями кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, деятельность ООО «Фабрика ангаров» прекращена 11.10.2019, о чем внесена запись за ГРН 2192801195321.

Обращаясь в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего учредителя и руководителя ООО «Фабрика Ангаров» ФИО4 по обязательствам ликвидированного юридического лица, ООО «БДРСУ» указало, что общество в лице единственного учредителя ФИО4, пользуясь своими процессуальными правами, пыталось затянуть судебные процессы в корыстных интересах, затянуть время судебных разбирательств. Должник неоднократно просил отложить дело для предоставления дополнительных материалов, пытался оспорить независимую судебно-строительную техническую экспертизу.

Обжалование судебного акта, как и подача заявления в Верховный суд РФ выражалась не в надежде отстоять и доказать свою правоту, а с единственной корыстной целью откладывать и затягивать время исполнения решения суда первой инстанции для организации процедуры прекращения деятельности ООО «Фабрика Ангаров».

Именно после обрушения построенного объекта ООО «Фабрика Ангаров» по инициативе ФИО4 умышленно деятельность не осуществляло. Самим генеральным директором и участником общества - ФИО4 при имеющейся на тот момент реальной возможности не было предпринято никаких попыток возвратить часть долга, заключить мировое соглашение с утверждением графика погашения долга, а также искать иные пути и возможности для выхода из сложившейся ситуации, именно после возникновения задолженности предприятия, за которое генеральный директор и единственный учредитель несет персональную ответственность.

Единственным выходом ФИО4 счел возможным прекратить деятельность организации ООО «Фабрика Ангаров» путем преднамеренного банкротства собственного предприятия, инициирования и обращения с соответствующим заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Амурской области в рамках дела № А04-825/2019.

После вступления решения Арбитражного суда Амурской области от 03.09.2021 по делу № А04-4468/2017 в законную силу ООО «Фабрика Ангаров» изменило юридический адрес: с 675000, <...>. офис. 306 на 675000, <...> Октября, д. 108/2. офис. 307.

Полагая, что бездействие ответчика свидетельствует о неразумности его действий, ООО «БДРСУ» просило взыскать с ответчика сумму в размере 4 340 628 руб. 51 коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска ООО «БДРСУ» к ФИО4 на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частями 1-2 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 указанной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53), по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданского кодекса РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса РФ).

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом, части 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62) добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума № 62 в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ и разъяснений в постановлении Пленума № 62 генеральный директор как единоличный исполнительный орган обязан действовать добросовестно и разумно, должен принимать необходимые и достаточные меры для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

С учетом изложенного и презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) для привлечения к субсидиарной ответственности как при фактическом банкротстве, так и в отсутствие возбужденного дела о банкротстве, но в ситуации прекращения деятельности юридического лица, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения к ответственности.

Также в предмет доказывания по делу входит наличие причинно-следственной связи между недобросовестными или неразумными действиями генерального директора (единоличного исполнительного органа) и наступившими у истца негативными последствиями.

Истец полагает, что существует прямая причинно-следственная связь между недобросовестными действиями ФИО4 как единоличного исполнительного органа (директора), участника ООО «Фабрика Ангаров» (выразившимися в преднамеренном банкротстве юридического лица, уклонении от осуществления хозяйственной деятельности и намеренном бездействии, поскольку при имеющейся на тот момент реальной возможности им не было предпринято никаких попыток возвратить часть долга) и ущербом, причиненным истцу.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанного положения истцом не представлено каких-либо доказательств неразумного и не добросовестного поведения ответчика как единоличного исполнительного органа (директора) и участника ООО «Фабрика Ангаров».

При исследовании довода ответчика о преднамеренном банкротстве ФИО4 ООО «Фабрика Ангаров» после получения от ООО «БДРСУ» денежных средств по договору подряда от 30.05.2016 б/н судом установлено, что 24.10.2018 единственным участником ООО «БДРСУ» было принято решение № 9 о ликвидации ООО «Фабрика Ангаров», которое опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» 14.11.2018 № 45(710) часть – 1.

09.01.2019 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юрлиц, ИП и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) ООО «Фабрика Ангаров» было опубликовано сообщение № 03574098 о невозможности погашения кредиторской задолженности перед ООО «БДРСУ» и намерении обратиться в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Заявление было направлено в адрес ООО «БДРСУ» и получено кредитором 11.02.2019.

07.02.2019 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом.

Определением от 12.02.2019 заявление ликвидатора ООО «Фабрика Ангаров» ФИО4 принято судом к производству.

Судом установлено и при рассмотрении настоящего дела ООО «БДРСУ» не оспаривалось то обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве юридического лица им не было заявлено о своих требованиях, как не заявлялось и о включении их в ликвидационный баланс ликвидируемого юридического лица, несмотря на направление ответчиком уведомления.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем юридического лица требований Федерального закона № 127-ФЗ об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве по существу свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении, что влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, а также приводит к заведомой невозможности удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

По этой причине в статье 61.12 Федерального закона № 127-ФЗ с учетом разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей заявления о признании несостоятельным (банкротом) после возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Федерального закона № 127-ФЗ, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В данном случае ликвидатор (единоличный исполнительный орган и участник) ООО «Фабрика Ангаров» ФИО4, установив наличие признаков банкротства, обусловленных невозможность удовлетворить требования кредитора ООО «БДРСУ» по денежному обязательству, образовавшемуся на основании договора подряда от 30.05.2016 б/н и присужденному ко взысканию на основании решения решению Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2018 по делу № А04-4468/2017, в установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ порядке обратился в Арбитражный суд Амурской области с соответствующим заявлением, что исключает возможность рассматривать бездействие ответчика как недобросовестное поведение.

Поскольку в рамках дела о банкротстве юридического лица ООО «БДРСУ» не заявлялось о своих требованиях, как и в ходе его ликвидации не заявлялось о включении требований в ликвидационный баланс общества, процессуальное бездействие истца фактически исключило возможность осуществить проверку ООО «Фабрика Ангаров» на наличие признаков преднамеренного банкротства и дать оценку финансовому состоянию хозяйствующего субъекта.

При этом суд не может согласиться с приведенными ООО «БДРСУ» доводами о том, что истец не был осведомлен должным образом о намерении единоличного исполнительного органа ликвидировать юридическое лицо и признать ликвидируемое лицом банкротом, поскольку иное следует из материалов дела, в том числе, сведений о публикации ФИО4 сообщений в журнале «Вестник государственной регистрации» на информационном портале «Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юрлиц, ИП и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс)», направленных в адрес ООО «БДРСУ» от 03.12.2018 и от 28.01.2019 письмах (почтовое отправление с описью вложения от 03.12.2018 возвращено в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения; почтовое отправление от 28.01.2019 вручено адресату 11.02.2019).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает, что само по себе обращение в суд ликвидатора (единоличного исполнительного органа и участник) ООО «Фабрика Ангаров» ФИО4 при наличии установленной Федеральным законом № 127-ФЗ необходимости не может свидетельствовать о преднамеренном банкротстве юридического лица.

При исследовании представленных в материалы дела документов Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, ответчиком ФИО4 (материалов регистрационного дела, промежуточного и ликвидационного балансов, оборотно-сальдовых ведомостей, журналов регистрации, полученных счетов-фактур, налоговых деклараций, упрощенной бухгалтерской отчетности за 2016-2019 годы, авансовых отчетов, договора субподряда от 17.06.2016, товарных и кассовых чеков о приобретении строительных материалов), судом усматривается реальность осуществления ООО «Фабрика Ангаров» хозяйственной деятельности до 2017 года, что подтверждается первичной документаций, свидетельствующей о совершении ООО «Фабрика Ангаров» сделок по аренде помещения, оказанию услуг (размещении рекламы аренде ООО «Фабрика Ангаров» на канале 27, 33, «Альфа канале», в газете 2х2 в номерах 49, 54, 57 и 60), оплате стоимости строительной экспертизы, приобретению материалов и оборудования для хозяйственной деятельности общества.

Как следует из представленного в материалы дела договора субподряда от 17.06.2016, заключенного между ООО «Фабрика Ангаров» (подрядчик) и ИП ФИО5 (субподрядчик), подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить следующие виды работ: установка навеса арочного типа из легких металлических конструкций размером 35 м * 35 м на объекте, находящемся по адресу: ЕАО, Облученский район, п. Облучье, и передать результат работ подрядчику.

Срок выполнения работ - с «15» июля 2016 года.

Оплата работ производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Подрядчик производит предоплату в размере 150 000 руб., в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора. Подрядчик уплачивает субподрядчику за выполненные работы 285 000 руб., после подписания сторонами Акта выполненных работ (пункты 3.3-3.5).

В материалы дела представлены: подписанный между ООО «Фабрика Ангаров» и ИП ФИО5 акт от 15.07.2016 № 21 на сумму 435 000 руб. и платежные поручения от 17.06.2016 № 2 на сумму 150 000 руб., от 18.07.2016 № 9 на сумму 200 000 руб., от 09.08.2016 № 15 на сумму 50 000 руб., от 29.09.2016 № 34 на сумму 35 000 руб.

Кроме того, ФИО4 представлены документы, подтверждающие приобретение ООО «Фабрика Ангаров» материалов для выполнения работ – стали рулонной оцинкованной, труб профильных, болтов, эмали, краски, цемента, профнастила.

Как следует из представленной в материалы дела выписки ПАО Росбанк по счету № 40702810446730000046 по состоянию на 21.06.2017 остаток денежных средств на счете – 0 руб.

При исследовании представленных выписок за 2016 и 2017 годы судом усматривается, что движение денежных средств по счету фактически осуществлялось ООО «Фабрика Ангаров» до декабря 2016 года.

Из представленных в материалы дела документов (платежных поручений, товарных и кассовых чеков, договора подряда от 17.06.2016, счетов, счетов-фактур и актов оказанных услуг, банковских выписок о движении денежных средств по счету общества), судом усматривается, что полученные от заказчика (ООО «БДРСУ») по договору подряда от 30.05.2016 б/н денежные средства в размере 4 300 000 руб. были потрачены исключительно на приобретение в целях выполнения работ строительных материалов, оплату работ субподрядчика и расходы, связанные с хозяйственной деятельностью общества, в том числе на уплату налогов и страховых взносов.

После 15.01.2017 перечислений на счет ООО «Фабрика Ангаров» от контрагентов юридического лица не осуществлялось.

Из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности, выручка ООО «Фабрика Ангаров» в 2017 году составила 4 000 000 руб., в 2018 году выручки у ответчика не имелось, как и доказательств наличия иных обязательств по выполнению строительно-монтажных работ.

Согласно материалам доследственной проверки № 11/97 в отношении генерального директора ООО «Фабрика Ангаров» ФИО4, зарегистрированных в КУСП СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области за № 97 от 25.04.2019, 06.05.2019 дознавателем СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что обстоятельства, свидетельствующие о нежелании исполнения решения суда отсутствуют, исполнительное производства было окончено, исполнительный лист – возвращен взыскателю. Установить в действиях директора ООО «Фабрика Ангаров» признаков злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности не представилось возможным.

Из материалов дела и правовой позиции стороны судом не установлено, что ООО «БДРСУ» постановление дознавателя было обжаловано в установленном статьями 124, 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ порядке.

Принимая во внимание исследованные документы, суд не усматривает в действиях (бездействии) ответчика необходимой совокупности доказательств объективно подтверждающих вину ответчика в причинении ООО «БДРСУ» убытков и свидетельствующих о том, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) директор, единственный участник и ликвидатор ООО «Фабрика Ангаров» ФИО4 уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, либо умышленно действовал во вред кредитору.

Доводу об уклонении ответчика от погашения задолженности также противоречат имеющиеся в материалах дела документы. При исследовании материала № 332/81 по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по Облучинскому району по результатам проверки сообщения (ий) о преступлении (ях), предусмотренном статьей 158 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ судом установлено, что 27.01.2022 в ОМВД России по Облученскому району с письменным заявлением обратился гражданин ФИО4 по факту хищения имущества, в обоснование которого указал, что после обрушения ангара, все части, в том числе годные остатки хранились в ООО «БДРСУ». После вступления решения Арбитражного суда Амурской области (18.04.2018), на основании исполнительного листа от 09.08.2019 года, СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области в отношении ООО «Фабрика Ангаров», было возбуждено исполнительное производство. Не взирая на наличие разногласий по вопросу исполнения решения суда, ООО «Фабрика Ангаров» обращалось к взыскателю - ООО «БДРСУ» с просьбой вернуть строительные материалы (металлоконструкции), задействованные при исполнении договорных отношений, однако данная просьба была проигнорирована.

Обращаясь в правоохранительные органы с заявлением гр. ФИО4 указал, что ООО «БДРСУ» зная о наличии имущественных прав ООО «Фабрика Ангаров» на строительные материалы, умышлено скрыло данную информацию от судебных приставов исполнителей, в связи с чем судебный пристав не включил в исполнительное производство описанные выше имущественные права должника. В последствии в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ООО «БДРСУ» к ФИО4, представитель истца заявил, что в настоящее время металлоконструкции пропали. Вместе с тем он также подтвердил, что территория производственной базы, где осуществлялось строительство объекта находится в пользовании ООО «БДРСУ», таким образом, полагает ФИО4, что с территории ООО «БДРСУ» было похищено имущество на общую сумму 1 500 000 руб.

В ходе проведения доследственной проверки были отобраны объяснения у гражданина ФИО4, в которых он указал, что в целях погашения задолженности, присужденной ко взысканию по делу № А04-4468/2017 он хотел продать металлическую конструкцию, оставшуюся после обрушения на территории производственной базы, принадлежащей истцу, в качестве материала.

Как следует из объяснений ФИО7, в должности начальника производственно-ремонтной базы ООО «БДРСУ» в г. Облучье, он работает более 10 лет. В ООО «БДРСУ» имеется один из участков, расположенный по адресу: ЕАО, Облученский район, п. Ударный, на котором расположен асфальтобетонный завод, где в 2016 году было осуществлено строительство металлического ангара, для хранения инертных материалов. В январе 2017 года данный ангар после принятия в эксплуатацию обрушился, что послужило основанием для обращения ООО «БДРСУ» в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба. После обрушения, грейдером очистили площадку, на которой находился металлолом, но на ответственное хранение передан не был.

Аналогичные объяснения предоставил ФИО8 дополнив, что находится в должности руководителя асфальтобетонного завода с декабря 2019 года, и в настоящий момент на территории данной базы имеется какой-то металл, однако кому принадлежит, не известно.

Из протокола осмотра места происшествия от 22.01.2022 следует, что справа от въезда в 300 метрах расположена площадка размером 30х30 по краям расположены насыпи из песчанно-гравийной смеси. В ходе осмотра заявитель ФИО4 указал на две насыпи справа и пояснил, что на указанном месте хранились части конструкции. Осмотром установлено их отсутствие.

При таких обстоятельствах, возможности реализовать годные остатки обрушившейся металлоконструкции и за счет их стоимости хотя бы частично погасить имеющуюся задолженность у ответчика не имеется.

Судом также не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и обстоятельствами исполнения (неисполнения) обязательства должником, и наличием убытков истца в заявленном размере, что само по себе исключает возможность для привлечения бывшего единоличного исполнительного органа и участника общества к ответственности в субсидиарном порядке.

Довод о том, что именно после обрушения построенного объекта ООО «Фабрика Ангаров» по инициативе ФИО4 умышленно деятельность не осуществляло не находит своего подтверждения.

Как следует из представленных в материалы дела писем от 12.03.2018 исх. № 54 от ООО «Свиридов» «в ответ на коммерческое предложение по возведению склада арочного типа в г. Свободном площадью 600 кв. м., сообщалось следующее: была проведена проверка контрагента и установлено, что в отношении ООО «Фабрика Ангаров» ведется судебное дело по обрушению ангара, на основании этого вынужден отказать в заключении договора».

В материалы дела также представлено письмо от 08.12.2021 исх. № 75 от муниципального бюджетного учреждения «Центр по обслуживанию образовательных учреждений» (МБУ «ЦООУ Зейского района») согласно которому в феврале 2017 года и в январе 2018 года между учреждением и ООО «Фабрика Ангаров» велись переговоры по строительно-монтажным работам на общую сумму 3 450 000 руб. Однако ввиду наличия спора с ООО «БДРСУ» по делу № А04-4468/2017, находившемуся на рассмотрении в Арбитражном суде Амурской области, договоры не были заключены ввиду наличия рисков обрушения.

Согласно письму от 05.12.2021 б/н между ООО «Амуркировецдизельсервис» и ООО «Фабрика Ангаров» в марте-апреле 2017 года велись переговоры по возведению ангара арочного типа площадью 1500 кв.м. на сумму 4 800 000 рублей. После получения информации об обрушении ангара, построенном ООО «Фабрика Ангаров» заключение договора перенесено на момент выяснения сложившихся обстоятельств.

Таким образом, представленными ответчиком документами объективно подтверждается тот факт, что ООО «Фабрика Ангаров» неоднократно предпринимались попытки поиска клиентов, направлялись коммерческие предложения, велись переговоры с контрагентами, однако по их итогу конечный результат в виде двустороннего соглашения достигнут не был.

В обоснование правовой позиции истец также указывает, что общество в лице единственного учредителя ФИО4, пользуясь своими процессуальными правами, пыталось затянуть судебные процессы в корыстных интересах, затянуть время судебных разбирательств. Должник неоднократно просил отложить дело для предоставления дополнительных материалов, пытался оспорить независимую судебно-строительную техническую экспертизу. Обжалование судебного акта, как и подача заявления в Верховный суд РФ выражалась не в надежде отстоять и доказать свою правоту, а с единственной корыстной целью откладывать и затягивать время исполнения решения суда первой инстанции для организации процедуры прекращения деятельности ООО «Фабрика Ангаров».

Суд не может согласиться с приведенными суждениями, учитывая, что право обжалования судебных актов в вышестоящие инстанции предусмотрена положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ. Факт затягивания ответчиком разрешения спора, возникшего в рамках дела № А04-4468/2017, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается. Дело рассмотрено в установленном порядке и в установленный законом срок (исковое заявление ООО «БДРСУ» к производству принято 01.06.2017, решение Арбитражного суда Амурской области вынесено 17.01.2018. Проведено шесть судебных заседаний. В периоды с 24.07.2017 по 04.09.2017, с 10.10.2017 по 10.01.2018 производство по делу было приостановлено, поскольку по делу назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза и повторная строительно-техническая экспертиза). Из материалов рассмотренного спора также не усматривается наличие поступавших от ООО «БДРСУ» заявлений о нарушении ООО «Фабрика Ангаров», либо выступающими от его имени лицами процессуальных прав истца, в том числе «волокиты» или недобросовестного поведения. При таких обстоятельствах довод ответчика нельзя признать обоснованным.

Довод о том, что после вступления решения Арбитражного суда Амурской области от 03.09.2021 по делу № А04-4468/2017 в законную силу ООО «Фабрика Ангаров» изменило юридический адрес: с 675000, <...>. офис.306 на 675000, <...> Октября, д. 108/2. офис. 307 также не может свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчика, учитывая, что соответствующая информация имеется в открытом доступе и в установленном законом порядке была отражена в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов регистрационного дела, предоставленным МИФНС России № 1 по Амурской области, изменение адреса ООО «Фабрика Ангаров» было обусловлено заключением юридическим лицом нового договора аренды с ИП ФИО9 от 10.08.2018 № 307/2018 в отношении нежилого помещения общей площадью 11 кв. м., расположенного по адресу 675000, <...> Октября, д. 108/2. офис. 307.

Как следует из пункта 3.1 за аренду имущества, арендатор обязался вносить арендную плату, размер которой составляет 500 руб. за 1 кв.м. арендуемой площади.

Из ранее заключенного договора аренды от 06.12.2017 с АО «Благовещенский электроаппаратный завод» в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу 675000, <...>. офис.306, следует, что площадь переданного в аренду помещения составляет 16,8 кв.м., а размер арендной платы составляет 696 руб. 20 коп. за 1 кв.м.

Исследовав представленные документы, суд, принимая во внимание, что юридическое лицо собственником недвижимого имущества не являлось, осуществляло деятельность в арендованных офисных помещениях, приходит к выводу о том, что изменение адреса общества было обусловлено объективной необходимостью поддержания работоспособности юридического лица в отсутствие контрагентов путем уменьшения имеющихся издержек в виде арендной платы за пользование занимаемой площадью офисного помещения с учетом более выгодных расценок.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем, в иске к ФИО4 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности суммы в размере 4 340 628 руб. 51 коп., следует отказать.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 44 703 руб.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина по платежному поручению № 1798 от 24.08.2021 в сумме 44 703 руб.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в сумме 44 703 руб. подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Государственную пошлину отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья А.Г. Осадчий