Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А68-6814/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел. (4872) 250-800, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



город Тула Дело № А68-6814/2021

дата оглашения резолютивной части решения 19 октября 2022 года

дата изготовления решения в полном объеме 26 октября 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304590421100096) к обществу с ограниченной ответственностью «Парадиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об устранении нарушения прав собственника и взыскании неустойки, третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - инд. предприниматель, паспорт,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО4,

от третьего лица: представитель по доверенности ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Парадиз» (далее – Общество) об обязании устранить препятствия в использовании нежилых помещений, расположенных в здании: г.Тула, Пролетарский район, ул. Металлургов, д.62а, площадью 3880,20 кв.м., кадастровый номер: 71:30:030221:5981, путем демонтажа установленного на втором этаже здания металлического ограждения и восстановления напольного покрытия – керамической плитки и взыскании неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, в случае неисполнения решения суда в течение 15 календарных дней после вступления в решения в законную силу (с учетом уточнения иска, принятого к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании договора купли-продажи №7 от 15.02.2021г. Предприниматель является собственником: нежилых помещений (№130,1 этаж №2-22, 24,25.27-30, 2 этаж, лит. А), по адресу: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Металлургов, д. 62а, площадь: 3880,20 кв. м, кадастровый номер: 71:30:030221:5981 (далее по тексту - Помещение); земельного участка для эксплуатации здания общественно-торгового центра, по адресу: Тульская обл., г. Тула, р-н Пролетарский, ул. Металлургов, дом 62-а, площадь: 16630 кв. м, кадастровый номер 77:30:030221:34, доля в праве 222/989.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке.

Помещение расположено в здании, где все помещения принадлежат двум собственникам - истцу и ответчику. Предпринимателю принадлежат торговые площади, расположенные на втором этаже здания. Обществу принадлежат все иные помещения здания.

Истец ссылается на то, что Общество, считая себя полноправным собственником указанного имущества, чинит препятствия Предпринимателю в пользовании общим имуществом здания в частности: 24 апреля 2021 года ответчик демонтировал напольную плитку в коридоре второго этажа здания (непосредственно перед входом в помещения истца) и огородил демонтированный участок ограждающими металлическими конструкциями. При этом напольное покрытие не имело повреждений и не требовало замены. О проведении ремонтных работ ответчик истца не извещал, сроки и порядок проведения работ не согласовывал. Никаких работ по укладке напольной плитки ответчиком не производилось, в связи с чем, ответчик намеренно препятствовал истцу в использовании принадлежащих помещений.

Более того, работы по замене/ремонту напольной плитки не требуют установления ограждающих металлических конструкций высотой более 1,5 м., так как производимые работы не могут причинить вред жизни и здоровью посетителей. При проведении аналогичных работ в других частях коридоров торгового центра, ответчик ограничивался установкой знаков о проведении ремонтных работ.

Установленные ограждающие конструкции в полной мере лишают истца и арендаторов его помещений права на использование мест общего пользования здания, так как после их установки вход в помещения истца невозможен.

30.04.2021 года закончился срок действия договора с ООО «ТКФ», в связи с отсутствием доступа в помещение ООО «ТКФ» отказался от продления договора аренды, что привело к простою помещения и причинению убытков в виде неполученной прибыли.

Отсутствие доступа в помещения препятствует работе арендаторов, в связи с чем, арендатором истца - ООО «ТКФ» составлен акт от 25.04.2021 о невозможности осуществления полноценной торговой деятельности в результате перекрытия доступа к центральному входу в универмаг.

11.05.2021 года второй арендатор истца ФИО6 передала предложение о расторжении договора аренды по аналогичной причине - отсутствие доступа в арендованное помещение. Арендатором предлагается освобождение от арендной платы за период ограничения в доступе (за период с 25.042021 по 11.05.2021 года составляет 346 000 руб.), а также компенсировать заработную плату сотрудникам за период вынужденного простоя в размере 90 000 руб. В противном случае арендатор просит расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. В случае расторжения договора, истец получит убыток в виде неполученной прибыли 650 000 руб. в месяц.

Более того, ограждающие конструкции установлены на основном эвакуационном выходе из помещений истца, что в случае возникновения задымления, пожара или иной аварийной ситуации создает опасность для жизни и здоровья посетителей и сотрудников арендаторов истца.

Истец указывает, что из полученных пояснений представителя ответчика следует, что в настоящее время коридоры здания находятся в индивидуальной собственности ответчика и он вправе по своему усмотрению проводить любые действия, в том числе по препятствованию истцу использовать коридоры и лестничные марши здания, а также проводить ремонтные работы без согласования с истцом.

По мнению истца, проведение ремонтных работ без согласования истца, демонтаж напольной плитки в коридорах здания без согласования с вышеупомянутым и препятствование в пользовании коридорами здания (путем монтажа ограждающих конструкций перед помещениями истца) являются незаконными и подлежат незамедлительному прекращению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проанализировав представленные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца; при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, для удовлетворения негаторного иска необходима совокупность двух оснований: 1) истец по такому иску является собственником или владельцем имущества всилу закона либо договора; 2) ответчик нарушает его право собственности или законное владение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившиеся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

При этом истец обязан представить в суд бесспорные доказательства совершения ответчиком неправомерных действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении имущества истца.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО2 и ООО «Парадиз» являются собственниками ТЦ Демидовский, расположенный по адресу: <...>, где ответчику на праве собственности принадлежит 13319,2 кв.м. нежилых помещений 1,2,3 этажей, кадастровый номер 71:30:030221:5345, с 03.03.2021 ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит 3880,2 кв.м. нежилых помещений 1-2 этаже.

ИП ФИО2 и ООО «Парадиз» являются собственниками ТЦ Демидовский, расположенный по адресу: <...>, где доля в праве долевой собственности ИП ФИО2 на общее имущество в указанном здании составляет 3880/14608, доля ООО «Парадиз» на общее имущество в указанном здании составляет 10 727,8/14608. Размер доли ООО «Парадиз» в праве общей собственности на общее имущество составляет 10 727,8/14 608 , что составляет 1 903,1 кв.м. в ТЦ «Демидовский», при этом общая площадь общего имущества помещений ТЦ «Демидовский» равна 2 591,4 кв.м.

Таким образом, истцу и ответчику на праве собственности в спорном здании принадлежит соответствующая доля: ответчику 1 903,1 кв.м., а истцу 688,3 кв.м

К спорным правоотношениям подлежат применению по аналогии нормы ГК РФ и ЖК РФ, регулирующие отношения собственников помещений в многоквартирном жилом доме, возникающие по поводу общего имущества дома.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствие со ст. 36, 40 ЖК РФ согласие всех собственников помещений в доме необходимо в случае, если реконструкция, переустройство, перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества дома, а также в случае уменьшения размера общего имущества в доме.

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которыми определены требования и порядок эксплуатации, обслуживания, ремонта, обеспечения безопасности и содержания жилищного фонда.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Парадиз» (собственник) и ИП ФИО3 (управляющая организация) заключен агентский договор о порядке и условиях обслуживания ТЦ №1 от 01 января 2020г., предметом которого является осуществление собственником целевого финансирования деятельности управляющей организации по управлению, обслуживанию, эксплуатации и ремонту комплекса недвижимого имущества - торгово-офисного центра «Демидовский». Перечень оказываемых управляющей организации услуг и осуществляемой деятельности приведены в приложениях к договору.

В данном случае, напольное покрытие в коридоре второго этажа (непосредственно перед входом в помещения истца) находилось в неудовлетворительном состоянии, так как плитка была разбита и на напольном покрытие имелись повреждения, трещины, выбоины, местами плитка была разрушена, что влечет за собой увечья посетителей и нарушение правил безопасной эксплуатации объекта, и следовательно, требует ремонта, что подтверждается актами. Обязанность по содержанию ТЦ «Демидовский» в надлежащем состоянии возложена на ИП ФИО3, что подтверждено агентским договором и приложениями к нему.

Поскольку ремонтные работы, производимые ИП ФИО3, к уменьшению общего имущества не привели, то и согласие истца на проведение ремонтных работ в силу требований действующего законодательства не требовалось.

Довод истца о том, что по указанному договору ИП ФИО3 не обслуживает помещения коридора второго этажа подлежит отклонению, так как управляющий по агентскому договору обслуживает не только ТЦ, но и прилегающую территорию, о чем истцу доподлинно известно, поскольку в настоящее время арбитражными судами рассматриваются иски к ИП ФИО2 о взыскание с него денежных средств за обслуживание ТЦ и земельного участка. Кроме того, ранее за обслуживание помещений обязанности по оплате исполнял бывший собственник ОАО «Москвичка» и вопросов по ремонтам и оплате между сторонами не возникало. Истцом помещения находящиеся в ТЦ «Демидовский» были приобретены по договору купли-продажи №7 от 15 февраля 2021 года у ОАО «Москвичка», где обязанности продавца по несению расходов по охране, ремонту, уборке перешли к покупателю п. 5.6 указанного договора. До продажи объекта ОАО «Москвичка» оплачивала услуги ИП ФИО3 по содержанию объекта, о чем истцу также было известно.

В связи с тем, что было установлено, что вышеназванное имущество (напольное покрытие) находится в ненадлежащем состоянии, ИП ФИО3 заключил договор подряда № 15/04 от 15.04.2021 с ИП ФИО7 для проведения ремонта.

Истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, заказчиком по договору подряда является ИП ФИО3, а не ООО «Парадиз», поскольку ответчик договор подряда с подрядной организацией не заключал и заказчиком по договорам подряда не являлся.

Проведение ремонта напольного покрытия, в общем имуществе, где имеются трещины, сколы и другие повреждения сам по себе не может свидетельствовать о нарушении прав истца, так как и на истце лежит обязанность поддерживать общее имущество в надлежащем состоянии и обеспечивать безопасную эксплуатацию объекта. Проведение ремонта не препятствует истцу пользоваться принадлежащим ему имуществом, что также установлено и проведенной по делу судебной экспертизой.

17.11.2021 года сторонами проведен осмотр помещений и составлен акт. Из акта осмотра следует, что к помещениям истца имеется проход шириной 6 метров, также справа имеется свободный проход шириной 2,5 м. и слева шириной 1,5 м. Кроме того, принадлежащие истцу помещения закрыты, в них торговой деятельности не ведется. Права истца не нарушены, истцом не доказано, что ведение ремонта в части коридора, ведущего в помещения истца, препятствуют ему в пользовании. Как следует из акта осмотра помещений, находящихся на втором этаже ТЦ, где проводится ремонт, имеются проходы к помещениям истца, также у истца имеется дополнительный проход к его помещениям со стороны лестничной клетки и проходов достаточно для использования помещений истца, что в дальнейшем подтверждено заключением эксперта.

Управляющая компания ИП ФИО3 в соответствие с договором осуществляет эксплуатационного, технического обслуживания здания, предусмотренного ч. 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ, части 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 9.1, 10.1 СП 255.1325800.2016, в том числе проводит плановые текущие ремонты, с целью недопущения, угрозы жизни и здоровья для находящихся внутри ТЦ «Демидовский» людей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), предусмотренное частью 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Правомерность производимых ремонтных работ подтверждена проведенной по делу по ходатайству ответчика судебной экспертизой, а именно заключением эксперта ООО «Тульская экспертно-правовая компания» № 11/1162 от 08.04.2022, где экспертом ФИО8 определены четыре свободных проходов (доступа) к помещениям истца, также экспертом установлено, что проходы, а именно двери на проходах №2, 3, 4 закрыты самим истцом.

В представленном заключении эксперта № 11/162 от 08.04.2022 года при ответе на первый вопрос имеются ли свободные проходы к помещениям истца, расположенным на втором этаже торгового центра «Демидовский», эксперт указал, что по результатам обследования здания установлено, что к помещениям истца имеется четыре свободных прохода (доступа), а также установлено, что из холла на втором этаже здания имеется шесть входов в помещения истца.

Ширина прохода от 1,6 до 2,9 м достаточна для прохода людей в помещения. Экспертом установлено, что 3 из 4 проходов закрыты самим истцом и при открытии этих проходов истцом проходы будут свободными. Эксперт определил четыре прохода свободными. Также экспертом установлено, что ремонтные работы на свободные проходы к помещениям истца с трех других сторон не влияют. Лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию ремонт обязано обеспечить безопасность работ для третьих лиц. Пунктом 6.2.2 СНиП 12-03-2001 Безопасность труда в строительстве предусмотрено, при производстве работ участки должны быть ограждены. Установка ограждения соответствует требованиям строительных норм и правил при осуществлении ремонтных работ/реконструкции ТЦ «Демидовский» СНИП 12-03-2001. Также эксперт указал, что проведение ремонтных работ ответчиком не влияет на свободный доступ в помещения истца через проходы (доступы) №2,3,4, из холла на втором этаже здания имеется шесть входов в помещения истца, ширина достаточна для прохода людей в помещения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, отсутствуют в действиях ответчика признаки противоправного поведения, поскольку ремонт напольного покрытия предусмотрен требованиями СНиП 12-03/2011.

Как следует из заключения эксперта, при осуществлении деятельности по ремонту объекта в любом случае должна обеспечиваться безопасность, как участников данных работ, так и неопределенного круга лиц. Одним из способов обеспечения такой безопасности является установка защитного ограждения в месте проведения работ по капитальному ремонту. В соответствии с п. 6.2.2 Постановления Госстроя Российской Федерации от 23.07.2001 N 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03/2011" производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. В этой связи, права собственников иных объектов, расположенных рядом со зданием, строением, в котором осуществляется капитальный ремонт, могут быть тем или иным образом ограничены и данные ограничения в первую очередь связаны с обеспечением безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц. Кроме того, ответчик работы по ремонту напольного покрытия сам не осуществлял и заказчиком по договору подряда не являлся, что подтверждено в порядке ст. 65 АПК РФ представленными в дело договорами.

Экспертом ФИО8 в судебном заседании были даны пояснения о том, что имеется свободный доступ ко всем помещениям истца, также через помещения истца, так как между помещениями имеются проходы, имеются дополнительные проходы еще с трех сторон. Кроме того, экспертом указано, что в целях техники безопасности должны быть ограждающие конструкции и сигнальные ленты.

Таким образом, экспертом установлено, что при проведении ремонтных работ ответчиком соблюдаются градостроительные нормы и правила и имеются проходы к помещениям истца.

Вопреки доводам истца, ограждение производства работ по напольному покрытию, о демонтаже которого просит истец, выполнено в соответствии с требованиями нормативных документов; наличие ограждения для производства работ по напольному покрытию, не противоречит строительным нормам и правилам и не препятствуют проходу. Доказательств незаконности возведения ответчиком ограждения в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Истец выводы эксперта не оспорил, возражений в отношении экспертного заключения не представил, ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ не заявил.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение судебной экспертизы, арбитражный суд пришел к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность.

Экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертами, имеющими соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принимаются судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае ответчик действовал правомерно, между ИП ФИО3 (управляющая компания агентский договор с ООО «Парадиз») и подрядчиком был заключен договор подряда от 15 апреля 2021 года №15/04 по ремонту напольного покрытия.

В соответствие с требованиями действующего законодательства подрядчиком при ремонте напольного покрытия были установлены сигнальные ленты и ограждающие конструкции, а также обеспечен проход посетителей к помещениям истца, кроме того к помещениям имеется свободный доступ еще и с лестницы, и к двум помещениям, так как там не расположены ограждающие конструкции и сигнальная лента, что подтверждено заключением эксперта.

Применительно к названным параметрам доказывания, а также из заключения эксперта следует, что ограждения установлены при производстве работ правомерно, в целях обеспечения безопасности проведения работ, связанных с ремонтом напольного покрытия, техническое состояние которого признано непригодным и требующем текущего ремонта.

Поскольку установление по результатам проведения экспертизы факта того, что установка ограждений обязательна при производстве такого вида работ и не допущены нарушения строительных и градостроительных правил, соблюдены права истца, так как имеются проходы к его помещениям, и ответчик не является не заказчиком, не подрядчиком, т.е. лицом или заказавшим данные виды работ, либо их исполнявшим, для квалификации действий ООО «Парадиз», связанных с установкой ограждения в качестве незаконных, не имеется, так как ответчик ни каких ограждений не устанавливал и указаний об их установке не давал.

Довод истца о злоупотреблении правом подлежит отклонению в виду следующего.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пункт 5 указанной статьи закрепляет презумпцию добросовестности действий, совершаемых участниками гражданского оборота.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу.

Между тем, материалами дела наличие ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели установки защитного строительного ограждения в причинении вреда предпринимателю (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Установка ограждений - это обеспечение прежде всего безопасности на объекте, при ведении данных работ без ограждений может привести к возникновению еще большей опасности и возможности причинения вреда жизни и здоровью как неопределенному кругу лиц, так и самому истцу, его сотрудникам и посетителям.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон, каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, положенных в основание иска, возлагается на истца. Но истцом заявленные им требования не доказаны.

Доказательств невозможности осуществления (прекращения) торговой деятельности в помещениях истца предпринимателем не представлено.

Как следует из документов представленных в дело, препятствий ИП ФИО2 не оказывалось, он продолжал работать и доступ в магазин был свободный, другие магазины принадлежащие ИП ФИО2 как не заполнены, т.е. в аренду не сданы на момент покупки помещений, так и не сданы до настоящего момента времени, что нашло свое подтверждение и в проведенной по делу экспертизе. Обстоятельства, связанные с невозможностью осуществления деятельности и проходу к помещениям предпринимателя, истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Кроме того, на фотографиях, которые приложены к заключению эксперта, а также и представленные самим истцом усматривается, что все магазины, кроме одного закрыты самим истцом и на всех дверях указано, что они сдаются в аренду, а магазин одежда и обувь работал свободно и к другим магазинам также были обеспечены свободные проходы.

В настоящее время спорное ограждение демонтировано, доступ к помещениям истца свободен. ИП ФИО3 уведомил ООО «Парадиз» о том, что на втором этаже торгового центра демонтированы металлические ограждения. Указанный факт подтверждается актом осмотра составленный сторонами 20 сентября 2022 года, где указано, что ограждения демонтированы, проходы к помещениям свободны и напольное покрытие восстановлено (отремонтировано). Акт подписан лицами, участвующими в деле, а именно: истцом, ответчиком и третьим лицом.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что работа торгового центра по решению Пролетарского районного суда г. Тулы была приостановлена, что подтверждается постановлением от 21 июня 2021 года. Данный факт объективно свидетельствует о том, что работы по ремонту покрытия осуществляться не могли, до приведения центра в надлежащие состояние для работы в период распространения короновирусной инфекции. В дальнейшем подрядчик отказался от выполнения работ, из за невозможности их выполнения, в связи с действиями одного из сособственников, а именно истца, а также из за необходимости проведения экспертизы назначенной судом, определением от 26.01.2022 года ИП ФИО3 был заключен новый договор № 51с другим подрядчиком и указанные работы были выполнены, что подтверждено актом осмотра, который подписан и истцом и ответчиком и ИП ФИО3

При этом суд обращает внимание, что управляющей компанией по обслуживанию ТЦ «Демидовский» является ИП ФИО3, который и заключал с подрядными организациями договора подряда, что подтверждено документально, а ООО «Парадиз» не являлось в спорный период ни заказчиком подрядных работ, ни исполнителем по договорам подряда.

Истец указывает на бессмысленность установки ограждений, при этом не указывает нормы права, подтверждающие его доводы и в нарушение требований ст. 65 АПК не приводит не одного доказательства своей позиции. При этом как указано в проведенной по делу экспертизе при ремонте напольного покрытия обязательно установка ограждений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком его прав и законных интересов, как собственника нежилых помещений, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обязания ответчика устранить препятствия в использовании нежилых помещений, расположенных в здании: г.Тула, Пролетарский район, ул. Металлургов, д.62а, площадью 3880,20 кв.м., кадастровый номер: 71:30:030221:5981.

Поскольку в удовлетворении требования об устранении нарушения прав собственника истцу отказано, правовые основания для применения мер ответственности в виде начисления пени отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с принятием судебного акта в пользу ответчика суд на основании статей 106, 107 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на истца оплату расходов ответчика, связанных с проведением судебной экспертизы по настоящему делу в сумме 30 000 руб. Расходы по уплате госпошлины по иску относятся на истца, в связи с отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парадиз» 30 000 руб. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья И.Ю. Воронцов