Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А32-34474/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34474/2017
город Ростов-на-Дону
06 июня 2022 года
15АП-6500/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ИП ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 20.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022 по делу № А32-34474/2017 об отказе в исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника

по заявлению ФИО2 об исключении требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 3042317146000201),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю обратилась 14.08.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2018 требования МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю включены в реестр требований кредиторов должника в размере 846,72 руб. основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов, 42 584,75 руб. основного долга и 45 379,20 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

06.08.2021 от ФИО2 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению. Выводы суда первой инстанции, указанные в обжалуемом определении, противоречат выводам, изложенным в определении от 11.09.2018 об исключении требований налогового органа по недоимке налогов, образованной в спорный период. Выводы суда о том, что задолженность перед уполномоченным органом не может считаться безденежной, не подтверждены доказательствами о возможности ее погашения.

От МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю поступили пояснения, в которых уполномоченный орган просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО2 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором апеллянт указывает на то, что вся корреспонденция, в том числе, уведомления о наличии задолженностей, требования об уплате задолженностей, заявления об установлении размера требований кредиторов в реестр требований должника направлялись уполномоченным органом по ненадлежащему адресу, в связи с чем, ФИО2 заявления не получал, не был надлежаще уведомлен, в заседаниях по рассмотрению заявления об установлении требований кредиторов не участвовал.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю поступило письменное дополнение по обстоятельствам дела, письменные пояснения. Суд приобщил документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

При этом возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Рассматривая заявление лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении требования кредитора из реестра, арбитражный суд не пересматривает судебный акт, которым требование данного кредитора было включено в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требования подобного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что определением суда от 20.02.2018 требования МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю включены в реестр требований кредиторов должника в размере 846,72 руб. основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов, 42 584,75 руб. основного долга и 45 379,20 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом из представленной расшифровки задолженности следует, что включенная в реестр недоимка состоит из:

- задолженности в сумме 846,72 руб. основного долга по обязательному пенсионному страхованию, которая подтверждается расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование от 12.01.2012, 17.08.2013, 07.08.2014, 21.10.2014, 23.03.2015, 20.11.2015, 20.08.2015, 18.02.2016, 16.04.2011, 27.02.2012, 08.02.2013, 25.02.2014, 21.01.2015. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

- задолженности в сумме 42 584,75 руб. основного долга по обязательному медицинскому страхованию и пени в общей сумме 45 379,20 руб., которые подтверждаются уведомлением о наличии задолженности от 08.12.2017, требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 05.12.2014, решением о взыскании страховых взносов от 30.01.2015, требованием об уплате недоимки от 23.09.2014, постановлением о взыскании страховых взносов от 08.12.2014, требованием об уплате недоимки по страховым взносам от 30.12.2014, требованием об уплате недоимки от 19.02.2015, требованием об уплате недоимки от 28.03.2015, решением о взыскании страховых взносов от 14.05.2015, таблицами расчета пени, требованием об уплате недоимки от 06.10.2015, уведомлением о наличии задолженности от 08.12.2017, протоколом № 001341, решением о взыскании страховых взносов от 22.10.2014, требованием об уплате недоимки от 17.05.2012, решением о взыскании страховых взносов от 24.06.2013, требованием об уплате недоимки от 31.03.2014, постановлением о взыскании страховых взносов от 16.10.2014, решением о взыскании страховых взносов от 20.03.2015, таблицами расчетов пени за период с 01.01.2010 по 31.12.2014.

В силу пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, по общему правилу, с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных названным Кодексом (пункт 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 436-ФЗ) признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01.01.2015.

Из содержания статьи 12 Федерального закона № 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов, пени и штрафов.

29.12.2017 Федеральный закон № 436-ФЗ вступил в законную силу.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что для целей статьи 12 Федерального закона № 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженности граждан, образовавшейся на 1 января 2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015-2017 годов.

Из материалов дела следует, что процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО2 была введена 09.11.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном названным Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, с 09.11.2017 требования Федеральной налоговой службы о взыскании с ФИО2 43 431,47 руб. основного долга и 45 379,20 руб. пени подлежат удовлетворению только в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность перед уполномоченным органом не может считаться безнадежной, право на ее взыскание налоговым органом не утрачено, налоговый орган решения о списании данной суммы долга и пени в порядке статьи 12 Федерального закона № 436-ФЗ не принимал, заявления об исключении спорной суммы задолженности из реестра требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве не подавал.

Суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 11 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которого требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Включение требований уполномоченным органом в реестр требований кредиторов, свидетельствует о том, что уполномоченный орган осуществил все предусмотренные законом меры для взыскания спорной задолженности. В случае пропуска сроков на взыскание обязательных платежей, как в бесспорном, так и в принудительном порядке, требование не подлежало бы включению.

Кроме того, судом учтено, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2018, которым требование уполномоченного органа в размере 43 431,47 руб. основного долга и 45 379,20 руб. пени включены в реестр, вступило в законную силу, не было обжаловано должником либо иными лицами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность по обязательным платежам, включенная в реестр требований кредиторов должника до окончания трехлетнего периода, предусмотренного со статьей 12 Федерального закона № 436-ФЗ (2015-2017 годы), не может быть признана безнадежной, основания для исключения из реестра требований кредиторов задолженности перед уполномоченным органом в размере 3 431,47 руб. основного долга и 45 379,20 руб. пени отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2019 по делу № А53-26451/2016 (№ Ф08-485/2019).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, основания для удовлетворения заявления об исключении требований налогового органа из реестра требований кредиторов должника отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении должника о рассмотрении заявления об установлении размера требований уполномоченного органа в реестр требований подлежит отклонению, поскольку должником обжалуется определение суда от 09.03.2022 об отказе в исключении требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника, а не определение суда от 20.02.2018 об установлении размера требований уполномоченного органа. Должнику судебная корреспонденция направлялась по адресу: <...> (л.д. 163).

Довод о том, что уведомления о наличии задолженностей, требования об уплате задолженностей, заявления об установлении размера требований кредиторов в реестр требований должника направлялись уполномоченным органом по ненадлежащему адресу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно данным инспекции, адрес регистрации ИП ФИО2 - 354340, Россия, <...>. Информация о смене места жительства и регистрации в адрес Инспекции от ИП ФИО2 не поступала. Доказательств иного должником не представлено.

В заявлении об исключении требований кредитора, поступившем в арбитражный суд 06.07.2021, ходатайстве от 29.10.2021, должник указывает адрес: <...> (л.д. 138, 149)

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления, или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При неподтверждении довода о неизвещении у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022 по делу№ А32-34474/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.


ПредседательствующийМ.Ю. Долгова


СудьиД.В. Николаев


Н.В. Сулименко