Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А51-2649/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-2649/2022
г. Владивосток
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы»,

апелляционное производство № 05АП-3863/2024 на определение от 20.05.2024 судьи Т.Б. Власенко о процессуальном правопреемстве по делу № А51-2649/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1

к ФИО2

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, при участии:

от ООО «Приморские коммунальные системы» (в режиме веб-конференции): ФИО9, по доверенности от 10.01.2021, сроком действия на 10 лет, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы», ФИО1 (далее – истцы) обратились с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о признании договоров № 1, № 2 купли-продажи имущества от 31.07.2012, заключенных между ООО «Приморские коммунальные системы» (далее – ООО «ПКС») и ФИО2 недействительными, применении последствия недействительности согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделок: взыскать с ответчика 251 722 569,50 рублей (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023,

постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2023 распределены судебные расходы, с ООО «Приморские коммунальные системы» в пользу ФИО2 взыскано 85 000 рублей судебных издержек, с ФИО1 в пользу ФИО2 – 40 000 рублей судебных издержек.

06.03.2024 ИП ФИО3 (далее - заявитель) обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, по тексту которого просит заменить взыскателя ФИО2 на его правопреемника – ИП ФИО3 на сумму судебных издержек в размере 85 000 рублей, взысканных с ООО «Приморские коммунальные системы» на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2023 по делу № А51-2649/2022 в связи с заключением указанными лицами договора уступки права требования от 23.01.2024.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2024 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя – ФИО2 на его правопреемника – ИП ФИО3 на сумму судебных издержек в размере 85 000 рублей, взысканных с ООО «Приморские коммунальные системы» на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2023 по делу № А51-2649/2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Приморские коммунальные системы» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2024 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что сделка (договор уступки права требования от 23.01.2024 между ФИО2 и ИП ФИО3) совершена с пороком воли и является недействительной. По мнению апеллянта, ФИО2 не располагает сведениями о том, что от его имени заключен договор уступки права требования от 23.01.2024.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.09.2024.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПКС» поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ)

Согласно пунктам 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения

договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 1 и 2 статьи 48 АПК РФ).

Из смысла части 1 статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство возможно тогда, когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении. При этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым. Правовым основанием для процессуальной замены является доказанность выбытия лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу (в настоящем случае - заявителем по делу), и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных этой нормой закона.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2023 по делу № А51-2649/2022 с ООО «Приморские коммунальные системы» в пользу ФИО2 взыскано 85 000 рублей судебных издержек.

В соответствии с пунктом 1 статья 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Целью договора цессии является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию). Глава 24 ГК РФ в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указывает на наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании заключенного ФИО2 и ИП ФИО3 договора права уступки права требования (цессии) от 23.01.2024, право требования уплаты ООО «Приморские коммунальные системы» денежных сумм, взысканных определением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2023 по делу № А51-2649/2022, перешло от ответчика к заявителю. ИП ФИО3 представил суду первой инстанции на

обозрение подлинник договора цессии от 23.01.2024, подлинник акта приема-передачи документов, подлинник акта приема-передачи денежных средств.

Проанализировав заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3 договор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор содержит все необходимые условия, соответствует нормативному регулированию, закрепленному в главе 24 ГК РФ и является достаточным доказательством перемены лица (взыскателя) в материальном правоотношении, что, в свою очередь, является основанием для удовлетворения требования заявителя о процессуальном правопреемстве, поскольку препятствий для осуществления процессуального правопреемства судом не выявлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2018 № 43-П указал, что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка по уступке права требования совершена с пороком воли и является недействительной, отклоняются судом.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

В рамках рассматриваемого спора доказательств признания договора от 23.01.2024 уступки права требования недействительным в материалы дела не

представлено. Признаков ничтожности договора уступки права требования не установлено. Доводы должника о злоупотреблении ИП ФИО10 правом не подтверждены материалами дела, не имеют значения для рассмотрения вопроса о действительности договора уступки, в связи с чем не принимаются апелляционным судом во внимание.

Поскольку право требования уплаты денежных сумм, взысканных определением в рамках настоящего дела, перешло от ответчика к заявителю на основании договора цессии, суд первой инстанции обоснованно счел требования заявления о процессуальном правопреемстве обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2024 по делу № А512649/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья Д.А. Глебов