Решение от 7 ноября 2018 г. по делу № А60-39472/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39472/2018
07 ноября 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пауэрз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элькон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 712 815 руб. 88 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элькон» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пауэрз» (ИНН <***>)

о взыскании 543 411 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 27.02.2018 № 1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец общество с ограниченной ответственностью «Пауэрз» обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании с ответчика обществу с ограниченной ответственностью Машиностроительный завод «Техномаш» 712 815 руб. 88 коп., в том числе 485 000 руб. 00 коп. задолженности по возврату предварительной оплаты за товар, не поставленный ответчиком в рамках договора на изготовление и поставку оборудования от 09.10.2017 № 6, 224 420 руб. 87 коп. в возмещение убытков в виде стоимости закупленных материалов и расходов на их доставку и 3 395 руб. 00 коп. неустойки, начисленной на основании п. 7.6 договора на изготовление и поставку оборудования от 09.10.2017 № 6 за период с 08.12.2017 по 14.12.2017.

Определением от 15.02.2018 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Новгородской области.

Кроме этого, определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.04.2018 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Машиностроительный завод «Техномаш» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пауэрз» 543 411 руб. 46 коп., в том числе 490 579 руб. 12 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору на изготовление и поставку оборудования от 09.10.2017 № 6, 40 000 руб. убытков в виде расходов по хранению товара и 12 832 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.12.2017 по 11.04.2018, с их последующем начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.04.2018 по делу № А44-1160/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, дело передано по подсудности (по месту нахождения ответчика) в Арбитражный суд Свердловской области.

В предварительном судебном заседании судом было принято заявленное ответчиком уточнение своего наименования - общество с ограниченной ответственностью «Элькон».

В настоящем судебном заседании истец по первоначальному иску поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Истец по встречному иску поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик по встречному иску заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований по первоначальному иску истец ссылается на заключенный между сторонами договор на изготовление и поставку оборудования от 09.10.2017 № 6.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К числу последних относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемой ситуации, договор на изготовление и поставку оборудования от 09.10.2017 № 6 между сторонами не заключен, что подтверждается вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.04.2018 по делу № А44-1160/2018 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018.

Так, не заключение спорного договора послужило основанием для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области (по месту нахождения ответчика).

В частности, в рамках дела № А44-1160/2018 судами были установлены следующие обстоятельства, имеющие в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 443 ГК РФ предусмотрено, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании предварительной оплаты по договору на изготовление и поставку оборудования № 6 от 09.10.2017, договорной неустойки и убытков в виде стоимости закупленных для изготовления оборудования и переданных ответчику материалов и расходов на их доставку.

Договор на изготовление и поставку оборудования № 6 от 09.10.2017, составленный в виде единого письменного документа, подписанного уполномоченными представителями сторон, суду не представлен.

В судебном заседании представители ООО «Пауэрз» пояснили, что направили ООО МЗ «Техномаш» проект договора на изготовление и поставку оборудования № 6, содержащий условие о подсудности споров Арбитражному суду Новгородской области, 09.10.2017 по электронной почте на адрес inforta@list.ru, адресат – ФИО4.

08.11.2017 с электронного адреса mak_an79@mail.ru, отправитель ФИО5, истцу поступило сообщение «Договор подписали.» с приложением одной страницы, содержащей подписи реквизиты и подписи сторон.

Кроме того, 10.11.2017 с электронного адреса mak_an79@mail.ru, отправитель ФИО5 истцу поступил протокол разногласий к договору на изготовление и поставку оборудования № 6, в том числе содержащий предложение установить в пункте 9.3 договора условие о подсудности споров арбитражному суду по месту нахождения ответчика.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает, что сторонами не было согласовано условие о подсудности споров, вытекающих из договора на изготовление и поставку оборудования № 6 от 09.10.2017, Арбитражному суду Новгородской области.

Так, из представленной в материалы дела переписки лиц, участвовавших в согласовании условий договора на изготовление и поставку оборудования №6, следует, что имелись разногласия относительно условия о подсудности. Из полученной истцом последней страницы договора, содержащей только подписи сторон, невозможно установить, что уполномоченным лицом ответчика был подписан именно тот проект договора, который предусматривает подсудность споров Арбитражному суду Новгородской области.

При этом суд учитывает, что в материалы дела представлена неполная переписка сторон.

Суд считает, что довод ответчика о невозможности представить переписку с его стороны по той причине, что письма истцу направлялись с личной, а не служебной почты ФИО4, который в настоящее время не является работником ООО МЗ «Техномаш», заслуживает внимания и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Ссылку ООО «Пауэрз» на статью 432 ГК суд отклоняет, так как из дальнейших действий ООО МЗ «Техномаш» не вытекает подтверждение автономного условия о подсудности споров, вытекающих из договора на изготовление и поставку оборудования № 6, Арбитражному суду Новгородской области.

Таким образом, суд считает, что условие о подсудности споров, вытекающих из договора на изготовление и поставку оборудования № 6, Арбитражному суду Новгородской области, сторонами согласовано не было, в связи с чем иск подлежит рассмотрению по общему, установленному статьей 35 АПК РФ, в арбитражном суде субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании изложенного, поскольку при рассмотрении настоящего дела сторонами не представлены какие-либо дополнительные документы, которые не были предметом исследования Арбитражным судом Новгородской области при рассмотрении дела № А44-1160/2018, в рамках настоящего дела у суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов, установленных вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Новгородской области и Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А44-1160/2018, относительно незаключенности договора на изготовление и поставку оборудования от 09.10.2017 № 6.

Вместе с тем, статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписана спецификация № 1 от 09.10.2017, в которой стороны согласовали наименование, общую стоимость товара, а также условия и сроки его поставки и оплаты.

Так, согласно данной спецификации общая стоимость подлежащего передаче ответчиком (поставщиком) истцу (покупателю) товара (оборудования) составляет 1 200 000 руб.; срок поставки: 14-16 рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации; условия оплаты: авансовый платеж 30%, 30% в течение 7 дней с момента поступления 1 платежа, 40% оплата после получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке.

Таким образом, поскольку указанная спецификация содержит все существенные условия договора поставки, подписание данной спецификации следует рассматривать как самостоятельную сделку купли-продажи.

С учетом того, что спецификация №1 подписана сторонами 09.10.2017, оборудование должно быть поставлено не позднее 31.10.2017.

Во исполнение условий спецификация № 1 от 09.10.2017 денежные средства в сумме 460 000 руб. были перечислены истцом на расчетный счет ответчика по платежным поручениям № 3805 от 10.10.2017, № 3977 от 25.10.2017.

В связи с тем, что в установленные сроки товар не был передан покупателю (истцу), истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо исх. № 941 от 14.11.2017, в котором истец просил ответчика исполнить обязательства по поставке товара в срок не позднее 20.11.2017 во избежание применения к нему штрафных санкций.

В ответ на претензионное письмо исх.№ 941 от 14.11.2017, ответчик направил истцу письмо исх.№ 15 от 15.11.2017, в котором просил истца организовать выезд специалиста покупателя для оценки готовности комплекта поставки к отгрузке и подписания акта о приемке, произвести оплату счета № 73 от 15.09.17 в размере 25 000 руб., произвести окончательную оплату в размере 115 579 руб. 12 коп. после подписания акта приемки.

В представленном письме, ответчик подтвердил, что при выполнении перечисленных условий, готов передать комплект оборудования 17.11.2017, в который входит: силос, крыша, коническое днище, маршевая лестница, площадки и ограждения, КМД; общая стоимость комплекта составляет 575 579 руб. 12 коп.

В ответ на письмо № 15 от 15.11.2017 покупатель направил поставщику письмо № 187 от 16.11.2017, в котором согласовал стоимость оборудования в размере 575 579 руб. 12 коп. и подтвердил, что окончательный платеж по комплекту оборудования и технической документации (чертежи от 09.10.2017): силос с объемом ~50м3,габариты в соответствии с чертежом поставщика СМ17-301-КМД от 09.10.2017; крышка силоса с отверстиями (2 отверстия под трубу ф273мм, 2 отверстия под трубу ф173 мм, отверстие 1045x992 мм); коническое днище в соответствии с чертежом СМ17-301-КМД от 09.10.2017; стремянка с ограждением по серии 1.450.3-7.94 (от отм.0.000 до отм.~+10.000) в соответствии с размерами чертежа СМ17-301-КМД от 09.10.2017; ограждение крыши силоса по серии 1.450.3-7.94 в соответствии с размерами чертежа СМ17-301-КМД от 09.10.2017, будет произведен покупателем в течение 1 (одного) рабочего дня с момента приемки.

Доводы ответчика о том, что сторонами не согласовывалось изменение комплектности и стоимости товара, поскольку письмо исх.№ 15 от 15.11.2017 ответчиком не составлялось и не подписывалось, оригинал данного письма у ответчика и в материалах дела отсутствует, а копия данного документа не является надлежащим доказательством по настоящему делу, отклоняется судом ввиду необоснованности.

В частности, вопреки доводам ответчика, надлежащим образом заверенная копия документа в силу ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу.

О фальсификации спорного документа (письма исх.№ 15 от 15.11.2017) ответчиком при рассмотрении настоящего дела в установленном законом порядке не заявлено (ст. 161 АПК РФ).

При этом судом принято во внимание, что до обращения истца с настоящим иском в суд наличие и содержание письма исх.№ 15 от 15.11.2017 ответчиком не оспаривалось.

По требованию поставщика, изложенному в письме их. № 15 от 15.11.2017, покупатель осуществил 20.11.2017 доплату в размере 25 000 руб. по платежному поручению № 4282 от 20.11.2017.

20.11.2017 представитель истца прибыл на производство ответчика по адресу: <...> с целью оценки готовности комплекта оборудования к отгрузке. При проверке представителем истца обнаружено, что комплект поставки не готов к отгрузке: силос (обечайка), коническое днище, крышка, стремянка с ограждением - изготовлены с нарушениями требований технической документации; ограждение крыши не изготовлено.

В период проверки с 20.11.2017 по 21.11.2017 на производстве присутствовал представитель ответчика - ФИО5 По завершении проверки представителем истца был составлен рекламационный акт о выявленных существенных нарушениях требований к качеству изготовленного оборудования. Представитель ответчика от подписания акта отказался.

Между тем, наличие обстоятельств, зафиксированных в рекламационном акте, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, доводы ответчика о том, что обязательство по передаче истцу товара было исполнено им надлежащим образом в установленные сроки, отклоняется судом ввиду необоснованности и противоречия материалам дела.

29.11.2017 истцом в адрес ответчика курьерской связью (с дублированием по электронной почте) была направлена претензия исх.№ 1013 в связи с неисполнением обязательств по поставке товара, которая была получена поставщиком 04.12.2017 (накладная W00001720 от 29.11.17). В указанной претензии покупатель установил срок поставки товара не позднее 07.12.2017.

При этом ответчик был уведомлен о том, что истец заинтересован в передаче товара именно 07.12.2017, т.к., нарушая сроки поставки, срывает сроки исполнения обязательств по поставке оборудования покупателем конечному заказчику.

Между тем, в нарушение требований покупателя поставить товар не позднее 07.12.2017, поставщик не осуществил поставку товара в установленный срок.

Письмо ответчика от 07.12.2017 за исх.№ 98, в котором ответчик уведомил истца об устранении недостатков, указанных в рекламационном акте, и установил новую дату передачи товара истцу – 11.12.2017, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства по передаче товара ответчиком, поскольку ответчик в одностороннем порядке изменил дату передачи товара, будучи уведомлен истцом о необходимости передать товар 07.12.2017.

Таким образом, поскольку в рассматриваемой ситуации срок передачи товара имел существенное значение для покупателя (истца), нарушение указанного срока поставщиком расценивается судом как существенное нарушение поставщиком (ответчиком) условий обязательства по поставке товара.

В соответствии с п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании изложенного, в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара истцом в адрес ответчика (курьерской связью) была направлена досудебная претензия (исх.№ 1072 от 08.12.2017) о возврате ответчиком предоплаты в течение 7 (семи) дней с момента получения претензии (получена ответчиком 14.12.2017).

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии (исх.№ 1072 от 08.12.2017) были не исполнены ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензию (исх.№ 1146 от 27.12.2017) с повторным требованием о возврате суммы произведенной предоплаты в размере 485 000 руб., в течение 10 дней с момента получения претензии.

Претензия исх.№ 1146 от 27.12.2017 была получена ответчиком 11.01.2018 и оставлена без удовлетворения.

Таким образом, поскольку существенное нарушение договора поставки со стороны поставщика (ответчика) подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании 485 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты за не поставленный товар является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также заявлено требование о взыскании с ответчика 224 420 руб. 88 коп. убытков, в виде стоимости закупленных материалов и расходов на их доставку.

Рассмотрев названное требование, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как следует из объяснений истца и не оспаривается ответчиком, при посещении производства поставщика 07.11.2017 представителем покупателя было обнаружено, что поставщиком не была произведена закупка материала в пределах оплаченного покупателем аванса.

В связи с чем, покупатель (истец) осуществил закупку материала у ООО «Научно-Производственный Центр «Уральское горное оборудование» на сумму 224 420 руб. 88 коп., в том числе доставка материала до адреса грузополучателя - ООО МЗ «Техномаш» (ответчика) в размере 9 000 руб. 00 коп.

08.11.2017 ООО «Научно-Производственный Центр «Уральское горное оборудование» осуществило отгрузку и доставку материала в адрес ООО МЗ «Техномаш», согласно УПД № 00000226 от 08.11.2017, что подтверждается подписью и печатью ООО МЗ «Техномаш» (ответчика).

Кроме этого, факт передачи истцом ответчику материала на сумму 224 420 руб. 88 коп. последним в рамках настоящего дела не оспаривается.

Между тем, как отмечено выше, обязательства по передаче истцу товара не исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора поставки, и такой отказ признан судом правомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу товара, размер убытков (реальный ущерб) в сумме 224 420 руб. 88 коп. и причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика 224 420 руб. 88 коп. убытков (реального ущерба).

При таких обстоятельствах исковые требования в части требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 709 420 руб. 88 коп., из которого: 485 000 руб. – задолженность по возврату предварительной оплаты за товар, не поставленный ответчиком, и 224 420 руб. 88 коп. - убытки, подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика 3 395 руб. 00 коп. неустойки, начисленной на основании п. 7.6 договора на изготовление и поставку оборудования от 09.10.2017 № 6 за период с 08.12.2017 по 14.12.2017 удовлетворению не подлежит на основании следующего.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации, как указано выше, договор на изготовление и поставку оборудования от 09.10.2017 № 6, пунктом 7.6 которого предусмотрена ответственности за просрочку поставки товара в виде уплаты неустойки, между сторонами не заключен.

Таким образом, поскольку письменное соглашение об уплате ответчиком неустойки за просрочку поставки товара отсутствует, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 3 395 руб. 00 коп. договорной неустойки следует отказать.

При таких обстоятельствах, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично.

Кроме этого, ответчиком по первоначальному иску ООО «Элькон» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Пауэрз» 543 411 руб. 46 коп., в том числе 490 579 руб. 12 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору на изготовление и поставку оборудования от 09.10.2017 № 6, 40 000 руб. убытков в виде расходов по хранению товара и 12 832 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.12.2017 по 11.04.2018, с их последующем начислением по день фактической оплаты задолженности.

Между тем, поскольку, удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком (истцом по встречному иску) своих обязательств по поставке товара истцу (ответчику по встречному иску), исковые требования по встречному иску являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Как следует из материалов дела, ответчик внес предоплату (платежное поручение № 3805 от 10.10.2017) по счету от 09.10.2017 N 74, данный платеж был принят истцом.

16.10.2017 года (до истечения срока внесения второго авансового платежа) ответчик уведомил истца (электронным письмом на адрес inforta@list.ra) о том, что не имеет возможности исполнить обязательства по внесению в полном объеме в срок второго предварительного платежа в связи с неоплатой заказчиком ответчику второго авансового платежа по данному проекту. В ответ на указанное сообщение истец согласовал возможную сумму внесения второго авансового платежа с отсрочкой (от 50 000 руб. до 150 000 руб.) и продолжил работу по изготовлению оборудования.

Согласно спецификации №1, срок поставки составляет 14-16 рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации с правом досрочной поставки.

Таким образом, из содержания спецификации следует вывод о том, что обязанность ответчика по поставке товара не связана с исполнением ответчиком обязанности по перечислению аванса.

С учетом изложенного, исходя из буквального толкования спецификации № 1, а также учитывая, что истец не уведомлял ответчика о приостановлении своих обязательств по поставке оборудования и продолжил исполнение своих обязательств, поставка товара должна была быть осуществлена не позднее 31.10.2017 года согласно сроку поставки, установленному сторонами в спецификации №1.

Письмо ответчика № 94 от 14.11.2017 являлось претензией покупателя к поставщику о нарушении срока поставки оборудования, с установлением для поставщика срока поставки не позднее 20.11.2017, а не предложением об изменении срока поставки, как утверждает истец.

Письмо № 15 от 15.11.2017, исходя из его буквального толкования, не являлось так называемой офертой на акцепт об изменении срока поставки, как утверждает истец, данное письмо являлось уведомлением о готовности товара к отгрузке, а также офертой на изменение комплекта поставки, его стоимости и порядка оплаты: исключено утепление силоса и опорные конструкции; письмом определена стоимость комплекта поставки, которая составляет 575 579 руб. 12 коп.; в письме установлена сумма, подлежащая к оплате: 25 000 руб. - до приемки оборудования и 115 579 руб. 12 коп. - после подписания акта о приемке комплекта.

Письмом № 187 от 16.11.2017 ответчик акцептовал условия, предложенные истцом в письме № 15 от 15.11.2017.

С учетом того, что 25 000 руб. ответчик оплатил до приемки оборудования (платежное поручение № 4282 от 20.11.2017), оставшаяся сумма к оплате, согласно письму№ 15 от 15.11.2017, составляет 115 579 руб. 12 коп.

Таким образом, у ответчика не возникло задолженности в размере 235 000 и итоговой задолженности в размере 490 579 руб. 12 коп., ввиду того, что сторонами путем обмена письмами №15 от 15.11.2017 и № 187 от 16.11.2017 согласована стоимость комплекта оборудования в сумме 575 579 руб. 12 коп., которая рассчитана исходя из следующего: истцом была зачтена сумма авансовых платежей в размере 460 000 руб., зачтена сумма закупленного ООО «Пауэрз» у ООО «Научно-Производственный Центр «Уральское горное оборудование» для поставщика металла в размере 224 420 руб. 88 коп., исключена из комплекта стоимость утепления силоса и опорных конструкций.

Ответчик, прибыв 20.11.2017 на отгрузку и приемку оборудования, установил, что оборудование не готово к отгрузке, не соответствует условиям договора и целям использования. Фактически поставщик пригласил покупателя на приемку двух металлических изделий: металлический цилиндр (не соответствующего качества) и металлическая лестница (несоответствующего качества).

Следует также отметить, что спецификация не предусматривает отгрузку товара по частям, оборудование к моменту отгрузки должно было быть единой конструкцией. С целью фиксации о не готовности товара к отгрузке ответчиком был составлен акт, от подписания которого представитель истца отказался. Но, несмотря на отказ от подписания акта, истец не требовал от ответчика забрать части силоса: металлический цилиндр и лестницу, не требовал подписать товарную накладную и акт передачи товара, никаких возражений истец в адрес ответчика по поводу составленного акта и требования изложенного в претензии № 1013 от 29.11.2017 не предоставил.

Универсальный передаточный документ на подпись ответчику истцом не предоставлялся, оригиналы не направлялись. Универсальный передаточный документ ответчик получил только 11.01.2018.

Фактические отношения сторон после 20.11.2017 свидетельствуют о том, что товар к отгрузке в установленный срок не был готов.

Ввиду того что 20.11.2017 товар не был готов к отгрузке и не соответствовал договору, ответчик назначил истцу повторный срок для поставки товара (07.12.2017), который также был нарушен последним.

Таким образом, товар не был поставлен (отгружен) в установленный срок по вине поставщика (истца), что свидетельствует о неоднократном нарушении срока поставки товара.

Следует отметить, что вместе с исковым заявлением истец предоставил акт осмотра оборудования от 05.12.2017 за подписью начальника цеха и генерального директора ООО МЗ «Техномаш».

Указанный акт содержит сведения о готовности оборудования к передаче «заказчику». Из данного акта следует, что ответчик мог забрать оборудование уже 05.12.2017, но, несмотря на данный факт, истец в одностороннем порядке переносит срок отгрузки на 11.12.2017, извещая об этом ответчика по электронной почте 07.12.2017.

Следует также отметить, что данный акт не содержит фото готового оборудования и составлен истцом в одностороннем порядке.

В силу п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Вопреки утверждению истца, в рассматриваемой ситуации, после того, как срок поставки товара дважды был нарушен поставщиком и ему покупателем был установлен повторный (третий) срок поставки товара, сам по себе факт нахождения товара в месте исполнения обязательства не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательства по поставке (передаче) товара к указанному сроку, которое должно быть подтверждено надлежащими доказательствами.

Уведомление истцом покупателя 07.12.2017 о готовности товара к передаче 11.12.2017, не свидетельствует о том, что поставщиком исполнена обязанность по передаче товара в момент уведомления.

Статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общие правила определения момента исполнения обязанности передать товар, с оговоркой о применении этих правил в случае, если иное не установлено договором.

Истец принял на себя обязательства поставить товар в заранее известные сроки (31.10.2017, 20.11.2017, 07.12.2017).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в срок, установленный сторонами, поставка товара не была произведена.

Согласно п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании спецификации № 1 от 09.10.2017 ответчик обязался произвести окончательную оплату товара после получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке.

Письмом № 15 от 15.11.2017, на которое ссылается истец, порядок оплаты стороны в процессе исполнения договора изменили.

В виду изменения сторонами условий оплаты, окончательная оплата должна была быть произведена ответчиком после подписания акта о приемке оборудования. Поскольку обязательства по передаче истцом ответчику товара истцом не исполнены, и приемка оборудования ответчиком не осуществлялась, обязательств по оплате товара у ответчика не возникло.

При таких обстоятельствах, требования истца по встречному иску не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 17 174 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано, расходы по оплате госпошлины относятся на истца по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элькон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пауэрз» 709 420 руб. 88 коп. основного долга, а также 17 174 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

2. В удовлетворении исковых требований по встречному иску отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяО.В. Комлева