Дополнительное постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А75-9896/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9896/2020
22 июня 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по делу № А75-9896/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Лидер» (625520, Тюменская область, Тюменский район, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КИТ» (628200, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский район, поселок городского типа Междуреченский, улица 50 лет Победы, дом 12, ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мобильный мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625001, <...>) о взыскании 214 360 руб. 71 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Лидер» (далее – общество, ООО СК «Лидер») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КИТ» (далее – компания, ООО УК «КИТ») о взыскании 214 360 руб. 71 коп. задолженности за коммунальные ресурсы.

Определением суда первой инстанции от 14.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мобильный мир».

Решением от 15.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО УК «КИТ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановлением от 05.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.01.2021 по делу № А75-9896/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Между тем, при принятии постановления судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе.

Определением от 07.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда назначено судебное заседание для разрешения указанного вопроса на 15.06.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы апелляционного производства, апелляционный суд установил следующее.

В силу частей 1, 3 статьи 271 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело.

При этом в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вместе с тем при вынесении постановления по настоящему делу (резолютивная часть объявлена 27.04.2021) Восьмым арбитражным апелляционным судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ суд вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Поскольку постановление от 05.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9896/2020 не содержит указаний на предмет распределения судебных расходов в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе, указанное обстоятельство по правилу статьи 178 АПК РФ является основанием для принятия дополнительного постановления.

При принятии такового и разрешении вопроса о распределении судебных расходов, апелляционный суд исходит из того, что по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как указывалось выше, решением исковые требования удовлетворены, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, судебные акты по настоящему делу приняты в пользу общества, а потому судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат отнесению на компанию.

Вместе с тем при обращении с апелляционной жалобой ООО УК «КИТ» государственную пошлину не уплатило, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, которое определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А75-9896/2020 удовлетворено.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом приведенного правила, а также обозначенных выше разъяснений, принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, а в удовлетворении таковой отказано, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с лица, которому предоставлена отсрочка, то есть с компании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 178, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КИТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления дополнительного постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

М.М. Сафронов