Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А53-20688/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20688/20
26 августа 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансГарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность от 19.08.2020)

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 (доверенность № 51 от 07.067.2020)

от третьих лиц: руководитель ООО «СТО» ФИО4

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансГарант» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) № 061/10/18.1-779/2020 от 08.04.2020 о нарушении антимонопольного законодательства при проведении торгов и порядка заключения договоров.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Специализированная торгующая организация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО5

Представитель заявителя в судебном заседании подержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против заявленных требований; посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр» поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал заявленные требования; посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр» поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Судом в порядке определенном статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия участников процесса, осуществлен переход к стадии непосредственного судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица предпринимателя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В Ростовское УФАС России 31.03.2020 (вх. №5798) поступила жалоба ИП ФИО5 на неправомерные действия арбитражного управляющего ФИО6 и организатора торгов - ООО «Специализированная торгующая организация», допущенные при организации и проведении торгов но продаже имущества в форме публичного предложения, сообщение № 4507255 Лот №1 - Автомобиль Volkswagen Passat СС, рег.№ Т441АУ 123, г.в. 2011; Автомобиль LEXUS LX 570, рег,№ А895АА 23, г.в. 2008; Автомобиль Mazda 3, рег.№ Х474ВВ 123, г.в. 2011; Автомобиль КАМАЗ-6520, рег.№ К519ЕТ 123, г.в. 2005; Автомобиль 'КАМАЗ-65117, рёг.№Р732АС 123, г.в. 2006 (далее-Торги).

ИП ФИО5 указывал, на то, что организатор торгов в извещении о проведении торгов не указал информацию о фактическом состоянии автомобилей, которые являются предметом торгов, также заявитель указывал на невозможность связаться с арбитражным управляющим для ознакомления с имуществом должника, которое является предметом торгов.

Комиссия Ростовского УФАС России, изучив материалы настоящего дела, пришла к выводам о том, что довод жалобы ИП ФИО5 обоснован, организатор торгов - ООО «Специализированная торгующая организация» нарушил п. 10 ст. 110 ФЗ «О банкротстве» и вынесла решение по уведомлению № 061/10/18.1- 779/2020 от 08.04.2020.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым актом управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого акта управления закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2018 по делу № А32-25172/2017 общество с ограниченной ответственностью «ТрансГарант» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением арбитражного суда от 27.04.2018 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 10.07.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим и залоговым кредитором согласовано положение о реализации имущества должника являющегося предметом залога следующего имущества:

- Автомобиль Volkswagen Passat СС, per. №Т441АУ 123, г.в. 2011;

- Автомобиль LEXUS LX 570, per. №А895АА 23, г.в. 2008;

- Автомобиль Mazda 3, per. №Х474ВВ 123, г.в. 2011;

- Автомобиль КАМАЗ-6520, per. №К519ЕТ 123, г.в. 2005;

- Автомобиль КАМАЗ-65117, per. №Р732АС 123, г.в. 2006

Согласно объявлению № 61030465405 в газете «Коммерсантъ» №236 от 21.12.2019, стр. 119: ООО «СТО» выступало организатором торгов по реализации имущества ООО «ТрансГарант», по лоту №1 - Автомобиль Volkswagen Passat СС, per. №Т441АУ 123, г.в. 2011; Автомобиль LEXUS LX 570, per. №А895АА 23, г.в. 2008; Автомобиль Mazda 3, per. №Х474ВВ 123, г.в. 2011; Автомобиль КАМАЗ-6520, per. №К519ЕТ 123, г.в. 2005; Автомобиль КАМАЗ-65117, per. №Р732АС 123, г.в. 2006 (Транспортные средства в неудовлетворительном состоянии). Начальная цена 3411900 руб.

Изначально, в публикациях (в том числе на сайте ЕФРСБ, сообщение №4507255, на сайте электронной торговой площадки Фабрикант, торговая процедура 5089627) для всех потенциальных участников было указано общее текущее состояние автомобилей.

Согласно абзацу 2 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в публикации должны быть отражены сведения о предприятии его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

В соответствии с п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.

Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Следовательно целью публикации в порядке статьи 110 Закона о банкротстве является надлежащее первичное описание объекта, то есть такое описание, которое позволит потенциальному покупателю определенно установить реализуемое имущество.

Для целей реализации имущества, согласно сложившейся законодательству и судебной арбитражной практике, необходимым и достаточным является включение в сообщение следующего описания объекта недвижимого имущества:

- характеристик, позволяющих определенно установить недвижимое имущество как объект материального мира;

- характеристик, позволяющих определить расположение объекта материального мира

- недвижимого имущества.

В вышеназванных сообщениях о проведении торгов, в них содержались сведения об имуществе ООО «ТрансГарант», предусмотренные п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве и позволяющие потенциальному покупателю определенно установить реализуемое имущество.

Опубликованное сообщение о торгах содержали сведения о том, что транспортные средства находятся в неудовлетворительном состоянии, а также возможность ознакомиться с порядком ознакомления с имуществом: с 11:00 до 15:00 по адресу, <...> этаж. В качестве дополнительной информации в сообщении указан е- mail (Организатора торгов) и контактный телефон <***>.

Следовательно, Организатор торгов доводил всю информацию до потенциальных покупателей о состоянии реализуемого имущества, а в материалы дела ИП ФИО5 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств об отсутствии наличия у всех потенциальных покупателей полной и достоверной информации о реализуемом с торгов имуществе/

В период срока приема заявок в соответствии с абз. 2, 3 п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве претендентам на участие была предоставлена возможность осмотра имущества, выставленного на торги, как личным присутствием, так и посредством просмотра фотографий.

Как самостоятельный участник гражданских правоотношений, заявитель жалобы имел возможность изучить всю документацию, а также сведения, находящиеся в свободном доступе в сети Интернет.

27.03.2020 с победителем торгов ФИО8 был заключен договор купли-продажи имущества Т-5 (сообщение на ЕФРСБ 4869072).

Довод жалобы ИП ФИО5 о том, что с арбитражным управляющим невозможно связаться документально не подтвержден, в связи с чем, судом признается несостоятельным. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, конкурсным управляющим и организатором торгов, выполнены все необходимые действия, направленные на обеспечение возможности всем заинтересованным лицам ознакомиться с реализуемым имуществом должника.

УФАС по РО ошибочно отождествил понятия технические характеристики автомобиля и текущее состояние автомобиля.

Характеристика транспортного средства указывается заводом изготовителем в паспорте транспортного средства. (Данная информация была размещена на сайте ЕФРСБ в открытом доступе, сообщение № 3506265 от 21.02.2019).

Текущее же техническое состояние автомобиля определяется в результате диагностики транспортного средства на станции технического обслуживания.

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов выполняет следующие функции:

- опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов;

- принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия;

- определяет участников торгов;

- осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия;

- определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов;

- уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Таким образом, круг обязанностей организатора торгов является исчерпывающим и. согласно нему, организатор торгов не обладает полномочиями проводить самостоятельно диагностику транспортного средства, и. как следствие, не обязан владеть специальными знаниями, позволяющими ему давать оценку технического состояния транспортного средства.

Установленная Законом о банкротстве процедура реализации имущества должника на публичных торгах является / гарантией получения максимально возможной цены за реализуемое имущество в условиях свободной конкуренции покупателей. Указанная процедура продажи имущества Должника на торгах включает проведение первых и повторных открытых торгов, торгов по продаже имущества посредством публичного предложения. Первые и повторные торги проводятся на повышение, а, следовательно, цена продажи имущества определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности. Таким образом, если имущество должника будет вызывать интерес у потенциальных покупателей, стоимость его реализации может превысит стоимость, определённую в отчёте об оценке.

Вследствие этого именно полученная в результате проведения торов цена, вырученная от реализации имущества, должна рассматриваться как рыночная стоимость имущества (аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда РФ от 03.09.2014 по делу N А43-21911/2010).

Положения Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" носят рекомендательный характер притом, что торги предложены проведением "на повышение", что позволяет обеспечить как широкий круг заинтересованных лиц, так и максимальную выручку.

Актуальная оценка требуется в целях установления собранием (комитетом) кредиторов, начальной цены на первых торгах (п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, учитывая, что отчет об оценке носит рекомендательный характер и реальная рыночная цена формируется в ходе проведения торгов при наличии спроса со стороны потенциальных покупателей.

Кроме того, конкурсным управляющим были представлены объяснения, что в период времени с 10 часов 30 минут до 20 часов 00 минут 23.11.2019 года неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества тайно проникло в гараж, расположенный на территории завода расположенного по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, пгт. Герей, ул. Красная, 1, откуда тайно похитило запчасти с автомобиля Лексус-570 белого цвета: четыре двери, задние и передние сидения, капот, крышку багажника, передний и задний бампера, фары, руль, аккумулятор, стопы, передние крылья.

В связи с изложенным в адрес МВД России по Гулькевичскому району конкурсным управляющим было направлено соответствующее отношение о привлечении не установленных лиц к уголовной ответственности. По факту рассмотрения материалов проверки КУСП № 13250 от 23.11.2019 г., старшим следователем Следственного отдела МВД России по Гулькевичскому району ФИО9 23.12.2019 в 12 часов 00 минут вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. В настоящее время осуществляется расследование.

В соответствии со ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ни организатором торгов ни конкурсным управляющим не были нарушены требования ст. 110 Закона о банкротстве, все сведения, необходимые для опубликования торгов были указаны.

Согласно материалов дела, ИП ФИО5 не подавал заявку на участие в торгах, а, следовательно, в соответствии с Законом о защите конкуренции, не являясь заинтересованным лицом, им была направлена жалоба в УФАС по Ростовской области на организатора торгов, что противоречит действующему законодательству.

Кроме того, лицо, подавшее жалобу в УФАС (ИП ФИО5) обладало информацией о том, что автомобили некомплектны, также, он в своей жалобе указал, что он осуществил личный осмотр транспортных средств и при просмотре убедился в достоверности публикуемой информации. Таким образом, ИП ФИО5 был ознакомлен с фактическим состоянием предмета торгов.

Таким образом, судом не установлено нарушений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а решение Управления по уведомлению № 061/10/18.1-779/2020 от 08.04.2020 принято необоснованно.

Суд не может согласиться с доводом УФАС по РО о том, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку организатором торгов публиковались сведения представленные конкурсным управляющим, действия которого могут быть оспорены в случае признания организатором торгов нарушившим требования Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по уведомлению № 061/10/18.1-779/2020 от 08.04.2020.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.Л. ФИО1