Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А73-1222/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2052/2019
21 мая 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 18.02.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гребенников Игоря Станиславовича

на определение от 13.03.2019

по делу № А73-1222/2016 (вх.105509)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и учредителя должника ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гавань» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

МООО «СГТС» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО УК «Гавань» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2016 заявление МООО «СГТС» принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2016 в отношении ООО УК «Гавань» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2016 в отношении ООО УК «Гавань» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2018 ООО УК «Гавань» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный кредитор ИП ФИО4 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора ООО «Управляющая компания «Гавань» ФИО2.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2019 требования ИП ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 признаны обоснованными, производство по заявлению приостановлено до окончания расчётов с кредиторами ООО «УК «Гавань».

В Шестой арбитражный апелляционный суд обратился ФИО2 с апелляционной жалобой, в которой просят судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. Считает, что у суда не было оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.11 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, ссылаясь на неверную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела и применение норм материального права. Указал, что имелась дебиторская задолженность, с учетом которой невозможно было сделать вывод о безусловном наличии признаков несостоятельности (банкротства) должника, считает, что кредитором не доказано возникновение признаков банкротства для привлечения к субсидиарной ответственности. Также заявитель считает, что признанные недействительными сделки в своей совокупности не влияли на финансовое состояние должника и не вели к банкротству.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО5 против позиции заявителя жалобы возражает, считает судебный акт законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения судебного заседания, явку своих представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО УК «Гавань» с 25.12.2014 единоличным учредителем являлся ФИО2.

Решением общества за № 2 от 12.01.2015 ФИО2 назначен генеральным директором ООО УК «Гавань».

Таким образом, материалами дела подтверждается, а заявителем не оспаривается, что ФИО2 являлся контролирующим должника лицом в силу статуса руководителя и учредителя должника до возбуждения дела о банкротстве в силу пункта 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Из смысла и содержания абзаца 37 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, если им прекращено исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, в период контроля ФИО2 должника с 25.12.2014 по дату возбуждения дела о банкротстве 05.02.2016, в соответствии с данными бухгалтерской отчетности и анализа финансового состояния должника, капитал предприятия представлен как собственными, так и заемными средствами.

Объем собственного капитала на протяжении анализируемого периода уменьшился, к концу анализируемого периода составил 10 307 тыс. руб. (по состоянию на 01.01.2016).

Объем заемного капитала на протяжении анализируемого периода увеличился с 0 тыс. руб. (до 01.01.2014) до 57382 тыс. руб. по состоянию на 01.01.2016.

Обязательства ООО «Управляющая компания «Гавань» за период с 31.12.2014 по 31.12.2016 увеличились с 15 тыс. руб. до 55 957 тыс. руб.

Таким образом, за период руководства ООО «УК «Гавань» ФИО2 наблюдается значительное увеличение обязательств должника с одновременным уменьшением его собственных средств, что свидетельствует об объективной недостаточности имущества для покрытия кредиторской задолженности в период с 2014 по 2015 годы, на что верно указано судом.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-14228/2015 с ООО Управляющая компания «Гавань» в пользу ООО «Советско-Гаванский водоканал» взыскана задолженность в размере 3 500 065,88 руб. по договору от 12.01.2015 № 114/314 холодного водоснабжения и водоотведения, за период с 01.01.2015 до 31.08.2015.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2015 по делу А73-14229/2015 в пользу ООО «Советско-Гаванские теплосети» взыскана задолженность в размере 15 766 825,91руб. руб. за период с января 2015 по май 2015 по договору от 01.10.2014 №1 на предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2015 по делу А73-8782/2015 в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность в размере 1 814 430 руб.71 коп. за выполненные работы за период с 01.05.2014 по 01.03.2015 – задолженность включена в РТК ООО «УК «Гавань».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73- 13201/2015 от 17.11.2015 в пользу АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» взыскана задолженность в размере 104 717,51 руб. по договору от 01.12.2014г. о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, за период с 29.07.2016 по 13.10.2016, со сроком оплаты с мая 2015 по август 2015,задолженность не погашена требования включены в РТК.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-15514/2015 от 22.01.2016 в пользу ООО «Электрокласс» взыскана задолженность в размере 430 642 руб. 50 коп. по договору от 01.03.2014 №01/03-ЖФ/ЭК на техническое обслуживание внутридомовых электрических сетей и электроустройств жилищного фонда, за оказанные услуги за период с марта 2014 по октябрь 2015, задолженность не погашена требования включены в РТК.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-16804/2015 от 02.02.2016 в пользу ПАО «ДЭК» взыскана сумма задолженности в размере 46 4203 руб. 16 коп. за поставленную электроэнергию за май - октябрь 2015, задолженность не погашена требования включены в РТК.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-437/2015 от 21.05.2015 в пользу ОАО «Ростелеком» по договору от 11.06.2014 аренды нежилого помещения за период с 16.02.2014 по 15.03.2015, взыскана задолженность в размере 1 189 424 руб., задолженность не погашена требования включены в РТК.

Таким образом, из указанных судебных актов следует, что, начиная с 2015 года, ООО «УК «Гавань» фактически прекратило добровольное исполнение денежных обязательств перед контрагентами по основному направлению хозяйственной деятельности должника, что свидетельствует об очевидной неплатёжеспособности должника.

Следовательно, при очевидной невозможности исполнять обязательства перед контрагентами, в том числе исходя из финансового состояния должника по результатам 2014 финансового года, первого квартала 2015 года, ФИО6, как добросовестный и разумный руководитель обязан был обратиться с заявлением о признании должника банкротом, с целью предотвращения наращивания кредиторских обязательств, не позднее 01.04.2015, о чём верно указано судом первой инстанции.

Ввиду изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии признаков неплатёжеспособности и необходимости обращения в арбитражный суд в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве с заявлением в арбитражный суд в указанный период, признаются необоснованными.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено объективных причин и обстоятельств невозможности обращения с таким заявлением, либо иных обстоятельств, которые бы указывали на возможность восстановления платёжеспособности должника и временный характер финансовых затруднений.

Доводы со ссылкой на наличие дебиторской задолженности не подтверждаются материалами дела. При этом, само по себе наличие в бухгалтерском балансе дебиторской задолженности, в отсутствие доказательств принятия мер по взысканию данной задолженности, не позволяют считать данную задолженность как объективно возможную ко взысканию.

В связи с чем, применительно к ст. 61.12 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно пункту 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

При этом, пунктом 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве установлены дополнительные презумпции виновности действий контролирующего должника лица, в частности:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с разъяснениями в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2017 признана недействительной сделкой по перечислению денежных средств, принадлежащих ООО «Управляющая компания «Гавань» в период с 02.03.2015 по 16.09.2016 в размере 3 472 035 руб. 17 коп. на банковский счёт ФИО2.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2017 признана недействительной сделка по перечислению в период с 30.10.2015 по 16.08.2016 ФИО2 денежных средств в размере 358 226 руб. 96 коп., принадлежащих ООО «Управляющая компания «Гавань».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2017 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ФИО7 в период с 19.04.2016 по 22.08.2016 в размере 515 000 руб., 25.04.2016 и 23.05.2016 в размере 71 399 руб. 52 коп., принадлежащих ООО «УК «Гавань».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2017 признаны недействительными удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Управляющая компания «Гавань» от 16.12.2015 №№1 - 20 на общую сумму 1 552 043 руб. 44 коп.

Оценивая размер совершённых сделок, период их совершения, когда финансовое состояние должника являлось критическим, в том числе и совершённых после принятия заявления о признании должника банкротом, когда сделками руководитель должника уменьшал конкурсную массу должника, апелляционная коллегия считает несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что сами по себе сделки не влияли на финансовое состояние должника.

ФИО2 не даны пояснения, согласующиеся с представленными в дело доказательствами, относительно экономической целесообразности продолжения финансово-хозяйственной деятельности должником, совершения сделок по выводу имущества должника, которые бы указывали на разумность и добросовестность поведения контролировавшего должника лица.

В своей совокупности действий по смыслу пунктов 1 и 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, учитывая обстоятельства значительного ухудшения финансового состояния должника, путём наращивания кредиторской задолженности и уменьшение имущественной массы должника в период руководства должником ФИО2, а также наличия признанных недействительными сделок совершённых контролирующим должника лицом, которыми также было ухудшено имущественное положение должника, вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между банкротством должника, невозможности исполнения обязательств перед кредиторами и действиями контролирующего лица является правомерным.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных в дело доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в порядке ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве признаются законными и обоснованными.

Учитывая правовую природу субсидиарной ответственности, необходимость установления точного её размера до окончания расчётов с конкурсными кредиторами, суд первой инстанции в порядке ст. 61.16 Закона о банкротстве обоснованно приостановил производство по настоящему обособленному спору.

В данной части возражений и доводов заявителем апелляционной жалобы не представлено и не заявлено.

Таким образом, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта – не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13.03.2019 по делу № А73-1222/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

Ж.В. Жолондзь