Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А40-285830/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-285830/23-55-1708
г. Москва
12 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРЕАЛ" (690089, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК ГОРОД, ДНЕПРОВСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2014, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОСТАВКА КЛАБ" (123098, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, ГАМАЛЕИ УЛ., Д. 19, К. 2, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2015, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 247 331 руб. 46 коп.

При участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРЕАЛ" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОСТАВКА КЛАБ" о взыскании денежных средств в размере 1 247 331 руб. 46 коп.

В судебное заседание не явились представители сторон, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика отзыв на исковое заявление не поступал.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, исследовав представленные по иску доказательства, обстоятельства по делу, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме, в связи со следующим.

Как следует из доводов искового заявления, на то ссылается истец, 21 июня 2017 г. между ООО «Кореал» (далее – истец, принципал) и ООО «Доставка Клаб» (далее – ответчик, агент) был заключен договор №497 на организацию доставки и расчетов с покупателями розничной купли-продажи товаров, приобретающими товары дистанционным способом (далее - договор), согласно которому агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала сделки розничной купли-продажи товаров от имени и за счет принципала с покупателями, приобретающими у принципала товары дистанционным способом, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение.

Порядок исполнения агентом поручений принципала урегулирован Регламентом оказания услуг ООО «Доставка Клаб», являющимся неотъемлемой частью договора.

Договор, в соответствии с положениями п. 7, ежегодно продлевался и в настоящее время продолжает свое действие.

В силу требования п. 2.1.6 договора, агент самостоятельно осуществляет перечисление принципалу денежных средств, полученных с покупателей, за вычетом сумм агентского вознаграждения. Размер вознаграждения агента исчисляется агентом самостоятельно в соответствии с утвержденными Тарифами на оказание услуг ООО «Доставка Клаб», вводимыми в действие и изменяемыми приказом генерального директора агента и доводимыми до сведения принципала в соответствии с п. 1.3 договора.

Как установлено п. 3.2.1 договора, денежные средства, полученные агентом от покупателей, за вычетом вознаграждения агента, перечисляются принципалу в срок не позднее 2-х рабочих дней после утверждения принципалом отчета агента. При этом отчет агента предоставляется принципалу не позднее 2-х рабочих дней после совершения сделки розничной купли-продажи (п. 3.2.2 договора).

Как указывает истец, с 19 мая 2023 г. до настоящего времени агентом совершены сделки на общую сумму 1 623 573 руб. 00 коп.

Истцом указано, что отчеты по данным сделкам представлены агентом на утверждение принципалу в срок, предусмотренный договором, в соответствии с п. 6.1 Регламента, и утверждены последним в порядке, установленном п. 6.1 Регламента оказания услуг: отчеты были сформированы агентом в личном кабинете принципала и утверждены последним кнопкой «утвердить» (на бумажном носителе отчеты не формировались по договоренности сторон, в связи с их удаленностью друг от друга и разницей в часовых поясах).

Согласно расчету истца, задолженность агента перед принципалом составляет 1 230 630 руб. 00 коп.

Поскольку в рамках претензионного порядка урегулирования спора требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из ч. 1. ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, переквалификация требований входит в компетенцию суда (статья 168 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При этом ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле; по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая правовой подход, сформулированный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), суд первой инстанции исходил из того, что отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, не способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Ввиду указанного, суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие между сторонами договорных правоотношений, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации исковых требований на задолженность по договору возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст. 781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные гл. 49, 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт оказания слуг подтвержден материалами дела, ответчиком требования истца не оспорены, в связи с чем суд признает требования истца о взыскании задолженности в размере 1 230 630 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

П. 4.7 договора предусмотрена ответственность стороны за нарушение сроков перечисления денежных средств в размере в размере 0,01% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Согласно расчету истца, размер неустойки по состоянию на 04.12.2023 г. составляет 16 701 руб. 46 коп.

Расчет истца судом проверен и признан составленным верно.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст. 65, ст.130 АПК РФ.

Судом не установлено оснований несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 25 473 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 330, 779, 781, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОСТАВКА КЛАБ" (123098, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, ГАМАЛЕИ УЛ., Д. 19, К. 2, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2015, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРЕАЛ" (690089, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК ГОРОД, ДНЕПРОВСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2014, ИНН: <***>) 1 230 630 руб. 00 коп. (Один миллион двести тридцать тысяч шестьсот тридцать рублей 00 копеек) задолженности, 16 701 руб. 46 коп. (Шестнадцать тысяч семьсот один рубль 46 копеек) неустойки, 25 473 руб. 00 коп. (Двадцать пять тысяч четыреста семьдесят три рубля 00 копеек) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья:

О.В. Дубовик