Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А56-76498/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76498/2016
21 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «ЮгСтройАльянс» (ОГРН: <***>)

ответчик: ТСЖ «Захарьевская 41» (ОГРН: <***>)

третьи лица: 1. ЗАО «Развитие недвижимости Р.Б.И», 2. ООО «Управляющая компания ПАН-ТРАСТ», 3. ПАО «Балтийский Банк», 4. ФИО2

при участии

от истца: ФИО3 (доверенность от 30.11.2018)

от ответчика: Гордей Ю.М. (председатель правления, протокол заседания Правления от 13.09.2018)

от третьих лиц: 1. ФИО4 (доверенность от 12.10.2018), 2. ФИО5 (доверенность от 20.06.2018), 3. ФИО6 (доверенность от 20.12.2018), 4. не явилась (извещена)

установил:

Закрытое акционерное общество «Развитие недвижимости Р.Б.И.» (далее – Общество, ЗАО «Развитие недвижимости Р.Б.И.») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Захарьевская 41» (далее – Товарищество) о взыскании 228 577 958 руб. 43 коп. задолженности и 17 613 725 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2015 по 02.11.2016 на основании договора комиссии от 15.01.2009.

Определением от 22.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПАН-ТРАСТ» (далее – Управляющая компания) и публичное акционерное общество «Балтийский Банк» (далее – Банк).

Решением от 24.04.2017 иск удовлетворен.

ООО «Монтажстройсервис» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истца в связи с заключением ООО «Монтажстройсервис» (цессионарием) и Обществом (цедентом) договора от 23.08.2017 № 1-ПТ уступки права требования посредством купли-продажи на основании агентского договора от 10.08.2017.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 ходатайство удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 решение от 24.04.2017 оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2018 решение от 24.04.2017 и постановление апелляционного суда от 01.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрение дела сначала было заявлено ходатайство о замене истца (ООО «Монтажстройсервис») в порядке процессуального правопреемства на ФИО2, а в последующим от общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройАльянс» (далее – ООО «ЮгСтройАльянс») в суд поступило ходатайство о замене истца (ООО «Монтажстройсервис») в порядке процессуального правопреемства на ООО «ЮгСтройАльянс» в связи с заключением договора уступки права требования.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В материалы дела представлены договор от 25.10.2018 уступки права требования (цессии) между ООО «МонтажСтройСервис» и ФИО2 и договор от 19.11.2018 уступки права требования (цессии) между ФИО2 и ООО «ЮгСтройАльянс».

Суду не представлены доказательства несоответствия указанных договоров требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд ходатайство удовлетворил и на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил ООО «Монтажстройсервис» на ООО «ЮгСтройАльянс» определением от 05.12.2018.

Данное определение в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок не было обжаловано. При таком положении доводы Банка, изложенные в письменных объяснениях по делу, поданных 04.02.2019, признаны судом несостоятельными.

ЗАО «Развитие недвижимости Р.Б.И» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение от 19.09.2018).

В ЕГРЮЛ в отношении ООО «Монтажстройсервис» внесены сведения 05.11.2018 о прекращении деятельности ООО «Монтажстройсервис».

ООО «ЮгСтройАльянс» заявило об уменьшении на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований и просило взыскать с ответчика 227 293 420 руб. 65 коп. задолженности и 57 564 389 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2015 по 05.12.2018.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также определением от 05.12.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Ходатайства Банка, заявленные в судебном заседании от 06.02.2019, об истребовании доказательств (истребовании у иных организаций, не являющихся лицами, участвующими в деле, документов относительно факта выполнения работ по договорам, указанным в адвокатском запросе) и об отложении рассмотрения дела судом было отклонены по следующим причинам.

ЗАО «Развитие недвижимости Р.Б.И.» (комитент) и Товарищество (комиссионер) заключили договор комиссии от 15.01.2009, по которому комиссионер обязался за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента одну или несколько сделок, а именно: заключить договоры на выполнение строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 41, а также осуществлять контроль за выполнением заключенных договоров с подрядчиками и приемку выполненных работ на объекте с каждым подрядчиком по каждому заключенному договору; ежеквартально предоставлять комитенту отчет в составе и по форме договора в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за последним месяцем отчетного квартала.

Договор комиссии заключен на неопределенный срок (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае расторжения названного договора по любому основанию стороны обязаны вернуть друг другу все исполненное по нему до момента его расторжения.

При обращении ЗАО «Развитие недвижимости Р.Б.И.» с настоящим иском в суд, Общество указывало, что в результате проведенного финансового анализа деятельности Общества было выявлено, что ЗАО «Развитие недвижимости Р.Б.И.» перечислило Товариществу во исполнение договора комиссии 228 577 958 руб. 43 коп.

Однако результаты строительно-монтажных работ Обществу Товариществом не были переданы.

Письмом от 07.12.2015 Общество отказалось от договора комиссии и потребовало результаты строительно-монтажных работ, выполненных на объекте, передать ему на баланс или возвратить денежные средства, перечисленные Обществом по договору комиссии.

В силу пункта 2.2 договора передача комитенту выполненных строительно-монтажных работ, а также всей сопутствующей документации (договоров, актов сдачи-приемки выполненных работ, счетов-фактур и иной сопутствующей исполнению соответствующего договора документации) производится путем включения их в сводный счет-фактуру, составляемый комиссионером, с приложением заверенных копий указанных выше документов. К счету-фактуре прилагается опись заключенных договоров. На основании переданных комиссионером документов, включая сводный счет-фактуру, результаты строительно-монтажных работ принимаются на баланс комитента.

Таким образом, договор комиссии предусматривал передачу комитенту выполненных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Таким образом, характерным для договора комиссии является совершение комиссионером юридически значимых действий за счет комитента.

В соответствии со статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции повторно установил, что Общество правомерно отказалось от исполнения договора комиссии, поскольку выполнение Товариществом своих обязательств по названному договору не подтверждено надлежащими доказательствами.

Отчетная документация Товариществом не предоставлена.

Согласно пункту 1.1 договора комиссии комиссионер заключает договоры на выполнение строительно-монтажных работ на объекте, осуществляет контроль их выполнения подрядчиками и приемку результата работ по каждому заключенному договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора комиссии передача комитенту выполненных строительно-монтажных работ, а также всей сопутствующей документации (договоров, актов сдачи-приемки выполненных работ, счетов-фактур и иной сопутствующей исполнению соответствующего договора документации) производится путем включения их в сводный счет-фактуру, составляемый комиссионером, с приложением заверенных копий указанных выше документов. К счету-фактуре прилагается опись заключенных договоров. На основании переданных комиссионером документов, включая сводный счет-фактуру, результаты строительно-монтажных работ принимаются на баланс комитента.

В соответствии с возражениями Общества на отзыв Банка Общество указывало на отсутствие результата, несмотря на факт получения Товариществом денежных средств (т.д. 2, л. 272 - 273).

Товарищество также в судебном заседании от 06.02.2019 подтвердило суду отсутствие результата работ в соответствии с полученной ответчиком денежной суммой со ссылкой на договор комиссии.

В процессе рассмотрения спора ответчик в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал суду, что денежные средства, полученные ответчиком от истца, были использованы в соответствии с условиями договора комиссии.

При рассмотрении настоящего дела ни истец, ни ответчик не отрицали наличие договоров подряда, однако суду не доказано и не может быть доказано, что работы по представленным в материалы дела договорам выполнялись именно во исполнение договора комиссии от 15.01.2009.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 данного Кодекса представление доказательств в обоснование возражений является обязанностью ответчика, который должен не только заявить, но и оспорить утверждение истца о неосновательном обогащении ответчика надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец доказал иск по праву.

В нарушение договора комиссии ответчик не представил ни суду, ни истцу ни результаты выполненных работ, не подтвердил суду их стоимость.

Ответчик также не представлял комитету отчеты о проделанной работе с приложением отчетной документации, отчеты о целевом использовании денежных средств, из которых можно было бы сопоставить, какие именно договоры заключались ответчиком с третьими лицами и что денежные средства, полученные от комитента, переводись по договорам, заключаемым с третьими лицами исключительно в рамках исполнения договора комиссии, а не по иным, не связанным с исполнением договора комиссии, причинам.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал выписки по расчетным счетам, которые содержат ссылки на конкретные договоры и наименования контрагентов по договорам.

Однако из данных выписок не следует, что денежные средства, полученные от ЗАО «Развитие недвижимости Р.Б.И.», направлялись на исполнение договора комиссии, заключенном в 2009 году.

Так, например, из выписки по расчетному счету усматривается, что Товарищество, получив 06.06.2011 от ЗАО «Развитие недвижимости Р.Б.И.» 15 075 300 руб., в тот же день, 06.06.2011 перечислило 15 075 300 руб. по договору подряда, заключенному еще в 2008 году, то есть заключенному ранее заключения договора комиссии между Товариществом и Обществом.

С учетом позиции сторон, не отрицающих заключение комиссионером договоров, представленные Банком выписки по счету Товарищества, подтверждающие перечисление денег истцом как Товариществу, так и третьим лицам, не опровергают доводы истца о том, что договор комиссии не был исполнен надлежащим образом.

Если результаты работ принимались ответчиком (комиссионером), то результаты работ принадлежат ответчику до того момента, как он передаст их комитенту, исполнив свою обязанность по договору комиссии.

Между тем, в ранее представленном в суд отзыве на иск Товарищество указывало, что завершение исполнения договора комиссии невозможно, ввиду того, что реконструкция дома не завершена и он не введен в эксплуатацию.

Для того, чтобы результат выполненных работ перешел к комитенту, комиссионер должен передать все полученное по сделкам, а комитент принять это, и освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя во исполнение договора комиссии (статья 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем результат работ, а также права и обязанности по сделкам комитенту не передавались.

Договор комиссии не исполнен.

Целевое использование денежных средств Товариществом суду не доказано.

При таких обстоятельствах комитент правомерно, добросовестно (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) в одностороннем порядке отказался от исполнения договора комиссии.

Последствия расторжения договора прямо урегулированы в пункте 7.4 договора комиссии: стороны обязаны вернуть друг другу все исполненное по нему до момента его расторжения.

Суд приходит к выводу, что положения пункта 7.4 договора комиссии не противоречат требованиям закона и являются действительными.

Материалы настоящего дела подтверждают, что комитент исполнил свою обязанность по перечислению ответчику денежных средств для исполнения договора комиссии.

Однако данные суммы являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку они расходовались, в том числе, не на выполнение работ, что также подтверждается выписками с расчетных счетов.

Результат работ комитенту не передан, отчетная документация не предоставлена.

Суд отклонил ходатайство Банка об истребовании результатов работ по заключенным Товариществом договорам подряда, поскольку даже при наличии в материалах дела актов по форме КС-2 ни Банк, ни Товарищество не докажет суду заключение данных договоров и выполнение по ним работ во исполнение договора комиссии и целевое использование Товариществом всех денежных средств, полученных от Общества.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право на односторонний отказ от договора комиссии предусмотрен статьей 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор комиссии прекращается вследствие отказа комитента от исполнения договора.

Ответчик не доказал суду, что надлежащим образом выполнил поручение Общества.

Товарищества не предъявляло Общество результата своей работы.

Какая-либо отчетная документация Обществу на рассмотрение не направлялась.

Целевое использование денежных средств Товариществом суду не доказано.

При новом рассмотрении дела ответчик также подтверждал неисполнение комиссионером договора.

Поэтому со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик, не предъявивший результаты работ, утратил правовые основания для удержания полученных на основании договора комиссии денежных средств.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств Общества.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом положений статей 314, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно предъявлено ответчику требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму полученных ответчиком денежных средств, в размере 57 564 389 руб. 89 коп. за период с 08.12.2015 по 05.12.2018.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Захарьевская 41» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройАльянс» 227293420 руб. 65 коп. задолженности и 57564389 руб. 89 коп. процентов, а также 200 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.