Постановление от 18 мая 2017 г. по делу № А26-361/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-361/2017
19 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8404/2017) САО "ВСК " на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2017 по делу № А26-361/2017 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску ФКУ "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства"

к САО "ВСК "

о взыскании 175 897 руб.

установил:

Федеральное казённое учреждение "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" (ОГРН <***>, место нахождения: 185035, <...>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (адрес: 121552, <...>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 175 897 руб. – в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 14.03.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение просит отменить решение. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно взыскал страховое возмещение без учета износа.

Распоряжением И.о. Председателя суда Н.В. Аносовой в связи с болезнью судьи Л.П. Загараевой дело передано в производство судьи О.В. Горбачевой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 19.02.2014 года в 18:00 на км 1085+530 федеральной автомобильной дороги Р-21 «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя грузовым автомобилем «МАЗ» (государственный регистрационный знак <***>) с полуприцепом SHMITZ (государственный регистрационный знак <***>), совершил наезд на барьерное ограждение.

Согласно справке о ДТП от 19.02.2014 и определению об отказе в возбуждении дела от 19.02.2016 водитель ФИО2 совершил наезд на барьерное ограждение.

По факту повреждения в результате ДТП барьерного ограждения ООО "Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» - ООО «ДСУ», осуществляющее содержание указанного участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Санкт-Петербург - Мурманск на основании государственного контракта, совместно с ФКУ Упрдор «Кола» зафиксировали выявленные повреждения, о чём 20.02.2014 составили дефектную ведомость. Данной ведомостью установлено, что в результате ДТП повреждено 48 погонных метров барьерного ограждения, которое восстановлению не подлежит.

Размер ущерба от повреждения пешеходного ограждения определён локальной сметой, составленной ФКУ Упрдор «Кола», и составил 175 897 рублей (без учета износа), 152 572 руб. (с учетом износа).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована САО «ВСК» (страховые полисы ССС №0651455620, ССС №0651454340), что подтверждается справкой о ДТП и не оспорено ответчиком.

Заявлением от 14.04.14 учреждение обратилось к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, а также с предложением провести осмотр поврежденного имущества. Письмом страховой организации от 01.07.14 в удовлетворении претензии отказано.

Поскольку требование о возмещении ущерба не было исполнено ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно норме статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, риск несения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, может быть застрахован владельцем источника повышенной опасности. В этом случае ответственность возлагается на страховщика (страховую организацию), но в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 указанного Закона.

Согласно статье 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

В данном случае вред причинен автопоездом в составе тягача и прицепа. В силу конструктивных особенностей без механического транспортного средства (тягача), делающего прицеп транспортным средством, участвующим в движении по дорогам, последний использоваться не может. В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на движение тягача.

С этой особенностью связан объем причиняемого автопоездом вреда и введено страхование ответственности за использование обоих транспортных средств, в связи с чем страховая выплата, связанная с причинением вреда автопоездом должна производиться страховщиком в пределах страховых сумм по договорам страхования ответственности за использование обоих транспортных средств.

Следовательно, лимит ответственности по ОСАГО по данному страховому случаю составляет 240 000 руб. (120 000 руб. по каждому полису).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 (далее - Правила), действовавших в момент совершения ДТП, предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик, получив от истца заявление о страховой выплате, предпринимал предусмотренные Законом № 40-ФЗ и Правилами действия с целью осмотра поврежденного имущества и определения суммы страховой выплаты.

В соответствии с преамбулой и пунктом 1 вышеназванных Правил, они приняты в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьей 12 Закона об ОСАГО, пунктом 45 Правил установлены императивные правила, касающихся способов определения размера ущерба, причиненного. Указанными нормами предусмотрено, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства производится независимая техническая экспертиза транспортного средства. При этом в качестве одного из обязательных оснований для страховой выплаты по договору ОСАГО является заключение о размере ущерба транспортного средства, подготовленное независимым оценщиком.

Однако данные нормы регулируют порядок определения ущерба, причиненного поврежденному в результате ДТП транспортному средству.

Между тем, в данном случае произошло повреждение недвижимого имущества, принадлежащего ФКУ "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства". Таким образом, нормы Закона об ОСАГО, Правил, касающиеся порядка оценки причинения ущерба автотранспортному средству, в отношении недвижимого имущества применению не подлежат.

В данном случае правовое регулирование осуществляется в соответствии с нормами ГК РФ о страховании.

В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Кроме того, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение выплачивается с учетом износа только к транспортным средствам. При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Обращаясь с исковым заявлением, ФКУ "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" представило в обоснование исковых требований локальную сметку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 175 897 руб. (без учёта износа).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у о аргументированных возражений в деле не имеется.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2017 по делу № А26-361/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева