Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А11-2124/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2124/2019
г. Владимир
22 июля 2019 года
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 15.07.2019. Полный текст решения изготовлен 22.07.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи Киселевой М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Электрон», <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Русметалл Профиль», <...> ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 236 836 руб. 16 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 – директор, по паспорту; по решению от 11.01.2016 № 1/2016;

от ответчика – представитель не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно -коммерческая фирма «Электрон», Владимирская область, Петушинский район, п. Городищи (далее – ООО «ПКФ «Электрон», истец), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Русметалл Профиль», <...> (далее – ООО «Завод Русметалл Профиль», ответчик), о взыскании задолженности за оплаченный, но не поставленный товар в сумме 184 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Впоследствии истец уточнял исковые требования и в заявлении от 20.06.2019 № 10 просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 184 800 руб. за оплаченный, но не поставленный товар, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 036 руб. 16 коп. за период с 18.02.2016 по 20.06.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.06.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с суммы задолженности 184 800 руб. по день исполнения денежного обязательства.

Поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд принимает уточнение исковых требований.

Дело подлежит рассмотрению по уточненным требованиям истца.

Ответчик (ООО «Завод Русметал Профиль») отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании выставленного ООО «Завод Русметал Профиль» счета от 16.02.2016 № 20 на оплату проф листа НС-35 БЦ , ООО «ПКФ «Электрон» платежным поручением от 17.02.2016 № 50 перечислило ООО «Завод Русметал Профиль» денежные средства в сумме 184 800 руб.

Как указал истец, ООО «Завод Русметал Профиль» не поставило ООО «ПКФ «Электрон» товар (проф лист НС-35 БЦ) на сумму 184 800 руб.

ООО «ПКФ «Электрон» направлялась в адрес ООО «Завод Русметал Профиль» претензия от 11.03.2019 № 1, с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ООО «Завод Русметал Профиль» не поставлен товар на сумму 184 800 руб., перечисленные денежные средства истцу не возвращены, ООО «ПКФ «Электрон» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 184 800 руб. подтверждается материалами дела (в том числе счетом на оплату от 16.02.2016 № 20, платежным поручением от 17.02.2016 № 50), ответчиком не опровергнут.

ООО «Завод Русметал Профиль» не представило в суд доказательств поставки товара или возврата денежных средств в размере 184 800 руб.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что факт перечисления денежных средств ответчику в качестве оплаты за товар, непоставка товара истцу на сумму 184 800 руб. подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты безусловными и неопровержимыми доказательствами.

Таким образом, в связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 184 800 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 036 руб. 16 коп. за период с 18.02.2016 по 20.06.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.06.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с суммы задолженности 184 800 руб. по день исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не представил доказательств поставки товара, возврата денежных средств в сумме 184 800 руб., истец обоснованно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 036 руб. 16 коп. за период с 18.02.2016 по 20.06.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.06.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с суммы задолженности 184 800 руб. по день исполнения денежного обязательства

Доказательств оплаты процентов в добровольном порядке ответчиком в суд не представлено.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 52 036 руб. 16 коп. за период с 18.02.2016 по 20.06.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.06.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с суммы задолженности 184 800 руб. по день исполнения денежного обязательства

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в сумме 184 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 036 руб. 16 коп. за период с 18.02.2016 по 20.06.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.06.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с суммы задолженности 184 800 руб. по день исполнения денежного обязательства

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 888, оплаченная по платежному поручению от 20.06.2019 № 139, при подаче искового заявления в суд. Подлинное платежное поручение от 20.06.2019 № 139 остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 49, 65, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Русметалл Профиль», <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Электрон», Владимирская область, Петушинский район, п. Городищи, задолженность в сумме 184 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 036 руб. 16 коп. за период с 18.02.2016 по 20.06.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.06.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с суммы задолженности 184 800 руб. по день исполнения денежного обязательства, государственную пошлину в сумме 7 737 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Электрон», Владимирская область, Петушинский район, п. Городищи, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 888 руб., оплаченную по платежному поручению от 20.06.2019 № 139 при подаче искового заявления в суд.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Платежное поручение от 20.06.2019 № 139 остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Ф. Киселева