Решение от 13 апреля 2018 г. по делу № А69-3647/2017

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-3647/2017
13 апреля 2018 года
г. Кызыл


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Хайдып Н.М.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный медицинский центр "Менла" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва "Республиканская детская больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "ЦКДЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва,

о признании ООО "ЦКДЛ" уклонившимся от заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона № 0112200000817000907, обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва включить ООО "ЦКДЛ" в реестр недобросовестных поставщиков в течение 1 календарного месяца с момента вступления в силу решения суда, обязании ООО "ЦКДЛ" и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва "Республиканская детская больница" возместить упущенную выгоду ООО "Многопрофильный медицинский центр "Менла" в размере 2 551 274,31 руб.,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.02.2018,

от ответчика – ООО "ЦКДЛ" директора ФИО3.(по паспорту),

от третьего лица: ФИО4 – руководитель по служебному удостоверению № 15009 от 22.09.2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильный медицинский центр "Менла" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – общество, заявитель, ООО "ММЦ "Менла") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва "Республиканская детская больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – учреждение, ГБУЗ РТ "Республиканская детская больница"), Обществу с ограниченной ответственностью "ЦКДЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО "ЦКДЛ"), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – УФАС по РТ), о признании ООО "ЦКДЛ" уклонившимся от заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона № 0112200000817000907, обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва включить ООО "ЦКДЛ" в реестр недобросовестных поставщиков в течение 1 календарного месяца с момента вступления в силу решения суда, обязании ООО "ЦКДЛ" и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва "Республиканская детская больница" возместить упущенную выгоду ООО "Многопрофильный медицинский центр "Менла" в размере 2 551 274,31 руб.,

В судебное заседание представитель ГБУЗ РТ "Республиканская детская больница", извещенный надлежащим образом, не явился, заявлений, ходатайств о рассмотрении/невозможности рассмотрения дела в их отсутствие не направлял.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд признал возможным рассмотрение дела в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявление, пояснила, что нарушена сама процедура заключения государственного контракта. Просила дать соответствующую оценку в рамках Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворить требование в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО "ЦКДЛ" с заявленными требованиями не согласился, указал, что общество не уклонялось от заключения контракта и требования заявителя необоснованны. В настоящее время контракт исполнен в полном объеме.

Представитель УФАС по РТ не согласился с требованием, указав не несоответствие действительности заявления о том, что надзорный орган понуждает на заключение государственного контракта кого-либо. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Согласно выписке из Единого государственного реестра от 18.12.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильный медицинский центр "Менла" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 121-130, т.1).

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом – Министерством Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0112200000817000907 на оказание услуг медицинских лабораторий для нужд ГБУЗ РТ "Республиканская детская больница". Начальная максимальная цена контракта составляет 15 007 501,31 руб. (л.д. 60-97, т. 1).

На основании результатов электронного аукциона победителем признано ООО "ЦКДЛ". Однако 28.06.2017 сформирован протокол отказа от заключения контракта, в соответствии с которым ООО "ЦКДЛ" признано уклонившимся от заключения контракта по причине неподписания контракта в регламентированный срок и направления письма № 13 от 28.06.2017 о невозможности исполнения условий, включенных в техническое задание заказчика.

Решением УФАС по РТ от 14.07.2017 по делу № РНП-17-12/2017 в удовлетворении обращения ГБУЗ РТ "Республиканская детская больница" о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "ЦКДЛ" в связи с уклонением от заключения государственного контракта по итогам аукциона в электронной форме № 0112200000817000907 отказано. (л.д. 140-149, т.1).

Общество, признав, что действия ООО "ЦКДЛ" при проведении электронного аукциона, также при заключении государственного контракта незаконны и противоречат действующему законодательству и причинили ООО "ММЦ "Менла" убытки в виде упущенной выгоды, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, третьего лица, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу части 13 статьи 70 названного Закона победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов, заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Частью 3 статьи 70 Закона о контрактной системе определено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, оказываемой в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

Согласно части 4 статьи 70 Закона о контрактной системе в случае наличия разногласий по проекту контракта победитель аукциона размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 70 Закона о контрактной системе заказчик в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем аукциона протокола разногласий должен разместить доработанный проект контракта.

В течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий (часть 6 статьи 70 указанного Закона).

Таким образом, положениями Закона о контрактной системе прямо предусмотрена возможность победителя электронного аукциона направить протокола разногласий в соответствии с частью 4 статьи 70 указанного закона в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 статьи 70 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В производстве Арбитражного суда Республики Тыва находилось дело № А69-1679/2017 по заявлению ГБУЗ РТ "Республиканская детская больница" к УФАС по РТ, ООО "ЦКДЛ" о признании незаконным решения УФАС по РТ от 11.07.2017 N 05-05-06/158-17, а ООО "ЦКДЛ" уклонившимся от заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона N 0112200000817000907; о признании незаконным решения УФАС по РТ от 14.07.2017 N РНП-17-12/2017 и об обязании УФАС по РТ включить ООО "ЦКДЛ" в реестр недобросовестных поставщиков в течение 1 календарного месяца с момента вступления в силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.12.2017 по делу А69-1679/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018, в удовлетворении требований ГБУЗ РТ "Республиканская детская больница" было отказано.

Судами двух инстанций было установлено отсутствие доказательств намеренного уклонения ООО "ЦКДЛ" от заключения государственного контракта с ГБУЗ РТ "Республиканская детская больница". При этом судами проверено соблюдение процедуры заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона № 0112200000817000907, оснований для включения сведений об ООО "ЦКДЛ" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не установлено.

Следовательно, указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для рассмотрения требований ООО "ММЦ "Менла" о признании ООО "ЦКДЛ" уклонившимся от заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона № 0112200000817000907, обязании УФАС по РТ включить ООО "ЦКДЛ" в реестр недобросовестных поставщиков в течение 1 календарного месяца с момента вступления в силу решения суда и не подлежат доказыванию.

ООО "ММЦ "Менла" также заявлено требование об обязании ООО "ЦКДЛ" и ГБУЗ РТ "Республиканская детская больница" возместить ему упущенную выгоду в размере 2 551 274,31 руб.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки возмещаются стороной, нарушившей обязательство.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков доказыванию подлежат в совокупности следующие условия:

1) нарушение ответчиком принятых обязательств;

2) наличие убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, и их размер;

3) причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;

4) вина лица, причинившего убытки.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки возмещаются стороной, нарушившей обязательство.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков доказыванию подлежат в совокупности следующие условия:

1) нарушение ответчиком принятых обязательств;

2) наличие убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, и их размер;

3) причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;

4) вина лица, причинившего убытки.

К определению упущенной выгоды, содержащемуся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, введено существенное дополнение в пункте 4 статьи 393, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Это правило призвано исключать получение кредитором искусственных и завышенных доходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Сумма упущенной выгоды ООО "ММЦ "Менла" определена как ценовое предложение участника закупки под № 1 ООО "ЦКДЛ" в размере 2 551 274,31 руб.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несении ООО "ММЦ "Менла" расходов для восстановления нарушенного права и причинении действиями ГБУЗ РТ Республиканская детская больница" и ООО "ЦКДЛ" каких-либо убытков.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные обществом, не являются достаточным доказательством возникновения у ООО "ММЦ "Менла" убытков в виде упущенной выгоды.

Сам факт незаключения с ООО "ММЦ "Менла" государственного контракта не может свидетельствовать о причинении ему убытков в виде упущенной выгоды. Заявителем не доказана реальность получения дохода в заявленном к взысканию размере.

Доводы заявителя о наличии причинно-следственной связи между возникновением у ООО "ММЦ "Менла" убытков и исполнением ООО "ЦКДЛ" обязанности по государственному контракту подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения.

Кроме того, обязательства по государственному контракту ООО "ЦКДЛ" выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается информацией о контракте № 2170101075317000143 и двусторонними актами от 05.12.2017 № 53, от 22.12.2017 № 57, № 56, от 01.08.2017 № 25, от 06.09.2017 № 30, от 02.10.2017 № 32, от 02.11.2017 № 45, свидетельствующими о факте оказания услуг.

На основании изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ООО "ММЦ "Менла".

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный медицинский центр "Менла" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва "Республиканская детская больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "ЦКДЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании Общества с ограниченной ответственностью "ЦКДЛ" уклонившимся от заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона № 0112200000817000907, обязании Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва включить Общество с ограниченной ответственностью "ЦКДЛ" в реестр недобросовестных поставщиков в течение 1 календарного месяца с момента вступления в силу решения суда, обязании Общества с ограниченной ответственностью ЦКДЛ" и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва "Республиканская детская больница" возместить упущенную выгоду Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный медицинский центр "Менла" в размере 2 551 274,31 руб. отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Н.М. Хайдып