Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А56-31556/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31556/2016
25 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.


при участии:

от истца: представитель Осьминин Е.Д. по доверенности от 19.10.2017

от ответчика: представитель Комягина Г.А. по доверенности от 26.05.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21273/2017) общества с ограниченной ответственностью "Фортрент"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу № А56-31556/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортрент"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОМО-ПРИБОР"


о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортрент" (195246, Санкт-Петербург, пер. Уманский 70 А, ОГРН: 1027804182053, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОМО-ПРИБОР" (195197, Санкт-Петербург, ул. Жукова, 18, Лит. Д, ОГРН: 1037808036958, далее – ответчик) о взыскании 58 328 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 решение отменено, в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОМО-Прибор" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании 43 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Определением от 30.06.2017 суд удовлетворил заявление ответчика о взыскании 43 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда изменить и уменьшить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 18 000 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции взыскал чрезмерную сумму судебных расходов, с учетом того, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, поскольку упрощенный порядок свидетельствует о несложности спора.

Истец также указал, что суд взыскал расходы, не относящиеся к судебным издержкам, а именно расходы, связанные с исследованием и подборкой документов по делу и написания и отправления ответа на претензию истца, кроме того, как полагает истец, взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не соотносится с заявленной суммой иска.

Вместе с тем, по мнению истца, требование о взыскании судебных расходов, понесенных на основании договора от 11.01.2017 имеет своей целью не восстановление нарушенного права, а обогащение ответчика за счет истца, при этом, судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что акт об оказанных услугах от 11.01.2017 подписан сторонами 27.02.2017, тогда как ходатайство подано в суд 28.03.2017.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, апелляционная коллегия судей считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 названного Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а решение суда в этой связи должно быть мотивировано, размер расходов не может быть уменьшен произвольно.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выработаны рекомендации, согласно которым в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", изложено, что другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах, а также факт выплаты вознаграждения, подтверждается материалами дела: договорами об оказании юридических услуг от 30.05.2015 № 58, от 22.07.2016 № б/н, от 11.01.2017 № 0101/К, дополнительным соглашением к договору от 11.01.2017 № 0101/К, актами сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 21.07.2016, от 12.10.2016, от 27.02.2017 и платежными поручениями от 31.05.2016 на сумму 20 000 руб., от 12.08.2016 № 729 на сумму 8000 руб., от 12.01.2017 № 13 на сумму 15 000 руб.

Из содержания пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При этом, освобождение проигравшей спор стороны от необходимости доказывать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушало бы принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N ВАС-16067/2011).

Судом апелляционной инстанции установлено, что, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, при этом суд исходил из того, что факт их несения, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом ответчиком документально подтвержден.

При этом, суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом ответчиком документально доказаны с учетом того объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимым на подготовку им процессуальных документов, таким образом, сумма судебных расходов отвечает критерию разумности и является обоснованной.

Несогласие истца с размером судебных издержек не является достаточным основанием, чтобы считать заявленный ответчиком к взысканию размер этих расходов неразумным, в связи с чем, основания для снижения размера оплаты судебных расходов, взысканного судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Довод жалобы о завышенной взысканной суммы судебных расходов по сравнению с заявленной ценой иска не является основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку непосредственный размер подлежащего судебной защите материального интереса не оказывает влияния на обоснование разумности понесенных расходов на судебную защиту.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен при предоставлении безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и так далее, что в данном случае не имеет места быть, при этом, истец не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов, в связи с чем, отклоняются доводы жалобы о том, что взысканная сумма расходов является завышенной.

По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 106, 110) право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Доводы истца относительно того, что расходы на составление и направление ответа на предарбитражную претензию не подлежат удовлетворению, поскольку не могут быть признаны судебными издержками, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Кроме того, ссылка истца на то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства не является самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов.

Вместе с тем, злоупотребление ответчиком правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое могло явиться основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 по делу № А56-31556/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий



Ж.В. Колосова


Судьи


Е.В. Жиляева

Н.С. Полубехина