Решение от 29 декабря 2021 г. по делу № А42-8899/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-8899/2021
город Мурманск
29 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.12.2021, в полном объеме решение изготовлено 29.12.2021.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Беляевой Л.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жирновой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 192236, <...>, литер В, офис 320; адрес филиала: 183052, <...>)

к Государственной жилищной инспекции Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 183038, <...>)

третье лицо: Акционерное общество «Ситиматик» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 117447, <...>, эт. 2, пом. II, ком. 1, 3, 4; адрес Мурманского филиала: 183025, <...>)

о признании недействительным предписания от 24.09.2021 № П2124/88/1 в части

при участии в заседании: от заявителя – представителя по доверенности ФИО1, от ответчика – не участвовал, от третьего лица – представителя по доверенности ФИО2


установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» (далее – ООО «МУЖСК», Общество, управляющая организация, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Мурманской области (далее – Инспекция) от 24.09.2021 № П2124/88/1 - в части возложения на Общество обязанности организовать мероприятия по вывозу складированных отходов, образующихся в процессе содержания зеленых насаждений (ветки, листва, древесные остатки) на контейнерных площадках и за их пределами по адресам: : ул. Зои Космодемьянской, <...> д.д. 4, 18; ул. Пономарева, <...> д.д. 12, 13, 15; ул. Зеленая, д.д. 32, 78; пр. Кирова, <...> д. <...>; ул. Спортивная, <...> д.д. 24, 27; ул. Бабикова, <...> д.д. 22, 28, 33, 35/2; ул. Крупской, <...> д.д. 11а, 24, 26.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Ситиматик» (далее – региональный оператор).

В обоснование требований Общество, со ссылкой на Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), ГОСТ Р 56195-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования», Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень работ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (пункты 4, 9-12, 15), письмо Минстроя России от 25.09.2018 № 43298-ОГ/06, указал на незаконность предписания Инспекции в оспариваемой части.

Ссылаясь на пункт 3 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 (далее – Правила № 269) и Методические рекомендации по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденные Приказом Минстроя России от 28.07.2016 № 524/пр (далее – Методические рекомендации Минстроя России) указывает, что в целях определения нормативов в составе отходов учитываются также отходы, образующиеся при уборке придомовой территории. При этом в соответствии с ЖК РФ под придомовой территорией понимается земельный участок, на котором расположен МКД, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В этой связи полагает, что отходы, образующиеся в результате уборки придомовой территории (земельного участка, входящего в состав общего имущества, с элементами озеленения и благоустройства), включая выкашивание газонов, должен вывозить региональный оператор на основании договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Поскольку обязанности по обращению с отходами (осуществление вывоза ТКО, в том числе КГО из специально отведенных мест) возложены на регионального оператора (организацию, обеспечивающую оказание социально-значимых услуг), именно региональный оператор обязан исполнять соответствующее обязательство, не допуская при его исполнении нарушение норм действующего законодательства.

Инспекция представила отзыв на заявление, в котором с требованием не согласилась. Со ссылкой на вышеуказанные нормативные правовые акты, а также письма Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 11.10.2019 № 08-25-53/24802, от 21.07.2020 № 08-25-53/18336 указала на законность и обоснованность выданного предписания.

АО «Ситиматик» представило отзыв на заявление, в котором указало на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя. Считает, что отходы, образующиеся в процессе содержания зеленых насаждений (ветки, листва, древесные остатки), не соответствуют определению ТКО, установленному Законом № 89-ФЗ; подобные отходы подлежат вывозу в соответствии с договором, заключенным с лицами (организациями), обладающими соответствующей разрешительной документацией по нерегулируемой цене (письмо Минприроды России от 21.07.2020 № 08-25-53/18336 «Об отнесении образующихся в процессе содержания зеленых насаждений отходов к ТКО»).

Инспекция надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе, представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица поддержали позицию, изложенную в заявлении и отзыве, сослались на судебную практику.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением, в рамках государственного лицензионного контроля (надзора), на основании распоряжения заместителя руководителя от 21.09.2021 № П2136, с целью проверки соблюдения управляющей организацией ООО «МУЖСК» лицензионных требований, предъявляемых к деятельности по управлению МКД в части содержания мест скопления ТКО, должностными лицами Инспекции проведена внеплановая выездная проверка в том числе по вышеуказанным адресам в г. Мурманске. По результатам проверки составлен Акт от 24.09.2021 № П2136.

В ходе проверки установлено:

-ул. Зои Космодемьянской, д. 12 (на площадке имеется скопление складированных древесных остатков, веток);

- ул. Кошевого, д.д. 4, 18 (на площадке большое скопление складированных веток; имеется наличие нескольких древесных стволов);

- ул. Пономарева, д. 8 (древесные остатки и бревна за пределами площадки);

- ул. Ломоносова, д. 12 (площадка не оборудована, имеется несколько древесных стволов), д.д.13, 15 (небольшое скопление веток за пределами контейнерной площадки);

- ул. Зеленая, д.д. 32, 78 (незначительное скопление веток, обрезков деревьев на площадке);

- пр. Кирова, д. 17 (скопление веток за пределами площадки);

- ул. Халтурина, д. 3 (незначительное скопление веток за пределами площадки), д. 11 (значительное скопление складированных древесных остатков, веток);

- ул. Спортивная, д. 7/6 (большое скопление веток, бревен за пределами площадки);

- ул. Фрунзе, д. 8 (большое скопление веток, бревен за пределами площадки);

- ул. Полярный Круг, д. 8 (древесные остатки и бревна за пределами площадки);

- ул. Копытова, д. 24 (большое скопление веток, спилы деревьев за ограждением площадки; перенакопление контейнеров и крупногабаритного мусора), д. 27 (большое скопление на площадке веток и спилов деревьев);

- ул. Бабикова, д. 7 (один ствол дерева за пределами площадки);

- ул. Героев-Рыбачьего, д. 22 (значительное скопление веток за пределами площадки), д. 28 (два ствола дерева, незначительное скопление веток за пределами площадки), д. 33 (большое скопление веток за пределами площадки), д. 35/2 (стволы деревьев за пределами площадки);

- ул. Крупской, д. 30 (три ствола деревьев);

- ул. Шабалина, д. 49 (незначительное скопление веток за пределами площадки);

- ул. Шевченко, д. 11а (скопление веток и спилов деревьев в траве), д. 24 (незначительное скопление веток, бревен), д. 26 (незначительное скопление веток за пределами площадки).

По факту выявленного нарушения лицензионных требований, предусмотренных ЖК РФ (часть 2 статьи 192, части 2, 3 статьи 161, часть 2 статьи 162), Правил № 170 (пункты 3.7.1, 3.7.4, приложение № 7), Минимального перечня работ (пункт 26(1)), Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, условий договора управления указанными многоквартирными домами Обществу выдано предписание № П2124/88/1 от 24.09.2021, в соответствии с которым, возложена обязанность организовать мероприятия по вывозу складированных отходов, образующихся в процессе содержания зеленых насаждений (ветки, листва, древесные остатки) на контейнерных площадках и за их пределами по вышеуказанным адресам многоквартирных домов.

Не согласившись с предписанием Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ твердые коммунальные отходы (ТКО) – отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (статья 16 ЖК РФ).

Согласно статье 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором по обращению с ТКО, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления, оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа.

Формулы для расчета платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, которые определены в приложении № 2 к Правилам № 354, применяются в зависимости от принятого на территории субъекта Российской Федерации порядка оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО.

Нормативы накопления ТКО устанавливаются органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления поселений или городских округов (в случае наделения их соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации) в соответствии с Правилами № 269, и Методическими рекомендациями Минстроя России.

Отходы, образующиеся в процессе содержания зеленых насаждений (ветки, листва, древесные остатки), не соответствуют определению ТКО, установленному Законом № 89-ФЗ, по основному признаку, поскольку являются отходами, образованными вне жилых помещений.

Пункт 3 Правил № 269 не определяет иное понятие твердых коммунальных отходов и не приравнивает к ним образовавшийся при уборке придомовой территории уличный счет. Данный пункт устанавливает порядок учета твердых коммунальных отходов при уборке придомовой территории, к которым относится в том числе бытовой мусор, оставленный жителями, происхождение которого невозможно определить.

Порубочные остатки, образующиеся при уходе за деревьями и кустами, не отвечают указанным критериям. Указанные отходы подлежат вывозу в соответствии с договором, заключенным с лицами (организациями), обладающими соответствующей разрешительной документацией по нерегулируемой цене.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в письмах Минприроды России от 11.10.2019 № 08-25-53/24802, от 21.07.2020 № 08-25-53/18336.

При этом указанный орган, в силу пунктов 1, 6.2 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2015 № 1219, уполномочен давать разъяснения по вопросам, относящимся к сфере охраны окружающей среды, включая вопросы, касающиеся обращения с отходами производства и потребления, в том числе в области обращения с ТКО (за исключением вопросов тарифного регулирования).

В данном случае фактически имеет место спор между управляющей организацией (ООО «МУЖСК») и региональным оператором (АО «Ситиматик») об отнесении растительных отходов (порубочных остатков), образованных при уходе за древесно-кустарниковыми посадками, к ТКО и их вывозе региональным оператором в рамках единого тарифа за услугу по обращению с ТКО, а не взимании за такой вывоз дополнительной платы.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрена обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

По смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

По сути, между управляющей организацией и региональным оператором имеют место разногласия в связи с реализацией Обществом требований жилищного законодательства о надлежащем содержании придомовой территории по договору управления МКД и различным подходом к применению (неприменению) нормативов, тарифов, установленных органами исполнительной власти, при наличии противоположной позиции по данному вопросу у Минприроды России и Минсстроя России. Исходя из изложенных выше критериев, разрешение таких вопросов возможно в рамках гражданско-правового спора и не относится к компетенции арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела (вытекающего из административных и иных публичных правоотношений), исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Приведенные заявителем доводы, в данном случае не могут быть расценены судом как обстоятельства, исключающие выявленное нарушение управляющей организацией вышеуказанных правил и норм, соблюдение которых обеспечивает реализацию прав всех собственников жилых (нежилых) помещений в спорных МКД на благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в МКД.

Доказательств того, что Обществом предпринимались какие-либо меры по разрешению с региональным оператором данных вопросов (применительно к спорным МКД), а равно подтверждающих объективную неисполнимость оспариваемого предписания, в деле не имеется.

Учитывая изложенное, оспариваемый акт Инспекции соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации в регулируемой сфере деятельности, и не нарушает права и законные интересы Общества. Оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



СудьяБеляева Л.Е.