Постановление от 27 октября 2021 г. по делу № А56-34836/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34836/2021
27 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.


рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26687/2021) СПб ГБУ «Ленсвет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 по делу № А56-34836/2021 (судья Стрельчук У.В.),


по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Ленсвет"

к Обществу с ограниченной ответственностью «Светосервис - Санкт-Петербург»

о взыскании убытков, неустойки

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Ленсвет" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общество с ограниченной ответственностью "Светосервис - Санкт-Петербург" (далее – ответчик, Общество) 100000 руб. убытков по государственному контракту от 16.04.2020 № 32/2020-ОКС-Л; 250781 руб. неустойки.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Решением от 22.06.2021 в удовлетворении требований отказано.

На основании заявления истца судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 02.07.2021.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы убытков, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в данной части, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчик был уведомлен об истечении сроков действия ордера ГАТИ и о необходимости выполнения строительно-монтажных работ и работ по восстановлению нарушенного благоустройства письмом истца от 29.09.2020 №34-11936/20-0-0.

Принимая во внимание условия государственного контракта и выданного ордера ГАТИ, истец не имел возможности завершить данные виды работ вместо ответчика; срок действия ордера ГАТИ в рассматриваемой ситуации не имеет значения для рассмотрения исковых требований о взыскании убытков, поскольку благоустройство территории было завершено Ответчиком в 2021 году и ордер закрыт 19.03.2021.

Истец указывает на то, что в ходе выполнения работ по ордеру ГАТИ №У-5439 от 07.07.2020 подрядчиком было допущено комплексное несоблюдение правил производства земляных работ, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875, за которое в совокупности истец не может нести ответственность в силу отсутствия правомочий на выполнение работ вместо ответчика.

Одновременно с этим, указанное обстоятельство не является препятствием для привлечения истца к административной ответственности как заказчика земляных работ в силу прямого на это указания в постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875; именно в связи с этим постановление ГАТИ № 3883 от 11.11.2020 не было обжаловано истцом.

Кроме того, обязанность ответчика возместить истцу убытки в виде административного штрафа обусловлена не только статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и условиями пунктов 4.2.32, 7.10 государственного контракта.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт от 16.04.2020 № 32/2020-ОКС-Л на выполнение работ по реконструкции электрических сетей и устройств наружного освещения объектов: ул. Одоевского (далее - контракт).

Стоимость работ по контракту составила 29996482,80 руб.

С целью обеспечения выполнения ответчиком работ по объекту: ул. Одоевского от Наличной ул. до Уральской ул., Сазоновская ул., д. 12, истцом был открыт ордер Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ) от 07.07.2020 №У-5439 для производства земляных работ сроком с 07.07.2020 по 30.09.2020.

Между тем, поскольку по состоянию на 01.10.2020 сроки производства работ по ордеру ГАТИ от 07.07.2020 №У-5439 были нарушены ответчиком, ГАТИ был составлен протокол по делу об административном правонарушении, где зафиксирован факт нарушения подрядчиком Правил благоустройства земляных, ремонтных и отдельных работ.

Письмом от 29.09.2020 №34-11936/20-0-0 истец уведомил ответчика об истечении сроков действия ордера ГАТИ и о необходимости выполнения строительно-монтажных работ и работ по восстановлению нарушенного благоустройства.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением ГАТИ от 11.11.2020 №3883 Учреждение как заказчик земляных работ было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 02.12.2020 №4853042 данный административный штраф был оплачен истцом в полном объеме.

Впоследствии решением ГАТИ от 19.03.2021 ордер №У-5439 был закрыт.

В соответствии с пунктом 4.2.32 контракта ответчик обязан нести ответственность за ущерб, причиненный истцу, а также третьим лицам, вызванный действиями/бездействием Ответчика в результате ведения работ по Контракту, а также по предписаниям и штрафам, выставленным ГАТИ в адрес Истца за нарушение правил производства земляных, строительных и ремонтных работ на объекте в соответствии со ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные убытки истцу не оплатил, Учреждение обратилось с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и разъяснений по их применению для применения ответственности в виде взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков и его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя убытков и наступившими неблагоприятными последствиями (убытками). Отсутствие доказанности одного из указанных элементов служит основанием для отказа в возмещении убытков.

В обоснование исковых требований и апелляционной жалобы истец утверждает, что заявленные им к возмещению убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, при этом, в обоснование иска Учреждение ссылается на положения пункта 4.2.4 контракта, в соответствии с которыми подрядчик обязуется выполнять требования, установленные Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875; при производстве работ в зоне проезжей части получить Распоряжение ГАТИ о введении ограничения движения или прекращения движения транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.10 контракта стороны пришли к соглашению, что:

- административные штрафы, выставленные в адрес заказчика за нарушение правил производства земляных, строительных и ремонтных работ на объекте в соответствии с требованиями статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в том числе в период гарантийного срока;

- ущерб, причиненный заказчику в результате самовольных, без разрешения заказчика и/или гарантирующего поставщика электроэнергии, действий подрядчика при проведении работ в узлах учета, (повреждение или срывом пломб), повлекшим пересчет гарантирующим поставщиком электроэнергии по расчетной мощности (бездоговорное (безучетное) потребление),

подлежат возмещению подрядчиком в безусловном порядке, в течение 30 календарных дней с даты получения подрядчиком уведомления о возмещении.

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик должен выполнить работы в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией (шифр 092.ПО 02/17, положительное заключение государственной экспертизы № 78-1-1-3-015397-2019 от 21.06.2019), и определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, Графиком производства работ (Приложение № 2 к Контракту), определяющим сроки их выполнения.

В соответствии с пунктом 3.1.1 «Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга» (утв. Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 №875) заказчик обязан до начала производства работ получить ордер ГАТИ на их производство.

Как верно указал суд первой инстанции, без ордера ГАТИ ответчик не имел возможности приступить к выполнению работ по контракту.

Поскольку график производства работ предусматривает, что подрядчик должен приступить к строительно-монтажным работам с 15.04.2020, конечный срок выполнения работ истекал не позднее 31.08.2020.

Соответственно, работы по Объекту, для начала и производства которых требуется ордер ГАТИ, должны были быть выполнены в течение 139 календарных дней, однако, в связи с отсутствием ордера ГАТИ на производство работ по контракту ответчик выполнение работ приостановил письмом от 28.04.2020 № 776.

Из материалов дела и условий контракта следует, что заказчик должен был получить ордер ГАТИ для производства подрядчиком строительно-монтажных работ, благоустройства и озеленение территории, и данные работы должны были быть выполнены ответчиком в период с 15.04.2020 по 31.08.2020, то есть, в течение 139 дней, однако фактически Ордер ГАТИ был получен истцом на срок с 07.07.2020 до 30.09.2020, то есть, на 86 дней вместо предусмотренных контрактом 139 дней, необходимых ответчику для выполнения работ по контракту.

Подрядчик письмом от 24.07.2020 №1534 просил заказчика с целью исключения штрафных санкций ГАТИ принять решение по вопросу продления разрешения на производство работ, так как заказчик фактически уменьшил срок производства работ по контракту.

По условиям Контракта заказчик обязан в соответствии с законодательством, в том числе Законом Санкт-Петербурга № 273-70, Правилами № 875 принимать меры по обеспечению надлежащего порядка производства работ и контролировать качество их проведения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае заказчик, получая ордер на срок менее предусмотренного контрактом, действовал неосмотрительно, нарушая принцип добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, предусмотренный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанными действиями фактически был сокращен согласованный сторонами срок для выполнения ответчиком работ, и спорные, заявленные ко взысканию в рамках настоящего дела убытки в виде штрафа, фактически возникли в результате несвоевременного получения истцом ордера ГАТИ на производство плановых работ, на срок менее предусмотренного контрактом.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика суммы убытков, правомерно указал на то, что причиной привлечения истца к административной ответственности явилось, в том числе его виновное поведение, неисполнение обязанности заказчика строительства в части получения ордера ГАТИ.

Доводы истца о том, что, принимая во внимание условия государственного контракта и выданного ордера ГАТИ, истец не имел возможности завершить данные виды работ вместо ответчика; срок действия ордера ГАТИ в рассматриваемой ситуации не имеет значения для рассмотрения исковых требований о взыскании убытков, поскольку благоустройство территории было завершено Ответчиком в 2021 году и ордер закрыт 19.03.2021; подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные, поскольку ответчик не имел возможности приступить к выполнению работ своевременно и завершить определенные виды работ в соответствующий срок по вине непосредственно истца, который фактически уменьшил период выполнения ответчиком работ, получив ордер ГАТИ на меньший период. Протокол об административном правонарушении был составлен до истечения срока производства работ по контракту – 08.10.2020, то есть в период, когда подрядчик вправе был производить работы по контракту, что истцом фактически не оспаривается.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик не может нести ответственность за последствия, наступившие для истца в результате того, что истцом самостоятельно и произвольно был избран срок, период производства работ, отличный от срока, предусмотренного заключенным контрактом, условия которого истцу были известны.

В удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика убытков правомерно отказано.

Доводов относительно правомерности решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика контрактной неустойки апелляционная жалоба не содержит, в указанной части решение суда не обжалуется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 по делу № А56-34836/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Ю.В. Пряхина