Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А56-16990/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16990/2020
29 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга",

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов Санкт-Петербурга ФИО2,

третьи лица: 1) акционерное общество «Банк Объединенный капитал"; 2) публичное акционерное общество "Вулкан",

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя - ФИО3, доверенность от 28.11.2019,

от заинтересованного лица – ФИО2, удостоверение ТО 584156,

от третьих лиц: 1) ФИО4, доверенность от 21.01.2020; 2) не явился, извещен,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – судебный пристав) от 20.02.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении АО «Банк Объединенный капитал» (далее – Банк).

Судебный пристав и Банк представили отзывы, в которых просят в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал свое заявление.

Судебный пристав и представитель Банка в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали.

ПАО «Вулкан» (должник) о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Предприятия, Банка и судебного пристава, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 по делу № А56-15976/2019 с ПАО «Вулкан» взыскано в пользу Предприятия 273 282 руб. 77 коп. задолженности по договорам, 9 835 руб. 80 коп неустойки с начислением неустойки на будущее время до оплаты задолженности и 8 662 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Решением того же суда от 27.09.2019 по делу № А56-86930/2019 с ПАО «Вулкан» взыскано в пользу Предприятия 245 597 руб. 47 коп. задолженности по договорам 7 733 руб. 71 коп неустойки с начислением неустойки на будущее время до оплаты задолженности и 8 067 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

На основании вышеназванных решений Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдал Предприятию исполнительные листы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) Предприятие 26.12.2019 направило исполнительные листы для исполнения в Банк. Заявление о предъявлении исполнительных листов от имени Предприятия подписано ФИО5 с приложением копии доверенности, подписанной генеральным директором ФИО6

Банк письмом от 27.12.2019 исх. № 02/2323 возвратил исполнительные листы без исполнения со ссылкой на то, что полномочия генерального директора Целикова Е.И. не подтверждены (такой вывод сделан на основании выписки из ЕГРЮЛ № ЮЭ 9965-19-130280569 в форме электронного документа, усиленного квалифицированной электронной подписью).

Полагая, что Банк необоснованно возвратил исполнительные листы без исполнения, Предприятие обратилось к судебному приставу с заявлением о возбуждении в отношении Банка административного производства для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Согласно пункту 77 части 1 статьи 28.3 КоАП РФ судебный пристав уполномочен составить протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Определением от 20.02.2020 судебный пристав отказал в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении по части 2 стать 17.14 КоАП РФ.

При этом судебный пристав указал на следующее.

Согласно части 3 статьи 8 Закона об исполнительном производстве представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий полномочия и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе.

Порядок заверения копий документов регламентирован подпунктом 30 пункта 2.1 «ГОСТ Р51141-98. Государственный стандарт Российской Федерации. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утверждены постановлением Госстандарта России от т 27.02.1998 № 28) и пунктом 3.26 «ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов (утверждены постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст).

Из анализа положений вышеуказанного нормативного акта следует, что к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся те копии, идентичность которых заверена подписью компетентного должностного лица с приложением печати организации, от которой исходит документ. Термин «представить», употребленный как в части 3, так и в части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, исходя из контекста названной нормы и системного толкования, означает «фактическую передачу», «представление в распоряжение», а не «ознакомление», «представление для обозрения».

В данном случае в подтверждение своих полномочий представителем Предприятия ФИО5 была представлена Банку копия доверенности, заверенная не в соответствии с вышеуказанным порядком, а самой ФИО5 Возможность заверения доверенности самим лицом, которому выдана такая доверенность, законом не предусмотрена и противоречит пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Предприятие в настоящем заявлении оспаривает определение судебного пристава от 20.02.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом Предприятие ссылается на то, что ксерокопия доверенности на имя ФИО5, заверенная самой ФИО5 с проставлением на ней печати Предприятия, является надлежащей копией. Также Предприятие указывает на то, что Банк возвратил исполнительные листы по иному основанию, а именно: в связи с тем, что полномочия ФИО6 не подтверждены. Между тем, как указывает Предприятие, смена руководителя юридического лица не отменяет ранее выданные доверенности.

Суд не может согласиться с доводами Предприятия.

В соответствии со статьей 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об и аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указывает необходимые реквизиты.

Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия (пункт 3 статьи 8 Закона об исполнительном производстве).

Как правильно указал судебный пристав, копия доверенности не может удостоверяться лицом, которому выдана такая доверенность.

При таком положении исполнительные листы правомерно не были приняты Банком как представленные представителем, полномочия которого не подтверждены надлежащим образом.

Кроме того, Банк не смог убедиться, что доверенность ФИО5 выдана генеральным директором Предприятия, поскольку актуальная на дату обращения выписка из ЕГРЮЛ № ЮЭ 9965-19-130280569 в форме электронного документа, усиленного квалифицированной электронной подписью, подтвердила то, что генеральным директором является ФИО7, а не подписавший доверенность ФИО6 Проверить полномочия ФИО6 на дату выдачи доверенности ФИО5 Банк не смог, поскольку такая информация не была представлена Предприятием.

Как указывает Банк, выявив такое несоответствие, сотрудник Банка истребовал по телефону у ФИО5 подтверждение полномочий ФИО6 на дату выдачу доверенности. Однако никаких подтверждений представлено не было. 17.01.2020 Предприятие вновь обратилось в Банк с заявлением о принятии к исполнению исполнительных листов и такие исполнительные листы были приняты.

Как разъяснено в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и оспаривает решение в полном объеме.

При таком положении суд соглашается с выводом судебного пристава об отсутствии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в установленном порядке.

СудьяШпачев Е.В.