Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А56-11358/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11358/2023
12 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,

при участии:

от акционерного общества «Альфа Банк»: ФИО1 по доверенности от 01.02.2023,

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности 18.12.2023,

от ООО «Экшен Коллекшн»: ФИО4 по доверенности от 07.12.2023,

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 17.03.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18732/2024, 13АП-18734/2024) общества с ограниченной ответственностью «Экшн Коллекшн» и акционерного общества «Альфа Банк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 по делу № А56-11358/20232023, принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экшн Коллекшн» о признании несостоятельной (банкротом) ФИО7,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экшн Коллекшн» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина ФИО7 несостоятельной (банкротом), утверждении финансового управляющего должника из числа членов ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (далее - СРО ПАУ ЦФО, Москва, Гамсоновский пер., д.2, стр.1, подъезд 6, этаж 1, пом.85-94).

Определением арбитражного суда от 20.02.2023 заявление принято к производству.

ФИО5 20.03.2023 обратилась в суд с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО7. Определением от 19.05.2023 заявление принято к производству.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 26.06.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО7. Определением от 03.07.2023 заявление принято к производству.

Определением от 13.10.2023 суд перешел к отбору кандидата для утверждения финансовым управляющим имуществом должника в порядке, определенным судом посредством случайной выборки; кандидатура арбитражного управляющего ФИО8 для утверждения финансовым управляющим ФИО7 отклонена; стребованы сведения о кандидате арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ФИО7 истребованы у следующих саморегулируемых организациях: СРО «Континент»; Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»; Ассоциация АУ «Сириус».

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2024, производство по апелляционным жалобам Общества, арбитражного управляющего ФИО8 и акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – Банк) прекращено.

В арбитражный суд первым ответом на запрос суда поступили документы из Ассоциации АУ «Сириус» в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО9 о её соответствии требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для утверждения в деле о банкротстве должника.

Решением от 18.04.2024 заявление Общества признано обоснованным, ФИО7 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО9, член ассоциации арбитражных управляющих «Сириус».

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество, Банк обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое решение в части утверждения финансового управляющего и принять по делу новый судебный акт, утвердить финансовым управляющим имуществом должника из числа членов СРО ПАУ ЦФО.

По мнению Банка, вывод суда о наличии конфликта интересов (аффилированности, заинтересованности) между Банком и Обществом, Банком и арбитражным управляющим ФИО8, Ч.М.МА., ФИО10 не подтверждены фактическими обстоятельствами.

В своей апелляционной жалобе Общество указывает на то, что вывод о наличии конфликта между должником, Обществом и Банком не обоснован с учетом того, что Банк не является кредитором должника по настоящему делу о банкротстве. Податель жалобы считает, что препятствий для утверждения финансовым управляющим кандидатуры ФИО8, предложенной СРО ПАУ ЦФО, не имелось. По мнению Общества, доводы о представлении интересов Общества теми же представителями, что и Банка, в разных делах не свидетельствует о наличии аффилированности и сговора между Обществом и Банком. Податель жалобы ссылается на то, что ни должник, ни иные лица, участвующие в деле, не привели объективных доводов и не представили доказательств, подтверждающих наличие разумных сомнений в независимости кандидатуры финансового управляющего ФИО8, а возражения должника, по мнению Общества, направлены на причинение ущерба правам и законным интересам кредитора.

В судебном заседании представители Общества, Банка поддержали доводы жалоб; представители ФИО5 и предпринимателя ФИО2 отклонили их.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ проверена в обжалуемой части - утверждения финансового управляющего.

Как следует из материалов дела, ФИО7 не исполнила обязательства перед Обществом на сумму 43 923 148,53 руб.

Решением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 21.05.2018 по делу № 2-397/2018, вступившим в законную силу 11.10.2018 с ФИО7 в пользу ФИО11 взыскано неосновательное обогащение в сумме 43 988 400 руб. На основании указанного решения суда 20.11.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 022463630.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.12.2019 исполнительное производство №42532/18/78022-ИП окончено и исполнительный лист серии ФС № 022463630 возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 65 251,47 руб.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № 2 от 31.03.2021 (далее - Договор), согласно протоколу от 28.03.2021 № 30160-2 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 (публичное предложение № 30160), ФИО11 в лице финансового управляющего ФИО12 (цедент) уступил, а Общество (цессионарий) приняло и оплатило права требования, входящие в состав Лота № 2, а именно: право требования (дебиторская задолженность) к ФИО7 в размере 43 923 148,53 руб., а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, подтвержденное решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2018 по делу № 2-397/2018 о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО11 неосновательного обогащения в сумме 43 988 400 руб.; право требования (дебиторская задолженность) к ФИО13 в размере 7 890 000 руб., а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, подтвержденное заочным решением Пыталовского районного суда Псковской области от 22.06.2017 по делу № 2-142/2017 о взыскании с ФИО13 в пользу ФИО11 задолженности по договорам займа в размере 7 890 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора права требования переходят от ФИО11 к Обществу в момент полной оплаты уступаемых прав требования в соответствии с разделом 2 Договора. С данного момента Общество становится новым кредитором ФИО7 и ФИО13, а ФИО11 утрачивает права требования.

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость прав требования, передаваемых по настоящему Договору, составляет 2 355 000 руб., НДС не облагается в соответствии с положениями подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора оплата производится Обществом в следующем порядке: задаток в сумме 423 219 рублей 60 копеек, внесенный Обществом для участия в торгах (платежное поручение № 15 от 24.03.2021), засчитывается в счет оплаты по настоящему Договору (пункт 2.2.1 Договора); окончательный расчет в размере 1 931 780 рублей 40 копеек производится Обществом в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами настоящего Договора (пункт 2.2.2 Договора).

Общество исполнило принятые на себя обязательства по оплате передаваемых по Договору прав требования, перечислив на расчетный счет ФИО11 денежные средства в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 15 от 24.03.2021 и № 24 от 12.04.2021.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2021 по делу № 2-397/2018 произведена замена взыскателя ФИО11 в лице финансового управляющего ФИО12 на его правопреемника - Общество.

Общество повторно предъявило исполнительный лист серии ФС № 022463630 в службу судебных приставов. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.08.2022 исполнительное производство №66795/21/78009-ИП окончено и исполнительный лист серии ФС № 022463630 возвращен взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства взыскано 0 руб.

По состоянию на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве размер задолженности ФИО7 перед Обществом составляет 43 923 148,53 руб.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления кредитора ФИО7 не возражала относительно введения процедуры реализации имущества, поэтому суд первой инстанции признал должника банкротом и ввел процедуру реализации имуществ должника. Возражений в части признания должника банкротом и открытия процедуры реализации имущества должника лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Определением от 13.10.2023 суд первой инстанции отклонил кандидатуру ФИО8, суд перешел к отбору кандидата для утверждения управляющего в деле о банкротстве посредством случайной выборки, назначил судебное заседание по вопросу проверки обоснованности заявления, введения процедуры банкротства и утверждения финансового управляющего.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2024 сделан вывод о том, что указание судом первой инстанции в определении об отложении судебного заседания мотивов, по которым суд пришел к выводу о целесообразности перехода к случайной выборке СРО, не препятствует при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о назначении финансового управляющего участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства наличия или отсутствия аффилированности кредитора и должника, так как согласно сформированной высшей судебной инстанцией практике суд может принять иной судебный акт, мотивировав его (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Суд кассационной инстанции также в данном случае отметил, что неоднократное предложение кредитором одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего в делах о банкротстве разных должников само по себе не указывает на зависимость этого арбитражного управляющего от кредитора (пункт 5 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023.

Отказывая в утверждении кандидатуры финансового управляющего, предложенного СРО ПАУ ЦФО, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7, указав на то, что оно является неординарным, обострено конфликтом интересов между должником, членами его семьи и Обществом, а также Банком, пришел к выводу о том, что утверждение финансового управляющего путем свободной выборки позволит исключить возможность возникновения конфликта интересов между арбитражным управляющим и участвующими в деле о банкротстве лицами.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что Банк не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ФИО7, в связи с чем у него не возникает никаких правоотношений с финансовым управляющим должник. Доводы об аффилированности Банка и Общества на основании того, что их интересы представляют одни и те же адвокаты, несостоятельны, поскольку представление интересов кредитора в данном деле о банкротстве и иного лица (Банка) в других делах одним представителем не свидетельствует об аффилированности и сговора Общества и Банка.

Участие арбитражного управляющего ФИО8 в процедурах банкротства, в которых кредитором является Банк, также не свидетельствует о заинтересованности между ФИО8 и Обществом, равно как не подтверждает сговор Общества с ФИО8 в ущерб интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве ФИО7

Объективные доводы и безусловные доказательства, подтверждающие разумные сомнения в независимости кандидатуры финансового управляющего ФИО8 не приведены и не представлены.

Законом о банкротстве и правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации установлены случаи, когда для выбора саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего применяется метод случайного выбора: - если заявление о банкротстве подает сам должник (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве); - если кандидатура арбитражного управляющего или саморегулируемой организации предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 25.12.2019, пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

При этом указанный способ случайной выборки исходя из смысла указанных правовых подходов является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего. Использование указанного механизма должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры.

Апелляционный суд исходит из того, что в материалы дела не представлено доказательств в обоснование обстоятельств, позволяющих вызвать сомнения в независимости кандидатуры арбитражного управляющего ФИО8, предложенной СРО ПАУ ЦФО.

Сам факт предложения одной саморегулируемой организации в разных процедурах банкротства не свидетельствует о нарушении норм Закона о банкротстве и не позволяет прийти к однозначному выводу о наличии взаимосвязи и аффилированности кредитора и СРО.

Не представлено доказательств, подтверждающих оказание Обществом, а также Банком, влияния на финансового управляющего должника/арбитражных управляющих из СРО ПАУ ЦФО в процедурах должников.

Учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о попытках Общества контролировать процедуру банкротства должника через арбитражного управляющего ФИО8, апелляционный суд полагает, что отсутствуют препятствия для его утверждения в деле о банкротстве должника. Ни обстоятельства, указанные должником, ни факты, установленные судом в части поручения защиты интересов в суде одному и тому же лицу, ни выводы о неординарности дела о банкротстве ФИО7 не характеризуют ФИО8 как утратившего независимость, в связи с чем определение суда от 06.08.2024 в обжалуемой части подлежит отмене с утверждением кандидатуры финансового управляющего ФИО8, отобранной в установленном в СРО ПАУ ЦФО порядке.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 по делу № А56-11358/2023 в обжалуемой части отменить.

Утвердить финансовым управляющим имуществом должника ФИО7 ФИО8, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи



И.Ю. Тойвонен


И.В. Юрков