Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А53-29812/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29812/22
20 декабря 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Стар» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2003, ИНН: <***>)

к Южной электронной таможне

о признании решений незаконными,

при участии:

от заявителя: ФИО2.( доверенность от 10.03.2020) ,

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 27.12.2021 № 06-56/000119), ФИО4 (доверенность от 30.12.2021 №06-56/000147);

установил:

общество с ограниченной ответственностью ГРАНД-СТАР» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по 10323010/250222/3031862 № 1 от 01.06.2022 г. на сумму 426 021,31 руб., решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров ДТ № 10323010/250222/3032026 от 01.06.2022 на сумму 426 021,27 руб., решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров ДТ № 10323010/280222/3033547 от 30.05.2022 на сумму 3 690 289,18 руб., решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров ДТ № 10323010/010322/3034015 от 02.06.2022 на сумму 826 842,27 руб., решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров ДТ № 10323010/020322/3034653 от 03.06.2022 на сумму 990 795,06 руб., решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров ДТ № 10323010/020322/3036465 от 02.06.2022 на сумму 207 547,99 руб., решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров ДТ № 10323010/070422/3052671 от 20.06.2022 на сумму 321 860,57 руб., решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров ДТ № 10323010/060522/3068973 от 31.07.2022 на сумму 61 951,54 руб. Обязании Южную электронную таможню (ОГРН <***>, ИНН: <***>) возвратить ООО «Гранд-Стар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченные таможенные платежи в размере 6 951 329,19 рублей.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование в полном объеме.

Представитель таможенного органа поддержал, доводы изложенные в отзыве, возражал против удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил следующее.

ООО «Гранд-Стар» (Россия, покупатель) во исполнение внешнеторгового контракта от 20.08.2021 № GSTGN3 (далее - контракт), заключенного с компанией «BAZHOU RED FRUIT TRADING CO., LTD» (Китай, продавец), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее также - ЕАЭС, Союз) в Россию из Китая на условиях поставки CIP Краснодар Сортировочный и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ №№ 10323010/250222/3031862,10323010/250222/3032026, 10323010/280222/3033547, 10323010/010322/3034015,10323010/020322/3036465,10323010/020322/3034653, 10323010/070422/3052671, 10323010/060522/3068973 товар - томатная паста урожая 2020 года, с содержанием сухих веществ 36-38% БРИКС, используется для применения в пищевой промышленности, поставляется в асептических мешках, затаренных в одноразовые металлические бочки по одному асептическому мешку в бочке, вес нетто одной бочки в среднем 245 кг., классифицируемый в подсубпозиции 2002909100 ТН ВЭД ЕАЭС. Страна происхождения товара - Китай, производитель - компания «XIN JIANG ORIENT CAMEL FOODSTUFF CO., LTD».

Поставки товара осуществлялась железнодорожным транспортом по маршруту станции Корла (Китай) - Алашанькоу - Достык - Семиглавый Map - Озинки - Краснодар Сортировочный (Россия).

Согласно п.1.1 приложения № 01 от 20.08.2021 г. к Контракту от 20.08.2021 № GSTGN3 цена составила 5,950 юаней за тонну.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 приложения № 01 от 20.08.2021 г. к Контракту от 20.08.2021 № GSTGN3 базис поставки: CIP Краснодар-Сортировочный; датой поставки считается дата ж/д накладной.

Таможенная стоимость товара, задекларированного в указанных ДТ, определена декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) на основании сведений о стоимости товаров, содержащихся в коммерческих документах по сделке, за вычетом величины расходов по перевозке товара после его прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.

При декларировании таможенной стоимости товара в графе 22 раздела «В» декларации таможенной стоимости (форма ДТС-1) Обществом заявлены к вычету расходы по его перевозке (транспортировке) после прибытия товара на таможенную территорию ЕАЭС.

При совершении таможенных операций в отношении товара по результатам таможенного контроля, таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о величине таможенной стоимости товара, заявленной в ДТ, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

На основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным органом посредством единой автоматизированной информационной системы таможенных органов «АИСТ-М» (далее - ЕАИС «АИСТМ») по рассматриваемым ДТ у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения в целях подтверждения величины таможенной стоимости товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 325 ТК ЕАЭС декларанту также направлен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Выпуск товара был осуществлен таможенным постом в соответствии с положениями статьи 121 ТК ЕАЭС с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей.

По результатам проверки документов и сведений, начатой до выпуска товаров в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, по спорным ДТ таможенным органом принято решение о том, что представленные документы и (или) сведения и дополнительно представленные документы не устраняют основания для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной стоимости товаров, заявленных в рассматриваемых ДТ.

В целях установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в указанных ДТ и (или) сведений, содержащихся в иных документах, таможенным органом на основании пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС у декларанта запрошены дополнительные документы и обоснованные пояснения по выявленным признакам недостоверности заявленной величины таможенной стоимости, необходимые для устранения возникших сомнений.

Представленные по данным запросам дополнительные документы и сведения также не устранили признаки недостоверного заявления таможенной стоимости, в связи с чем приняты следующие решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары: от 01.06.2022 по ДТ № 10323010/250222/3031862, от 01.06.2022 по ДТ № 10323010/250222/3032026, от 30.05.2022 по ДТ № 10323010/280222/3033547, от 02.06.2022 по ДТ № 10323010/010322/3034015, от 03.06.2022 по ДТ № 10323010/020322/3034653, от 02.06.2022 по ДТ № 10323010/020322/3036465, от 20.06.2022 по ДТ № 10323010/070422/3052671, от 31.07.2022 по ДТ № 10323010/060522/3068973.

Таможенная стоимость товара, задекларированного по ДТ № 10323010/250222/3031862, № 10323010/250222/3032026, № 10323010/280222/3033547, № 10323010/010322/3034015, ДТ № 10323010/020322/3034653, ДТ № 10323010/020322/3036465, ДТ № 10323010/070422/3052671, ДТ № 10323010/060522/3068973, определена таможенным органом в рамках метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами с корректировкой заявленной величины на величину расходов после прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.

Не согласившись с вынесенными решениями таможенного органа, ООО «Гранд-Стар» обратилось в суд с настоящим заявлением об оспаривании вынесенных решений.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, установлены главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и правовыми актами Евразийской экономической комиссии, принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 Кодекса для обеспечения единообразного применения положений данной главы. Упомянутые правила в силу пункта 12 статьи 38 Кодекса применяются с учетом принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется ряд дополнительных начислений, в том числе, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза при условии, что эти расходы выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Из анализа приведенных положений таможенного законодательства в их нормативном единстве следует, что расходы на перевозку (транспортировку) имеют экономическую ценность, в связи с чем влияют на действительную стоимость перевозимых товаров и, соответственно, подлежат учету при их таможенной оценке как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Расходы на перевозку товара вне таможенной территории Союза дополняют стоимость сделки, если они не включены в цену товара. Расходы на перевозку по таможенной территории Союза уменьшают стоимость сделки, если они входят в цену товара.

Такое регулирование введено в целях обеспечения общей применимости процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров к разным условиям поставки в соответствии с пунктом 11 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и предполагает, что таможенная стоимость определяется применительно к месту прибытия товаров на таможенную территорию, вне зависимости от распределения обязанностей по перевозке (транспортировке) товаров между сторонами конкретного внешнеторгового контракта.

В связи с этим понятие "расходы на перевозку (транспортировку)" имеет автономное значение для целей главы 5 "Таможенная стоимость товаров" Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и охватывает затраты, отвечающие критерию связи с перемещением товаров. Тип гражданско-правового договора, в рамках исполнения которого понесены затраты (договоры перевозки, транспортной экспедиции, договор агентирования или комиссии и др.), число привлеченных к перемещению товаров субъектов (перевозчики, экспедиторы, агенты и т.п.) и иные подобные обстоятельства юридического значения для целей таможенной оценки не имеют.

Выделение "расходов на перевозку (транспортировку)" из "цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар", по смыслу положений пункта 3 статьи 39 и подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, предполагает установление того факта, что общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу (иному лицу в пользу продавца), покрывает расходы продавца на перевозку (транспортировку) товара, а также характера и размера упомянутых расходов.

Таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку), обозначенных в подпункте 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров.

Представляемые документы должны отвечать требованиям, установленным пунктами 9 - 10, 13 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, то есть исключать риски произвольного определения таможенной стоимости, выступая источником достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, позволяя таможенному органу убеждаться в ее соответствии действительности.

Материалами дела подтверждается, что задекларированный Обществом товар фактически пересек границу Таможенного союза через через ст. Алтынколь (Казахстан) железнодорожным транспортом. Данное обстоятельство сторонами дела не оспаривается.

Согласно оспариваемых решений Южной электронной таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, структура заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ, является неполной (не включены транспортные расходы по территории Китая) и документально неподтвержденной (представлены документы по транспортным расходам от ст. Хоргос (Алтынколь, Казахстан) до ст. Краснодар-Сортировочный (Россия) (стоимость которых заявлена к вычету), а не на весь путь следования от ст. Уси (Китай) до ст. Краснодар-Сортировочный (Россия) с разбивкой как до, так и после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС).

Суд, проанализировав представленные Обществом документы и дав им оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что из условий поставки задекларированного Обществом товара, сторонами было предусмотрено применение Международных правил толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС-2010", поставка товара осуществляется на условиях CIP Краснодар-Сортировочный, которые предусматривают, что продавец осуществляет передачу товара номинированному им перевозчику и в дополнение к этому оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. Покупатель несет все риски и дополнительные расходы, возникающие после передачи товара.

Согласно термину CIF, на продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара.

В подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного ООО «Гранд-Стар» при таможенном декларировании представлены следующие документы: Контракт № GSTGN3 от 20.08.2021 г., 2. Приложение № 01 от 20.08.2021 к Контракту № GSTGN3 от 20.08.2021 г. с Дополнением № 1 от 19.01.2022 г., 3. Коммерческое предложение от 17.08.2021 г., 4. Коммерческий инвойс GNFQ0117 от 17.01.2022 г., 5. Коммерческие инвойсы GNFQ0117 -05-11-12-44-56 от 17.01.2022 г., 6. Упаковочный лист GNFQ0117 от 17.01.2022 г., 7. Упаковочные листы GNFQ0117-05-11-12-44-56 от 17.01.2022 г., 8. Уведомление об осуществленной отгрузке от 04.02.2022 г., 9. Сертификаты качества и анализа, 10. Ведомость банковского контроля по контракту по состоянию 21.04.2022 г., 11. Карточка счета 60 за 01.01.2022 - 20.04.2022, 12. Карточка счета 52 за 01.10.2022 - 20.04.2022, 13. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 за 01.10.2022 - 20.04.2022, 14. Поручения на перевод иностранной валюты, 15.Экспортные таможенные декларации КНР 941620210000000004 и 941620210000000005 на китайском я зыке с переводом на русский язык, 16. Пояснения по базису поставки CIP-CIF от 17.01.2022 г. и Пояснения по маркировке от 17.01.2022 г., 17. Центральноевропейское соглашение о железнодорожном транспортном сотрудничестве B2HGareHT2021-011 от 01.08.2021г. на китайском языке с переводом на русский язык., 18. Инвойс 26491183 от 28.01.2021г. с приложением на китайском языке с переводом на русский язык, 19. Внутренняя платежная бизнес-квитанция от 29.01.2022 г. об оплате 246 418,40 юаней на китайском языке с переводом на русский язык, 20. Договор транспортной экспедиции BZHG-XJZYHY-202201 от 01.01.2022 г., на китайском языке с переводом на русский язык, 21. Согласование заказа от 28.01.2022 г. к Договору транспортной экспедиции BZHG-XJZYHY-202201 от 01.01.2022 г., на китайском языке с переводом на русский язык, 22. Инвойс 35874533 от 30.01.2022 г. с приложением, на китайском языке с переводом на русский язык, 23. Форма признания расходов (2022 приложение к контракту 1) от 25.01.2022 г. на китайском языке с переводом на русский язык, 24. Внутренняя платежная бизнес-квитанция об оплате от 29.01.2022 г. на сумму 1 530 670,63 юаней, на китайском языке с переводом на русский язык, 25. Пояснения переводчика о наименовании экспедитора (исх. № 990 от 19.04.2022 г.)., 26. Полис страхования грузоперевозок № Т115410022022000257, на китайском языке с переводом на русский язык, 27. Железнодорожные накладные (30169261, 30169272, 30169273, 30169211, 30169203- всего 5 шт.)., 28. Запрос в адрес BAZHOU RED FRUIT TRADING CO., LTD № б/н от 08.04.2022 г., 29. Ответ BAZHOU RED FRUIT TRADING CO., LTD от 19.04.2022 на запрос от 08.04.2022., 30. Ответ Центра фирменного транспортного обслуживания ОАО «РЖД» (исх. № 41722/ЦФТО от 28.12.2021) о расстоянии между пунктами Достык (экспорт) -Краснодар-Сортировочный, 31. Документы по аналогичным поставкам.

При декларировании таможенной стоимости товара в графе 22 раздела «В» декларации таможенной стоимости (форма ДТС-1) Обществом заявлены к вычету расходы по перевозке (транспортировке) после прибытия товара на таможенную территорию ЕАЭС.

Поставка товара по рассматриваемым ДТ осуществлялась обществом по одному инвойсу от 17.01.2022 № GNFQ0117 в количестве 1590,134 тонн (82 контейнера) на общую сумму 1 530 670, 63 китайских юаней, в котором выделены транспортные расходы по территории ЕАЭС от ст. Достык до ст. Краснодар Сортировочный в размере 1283382 юаней.

Согласно материалам дела, в инвойсе от 17.01.2022 № GNFQ0117 имеется ссылка на Контракт, указаны условия поставки товаров, а также номера перемещаемых в рамках данного инвойса контейнеров.

В декларациях на товары отдельно выделены транспортные расходы «от границы Китай - Евразийский союз станция Алашанькоу до станции Краснодар-Сортировочный».

Кроме того, в инвойсе, представленных в указанных ДТ указан пункт пропуска не только находящийся на территории Китая и не являющийся местом прибытия товара на таможенную территорию ЕАЭС, но и не корреспондирующий пункту пропуска со стороны Казахстана, которым является Достык.

Таможенный орган в оспариваемых решениях и в отзыве указал, что величина расходов по транспортировке товара, перевозимого в 82 контейнерах, по таможенной территории ЕАЭС в общем размере 1 530 670, 63 юаней, заявленная декларантом к вычету, указана в коммерческом инвойсе от 17.01.2022 № GNFQ0117, являющемся основанием для поставки товара, а также в индивидуальных коммерческих инвойсах на каждый контейнер.

В подтверждение величины транспортных расходов, заявленных к вычету декларантом представлены Центральноевропейское соглашение о железнодорожном транспортерном сотрудничестве от 01.08.2021 № В2НОсоглашение2021-011 переводом на русский язык, Договор транспортной экспедиции от 01.01.2022 № BZHG-XJZYHY-202201 переводом на русский язык, инвойсы от 28.01.2022 № 26491183, от 30.01.2022 № 35874533 на оплату услуг агентства международных грузоперевозок с приложениями к ним и переводом на русский язык, выставленные экспедитором продавцу товара; подтверждение оплаты за международную перевозку товара.

Представленный договор на оказание агентских услуг по международной перееозке товара - Центральноевропейское соглашение о железнодорожном транспортерном сотрудничестве от 01.08.2021 № В2НО соглашение2021-011 не содержит сведений о расстоянии в километрах того или иного участка пути, ставки за один километр пути, позволяющих проверить величину транспортных расходов, указанных в счетах на их оплату.

Также данный договор не содержит сведений о том, каким образом распределена стоимость таких услуг, как таможенное декларирование, приемка поезда и перевалка (перегруз в вагон широкой колеи) в пункте пропуска «Достык».

Отсутствуют акты выполненных оказанных транспортных услуг отсутствуют.

Инвойсы на оплату агентских услуг за перевозку товара от 28.01.2022 № 26491183 (оплата по территории Китая) и от 30.01.2022 № 35874533 (оплата по территории ЕАЭС) датированы позже даты инвойса от 17.01.2022 № GNFQ0117, соответственно, однозначно не ясно, на основании каких документов в данном инвойсе указана стоимость международной транспортировки товара

Кроме того, согласно инвойсу от 28.01.2022 № 26491183 подлежат оплате услуги агентства международных грузоперевозок China Railway International Multimodal Transport Co. Ltd.no маршруту Корла — Алашанькоу в размере 267 418 китайских юаней. Согласно инвойсу 30.01.2022 № 35874533 подлежат оплате услуги агентства международных грузоперевозок COSCO Shipping Lines (Xinjiang) Co. Ltd по маршруту Достык -Краснодар в размере 1 530 670, 63 китайских юаней. Указанные инвойсы не содержат в себе информацию об оплате участка пути от Алашанькоу (Китай) до станции Достык (Казахстан), т.е. представленные документы не содержат в себе информации о полной стоимости величины транспортировки до станции Достык (с учетом норм законодательства ЕАЭС являющегося местом пересечения таможенной границы ЕАЭС) и от места пересечения границы до станции Краснодар-Сортировочный. В тоже время расходы по перевозке по маршруту Алашанькоу - Достык является расходами по перевозке товара по иностранной территории и не подлежат вычету из таможенной стоимости товара

Таким образом, таможенный орган считает, что представленные в подтверждение транспортных расходов документы содержат противоречивые сведения относительно величины транспортных расходов по соответствующему участку пути.

Оценив заявленные таможенным органом доводы, суд посчитал их необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Доказательства того, что обществом не исполнены обязательства по оплате поставленного продавцом по Контракту от 20.08.2021 № GSTGN3 товара, таможенным органом не представлены.

Право таможенного органа запрашивать (истребовать) документы и (или) сведения (в том числе письменные пояснения), подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость, закреплено пунктом 5 статьи 325 ТК ЕАЭС и пунктами 7 и 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" (далее - Положение).

Перечень документов и сведений, в том числе письменные пояснения, которые могут быть запрошены (истребованы) таможенным органом, определен пунктом 8 Положения.

Согласно пункту 5 Положения при проведении контроля таможенной стоимости товаров, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства: а) выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право Союза, и (или) законодательством государств-членов; б) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза; в) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, определенной в соответствии с информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, информацией из ценовых каталогов; г) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе сырьевых), из которых произведены (состоят) ввозимые товары; д) наличие взаимосвязи продавца и покупателя ввозимых товаров в сочетании с более низкой ценой ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, продажа и покупка которых осуществлялись независимыми продавцом и покупателем; е) наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т.п.).

Согласно правовой позиции пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса (пункт 9 Постановления N 49).

В соответствии с пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), действовавшего на дату таможенного оформления, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В Таможенных правилах КНР по заполнению экспортно-импортной грузовой таможенной декларации, доведенных письмом ФТС России от 26.06.2014 N 16-45/29564 "О направлении информации" (далее - Таможенные правила КНР) содержится таблица кодов условий поставки.

Действующими Таможенными правилами по заполнению экспортно-импортной грузовой таможенной декларации КНР предусматривается заявление кода формы сделки исходя из фактической стоимости сделки импорта-экспорта товара на основании утвержденной таможней "Таблице кодов условий поставки". Форма сделки "СIP" таможенными органами Китая не используется.

Согласно раздела 23 Таможенных правил КНР, исходя из фактической стоимости сделки импорта-экспорта товара, на основании утвержденной таможней "таблице кодов форм сделки" выбирают соответствующий код формы сделки.

При этом таможенным органам Китая доступны только два обозначения формы сделки - СIF и FOB, в зависимости от наличия или отсутствия транспортных расходов отправителя за пределами территории Китая. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 308-ЭС21-124.

В случае, если у поставщика возникают транспортные расходы за пределами территории Китая, как при использовании поставки на условиях CIP Инкотермс-2010, таможенный орган указывает форму сделки CIF. В целях исключения противоречий между фактическими договоренностями сторон сделок реальный базис поставки CIP, согласно правилам Инкотермс-2010 указывается в графе "Маркировка и примечания" экспортной декларации.

Таким образом, согласно раздела 24 Таможенных правил КНР в экспортной декларации в разделе «Фрахт» («Транспортные расходы») указывается сумма транспортных расходов за пределами территории Китая.

Как следует из решений таможенного органа, соответствие стоимости ввозимых товаров их действительной стоимости под сомнение таможней не ставилось, а расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Таможенного союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза обществом документально подтверждены (что подтверждается ведомостями банковского контроля), следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений.

Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по количеству, цене ввезенных товаров у сторон сделки друг к другу не имеется. Факт оплаты товара подтвержден ведомостью банковского контроля. Доказательства того, что товар фактически доставлен и оплачен по цене, отличной от согласованных сторонами условий контракта, в материалы дела таможенным органом не представлены (аналогичные выводы указаны в Определении Верховного Суда РФ от 08.04.2020 N 308-ЭС20-4412 по делу № А53-28362/2017).

Таким образом, представление обществом при таможенном оформлении и таможенном контроле таможенным органам всех имеющихся у него в силу обычаев делового оборота документов является надлежащим доказательством исполнения декларантом своей обязанности по документальному подтверждению заявленной таможенной стоимости (п. 10 ст. 38, п. 1 ст. 313 ТК ЕАЭС).

Таможенная стоимость товара заявлена ООО «Гранд-Стар» в соответствии со статьями 39, 40 ТК ЕАЭС - методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Транспортные расходы включали в себя маршрут: ст. Куйтуни-Алашанькоу-Достык-Семиглавый Мар-Озинки-Краснодар Сортировочный.

При декларировании ввозимых товаров ООО «Гранд-Стар» в графе 22 ДТС-1 заявлены вычеты в сумме транспортных расходов, составляющих стоимость перевозки от ст. Достык (Казахстан) до ст. Краснодар- Сортировочный (Россия).

Населённый пункт Достык (Казахстан) является пограничным пунктом пропуска между КНР и Республикой Казахстан, то есть Алашанькоу является местом прибытия на единую таможенную территорию ЕАЭС (ст. 10 ТК ЕАЭС).

Пограничный переход Алашанькоу-Достык является пунктом пересечения границы КНР-Казахстан, оба эти названия в деловом документообороте при импорте томатной пасты означают один и тот же пункт, поэтому между ними не оплачивается перевозка.

Перечень пунктов пропуска через государственную границу Республики Казахстан установлен постановлением Правительства Республики Казахстан от 09.07.2013 № 697, согласно подпункту 4 пункта 3 которого станция Достык является железнодорожным грузо-пассажирским пунктом пропуска через границу с Китайской Народной Республикой, то есть, местом перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС и местом прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

Станция «Достык» находится на стыке государственных границ Казахстана и Китая, является пограничной перегрузочной станцией и выполняет полный комплекс операций по приему и отправлению поездов, следующих через государственную границу, перегрузке из вагона в вагон в связи со сменой ширины колеи, перестановке грузовых и пассажирских вагонов с тележек одной колеи на тележки другой колеи, формированию и расформированию составов, отправляемых на сеть и прибывающих с сети дорог Казахстана и других стран.

Пограничный переход Достык-Алашанькоу является пунктом пересечения границы КНР-Казахстан, оба эти названия в деловом документообороте при импорте томатной пасты означают один и тот же пункт, поэтому между ними не оплачивается перевозка.

Согласно коду станции Достык эксп., 708507- данная станция является станцией международного экспорта, станция пограничного железнодорожного перехода, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доказательства того, что Общество и поставщики не исполнили существенные условия Контрактов, имеются претензии по количеству, цене ввезенных товаров у сторон сделки, в материалы дела не представлены.

Как указано выше, факт оплаты поставленного Обществу товара подтвержден ведомостью банковского контроля. Доказательства оплаты товара по цене, отличной от согласованных сторонами условий Контрактов, в материалы дела таможенным органом не представлены

Таким образом, таможня не опровергла информацию о размере понесенных обществом транспортных расходов. Недостоверность указанных в инвойсах и счетах-фактур сведений о стоимости транспортных услуг по доставке груза на территории Российской Федерации не выявлена на этапе таможенного контроля.

Оспариваемые решения не содержат доказательств того, что заявленные обществом к вычету суммы не соответствуют стоимости доставки товара по территории Российской Федерации, в том числе, при заключении договоров перевозки на обычных условиях.

Аналогичные выводы указаны в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам № А32-40620/2020, А53-18836/21.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что решения Южной электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары от 01.06.2022 по ДТ № 10323010/250222/3031862, от 01.06.2022 по ДТ № 10323010/250222/3032026, от 30.05.2022 по ДТ № 10323010/280222/3033547, от 02.06.2022 по ДТ № 10323010/010322/3034015, от 03.06.2022 по ДТ № 10323010/020322/3034653, от 02.06.2022 по ДТ № 10323010/020322/3036465, от 20.06.2022 по ДТ № 10323010/070422/3052671, от 31.07.2022 по ДТ № 10323010/060522/3068973 не соответствуют требованиям Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и нарушают права и законные интересы общества необоснованно возлагая на него обязанность по уплате таможенных платежей.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта (абз 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49).

Правовое регулирование таможенных отношений осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, согласно части 1 статьи 35 которой право частной собственности в Российской Федерации охраняется законом.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в случае допущения налогоплательщиком переплаты суммы налога, на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания (определения от 08.02.2007 N 381-О-П, от 21.12.2011 N 1665-О-О, от 24.09.2013 N 1277-О, от 25.05.2017 N 959-О).

Таким образом, плательщик таможенных платежей вправе требовать возврата сумм таможенных пошлин, налогов, поступивших в бюджет неосновательно (в излишнем размере), в том числе в связи с допущенными им ошибками при их исчислении, и данное право подлежит судебной защите.

Статьей 147 Закона о таможенном регулировании установлен административный порядок возврата излишне уплаченных платежей, в соответствии с которым таможенный орган обязан принять решение о возврате, если плательщиком в течение трех лет со дня уплаты представлено заявление о возврате и необходимые для возврата документы (часть 1), в том числе, документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 3 части 2).

Факт излишней уплаты таможенных платежей проверяется в рамках таможенного контроля, проводимого в одной из форм, установленных главой 20 Закона N 311-ФЗ (в настоящее время главой 43 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку суд пришел к выводу, что решения таможенного органа недействительны, следовательно, начисленные и излишне уплаченные заявителем платежи подлежат возврату декларанту. Согласно справки таможенного органа общество не имеет задолженности по уплате таможенных платежей. Размер излишне уплаченных таможенных платежей соответствует доначисленным и уплаченным суммам и подтвержден сторонами.

Требование о возврате уплаченных таможенных платежей не является самостоятельным требованием и осуществляется в рамках восстановления нарушенных прав заявителя, в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в связи с чем, на указанную сумму не исчисляется государственная пошлина.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на Южную электронную таможню в размере 24 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительными решения Южной электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары: от 01.06.2022 по ДТ № 10323010/250222/3031862, от 01.06.2022 по ДТ № 10323010/250222/3032026, от 30.05.2022 по ДТ № 10323010/280222/3033547, от 02.06.2022 по ДТ № 10323010/010322/3034015, от 03.06.2022 по ДТ № 10323010/020322/3034653, от 02.06.2022 по ДТ № 10323010/020322/3036465, от 20.06.2022 по ДТ № 10323010/070422/3052671, от 31.07.2022 по ДТ № 10323010/060522/3068973, как не соответствующие Таможенному законодательству Российской Федерации.

Обязать Южную электронную таможню возвратить ООО «Гранд-Стар» излишне взысканные таможенные платежи в размере 6 951 329,19 руб.

Взыскать с Южной электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Стар» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2003, ИНН: <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Ю.В. Лебедева