Решение от 21 октября 2025 г. по делу № А41-62228/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-62228/24
22 октября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Шиляевым А. В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой К.А., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

ООО «ПРОМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: г Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, пр-кт Ленинградский, д. 66, помещ. XII подв., ком./офис 18/87) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (г Москва, <...>)

к ООО «ФАВОРИТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: <...>),

ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: <...>, ком. 4),

третье лицо:

- ФИО2

о взыскании убытков из договора субподряда,

при участии:

от ООО «ПРОМСТРОЙ» – не явились, извещен,

от ООО «ФАВОРИТ» – ФИО3, по дов. от 27.05.2025 (до перерыва),

от ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» – ФИО4, по дов. № б/н от 16.01.2024;

от ФИО2 – ФИО5, по дов. № б/н от 10.02.2025.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ» (далее - ООО «ПРОМСТРОЙ», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ», обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ИНВЕСТ» (далее - ООО «ФАВОРИТ», ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ», при совместном упоминании - ответчики) о взыскании убытков по договорам субподряда в размере 25 000 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший генеральный директор ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» - ФИО2 (далее - третье лицо).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

До рассмотрения искового заявления по существу от истца поступили письменные пояснения, ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, от ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» и третьего лица – отзывы и дополнительные документы.

Суд приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании 25.08.2025 представители ответчиков и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 08.09.2025, по окончании которого оно продолжено в том же составе суда при явке представителей ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» и третьего лица, поддержавших ранее озвученные позиции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ГЭХ Инжиниринг» (ООО «ГЭХ Инжиниринг») и акционерным обществом «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (далее - АО «ТЭК Мосэнерго») заключен договор № ОП-ГР/11-2015 от 19.11.2015.

Во исполнение названного договора:

АО «ТЭК Мосэнерго» заключило с ООО «ПРОМСТРОЙ» договоры субподряда № 02/ГРТ/18-733 от 18.05.2018, № 13/ГРТ/18-1314 от 22.11.2018, № 13/ГРТ/18-1336 от 20.12.2018, № 13/ГРТ/18-1310 от 22.11.2018, № 13/ГРТ/19-1439 от 22.03.2019, № 13/ГРТ/8-1289 от 09.11.2018, № 13/ГРТ/18-1351 от 28.12.2018, № 13/ГРТ/18-561 от 13.03.2018;

ООО «ПРОМСТРОЙ» (подрядчик), в свою очередь, заключило с ООО «ФАВОРИТ» и ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» (субподрядчик) договоры субподряда № 23.05/2018-СП от 18.05.2018; № 01.02/2019-СП от 01.02.2019; № 01.04/2019-СП от 22.03.2019; № 04.03.2019-СП от 28.12.2018; № 09.11/2018-СП от 09.11.2018; № 13.03/2018-СП от 22.03.2018; № 19.11.2018-СП от 16.11.2018; № 22.11/2018-СП от 22.11.2018; № 21.11/2018- СП от 22.11.2018; № 22.05/2018-СП от 18.05.2018; № 23.05/2018-СП от 18.05.2018; № 24.05./2018-СП от 18.05.2018; № 24.10/2018-СП от 04.10.2018; № 05/10/2019-СП от 05.10.2019; № 16/11-2018-СП от 09.11.2018; № 18/-2/2019-СП от 28.12.2018; № 29/03/2019-СП от 22.03.2019.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 08.11.2023 по делу № 2-1737/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2024 по делу № 33-51736/2024, исковые требования АО «ТЭК Мосэнерго» к ООО «ПРОМСТРОЙ» о взыскании пени удовлетворены частично; с ООО «ПРОМСТРОЙ» в пользу АО «ТЭК Мосэнерго» взысканы пени за нарушение сроков выполнения работ по договору № 13/ГРТ/18-561 от 13.03.2018 в размере 25 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований к ООО «ПРОМСТРОЙ» отказано.

Согласно пунктам 11.9, 11.11 договоров субподряда, заключенным между истцом и ответчиками, в случае предъявления подрядчику заказчиком и/или третьими лицами и/или контролирующими, инспектирующими органами власти требований об уплате штрафных санкций и/или требований о возмещении причиненного ущерба и если такие требования связаны с неисполнением, ненадлежащим исполнением и/или неправомерными действиями (бездействием) субподрядчика или привлеченного им третьего лица, субподрядчик обязан возместить подрядчику понесенные последним убытки в полном объеме.

Поскольку пени (неустойка) взысканы судом общей юрисдикции в связи с нарушением сроков выполнения работ по строительству объекта «Грозненская ТЭС» в рамках реализации договора № ОП-ГР/11-2015 от 19.11.2015, а работы на объекте выполняли ответчики, истец полагает, что они должны возместить ему убытки.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец направил ответчикам письма (претензии) № 1 от 08.01.2024, № 2 от 08.01.2024 с соответствующими требованиями.

Поскольку указанные письма (претензии) оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя должна быть прямой. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. При этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 АПК РФ, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики указали на отсутствие доказательств несвоевременной сдачи ими строительных работ.

Так, в обоснование заявленных требований истцом приложены договоры субподряда заключенные с ответчиками, при этом при этом документы, содержащие сведения об объеме, сроках и графиках выполнения работ, отсутствуют.

Документы, подтверждающие исполнение договоров (акт о приемке выполненных работ, акт окончательной приемки, акты сдачи-приемки КС-2, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3) также не представлены.

Истцом не представлены дополнительные соглашения, графики выполнения работ и акты выполненных работ по форме КС-2 к договорам субподряда, заключенным между истцом и АО «ТЭК Мосэнерго», в связи с чем отсутствует возможность соотнести виды работ, которые были сданы с просрочкой истцом и виды работ, которые выполняли ответчики.

Факт нарушения ответчиками обязательств по заключенным с ними договорам субподряда истцом не доказан, равно как причинно-следственная связь между их действиями (бездействием) и возникшим вредом (убытками).

Также суд находит состоятельным довод ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» об отсутствии основания полагать обязательства солидарными, так как их предмет является делимым (пункт 2 статьи 707 ГК РФ).

Как обоснованно отметило ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ», решением суда общей юрисдикции с истца взыскана неустойка за несвоевременную сдачу работ только по договору № 13/ГРТ/18-561 от 13.03.2018, предметом которого являются работы по монтажу навесных вентилируемых фасадов зданий и сооружений для нужд строительства Грозненской ТЭС (т. 1, л. д. 22 оборот).

Вместе с тем ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» субподрядные работы в рамках исполнения вышеназванного договора не выполнял, предметом заключенных с ним договоров субподряда являлись иные виды работ.

По условиям договора № 13/ГРТ/18-561 от 13.03.2018 срок окончания работ – 01.08.2018, стоимость - 32 881 104,10 руб.

Фактически работы по данному договору выполнены истцом - 25.12.2019.

Согласно перечню работ (приложение № 1 к договору № 13/ГРТ/18-561 от 13.03.2018) истец должен был выполнить изготовление и монтаж навесного вентилируемого фасада на оцинкованной крашеной подсистеме с облицовкой полированной керамогранитной плиткой на следующих объектах: корпус ГТУ, БОА ГТУ № 1, БОА ГТУ № 2, корпус АБК, насосная дизельного топлива, КПП, центральная проходная, здание химводоочистки, противопожарная насосная станция, склад хранения масла в таре, здание механических мастерских с компрессорной сжатого воздуха, материально-технический склад, узел коммерческого учета воды.

Как полагает истец, данные виды работ выполняли с просрочкой ответчики.

Однако суд не может согласиться с данным утверждением ввиду следующего.

Согласно представленным в материалы дела договорам, ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» выполнял следующие виды работ:

по договору субподряда № 05/10/2019-СП от 05.10.2019 – работы по монтажу металлических дверных блоков взломостойких (срок работ с 05.10.2019 по 30.10.2019);

по договору субподряда № 16/11-2018-СП от 09.11.2018 – работы по изготовлению и монтажу малых архитектурных форм (срок работ с 10.11.2018 по 15.12.2018);

по договору субподряда № 18/-2/2019-СП от 28.12.2018 - дополнительные работы в корпусе ГТУ (срок работ с 20.11.2018 по 01.03.2019);

по договору субподряда № 29/03/2019-СП от 22.03.2019 – работы по устройству покрытия козырьков из карбоната, отделочные работы корпуса ГТУ (срок работ с 01.12.2018 по 30.04.2019).

Учитывая изложенное, представленные истцом счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ (приложение № 22 к письменным объяснениям истца, поданным в электронном виде 07.08.2025) не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

В данных документах указаны виды работ, не относящиеся к предмету договора № 13/ГРТ/18-561 от 13.03.2018, по которому судом общей юрисдикции с истца взысканы пени в размере 25 000 000 руб.

Таким образом, истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимой для взыскания с ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» убытков, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований к нему не имеется.

Что касается ООО «ФАВОРИТ», который должен был выполнить работы, указанные в договоре № 13/ГРТ/18-561 от 13.03.2018 на основании договора субподряда № 13.03/2018-СП от 22.03.2018, то судом установлено следующее.

Предметом договора № 13.03/2018-СП от 22.03.2018 является монтаж навесных вентилируемых фасадов зданий и сооружений для нужд строительства Грозненской ТЭС. Общая цена договора - 25 495 632,36 руб., срок выполнения работ – с 01.04.2018 по 01.09.2018.

Дополнительным соглашением № 12 от 2019 года (дата не указана) цена работ увеличена до 69 266 573,33 руб. в связи с необходимостью выполнить дополнительные работы.

Пунктом 11.3 договора № 13.03/2018-СП от 22.03.2018 установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, указанных в графике выполнения работ (приложение № 3 к договору), а также промежуточных сроков выполнения работ, указанных в промежуточных графиках выполнения работ, которые могут быть подписаны сторонами в ходе исполнения договора, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика пени в размере 0,1% от общей суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 3 статьи 706 ГК Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 названного Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

По смыслу данной нормы, неисполнение обязательства между сторонами договора генерального подряда не является основанием для перераспределения имущественных прав сторон последующих уровней договоров субподряда.

В настоящем случае субподрядчик 1 уровня - ООО «ПРОМСТРОЙ» заключил с генеральным подрядчиком договоры субподряда, которыми предусмотрена ответственность субподрядчика за просрочку в работе в виде неустойки по ставке 0,2% от договорной цены объекта за каждый день просрочки, в то же время субподрядчик 2 уровня - ООО «ФАВОРИТ» заключил с субподрядчиком 1 уровня договор субподряда № 13.03/2018-СП от 22.03.2018, которым предусмотрена ответственность субподрядчика в виде пени в размере 0,1% от общей суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.

Кроме того, объем работ и цена работ в договоре субподряда между ООО «ПРОМСТРОЙ» и АО «ТЭК Мосэнерго» и в договоре субподряда между ООО «ПРОМСТРОЙ» и ООО «ФАВОРИТ» различны. Объем и стоимость работ, обязательства по выполнению которых принял субподрядчик 1 уровня - ООО «ПРОМСТРОЙ», существенно превышает объем и стоимость работ, обязательства по выполнению которых принял субподрядчик 2 уровня - ООО «ФАВОРИТ»

Заявляя исковые требования, истец фактически пытается переложить всю вину и свой предпринимательский риск за просрочку выполнения работ по договору субподряда № 13/ГРТ/18-561 от 13.03.2018 на ответчиков. То есть создать ситуацию, при которой сам он, будучи субподрядчиком 1 уровня, не понесет никакой имущественной потери в связи с неисполнением обязательств перед генеральным подрядчиком в срок, а субподрядчик 2 уровня понесет имущественную потерю в связи с неисполнением обязательства перед ним в срок, значительно превышающий согласованный в договоре субподряда.

Между тем, решением суда общей юрисдикции именно ООО «ПРОМСТРОЙ» признано виновным в нарушении сроков выполнения работ по договору субподряда № 13/ГРТ/18-561 от 13.03.2018.

Поскольку истец является субъектом предпринимательской деятельности и, следовательно, осуществляет ее с определенной степенью риска, он в силу статей 308, 393, 401 ГК РФ должен нести ответственность за риск.

Истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ), какая от него требовалась по характеру обязательства, не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Так, истец должен был выполнить работы по договору подряда № 13/ГРТ/18-561 от 13.03.2018 в установленный срок. После обнаружения факта просрочки исполнения со стороны субподрядчиков (ответчиков), истец самостоятельно или с привлечением другой субподрядной организации имел возможность выполнить строительные работы, однако не сделал этого, чем способствовал увеличению срока просрочки исполнения своих обязательств.

Соответственно убытки по договору субподряда № 13/ГРТ/18-561 от 13.03.2018 возникли у истца вследствие неисполнения им своих обязательств, отличающихся от обязательств ООО «ФАВОРИТ» по договору субподряда № 13.03/2018-СП от 22.03.2018.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно заключенному между ООО «ПРОМСТРОЙ» и ООО «ФАВОРИТ» дополнительному соглашению № 11 от 31.05.2019 к договору субподряда № 13.03/2018-СП от 22.03.2018, срок завершения работ - 30.06.2019.

Также суд учитывает, что согласно заключенному между ООО «ПРОМСТРОЙ» и ООО «ФАВОРИТ» договору субподряда № 13.03/2018-СП от 22.03.2018 (с учетом дополнительного соглашения к нему № 12), стоимость работ по монтажу навесных вентилируемых фасадов зданий и сооружений для нужд строительства Грозненской ТЭС составила 69 266 573,33 руб.

При этом стоимость аналогичных работ по договору субподряда, заключенному между ООО «ПРОМСТРОЙ» и АО «ТЭК Мосэнерго» в разы выше, что следует из решения суда общей юрисдикции (т. 1, л. д. 25), в котором приводятся следующие данные о закрывающих документах по указанному договору:

справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 01.06.2018 на сумму 3 773 451,27 руб.;

справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 2 от 23.08.2018 года на сумму 10 970 205,01 руб.;

справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 4 от 01.10.2018 года на сумму 3 977 992,81 руб.;

справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 3 от 31.10.2018 года на сумму 69 777 178,22 руб.;

справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 5 от 25.12.2018 года на сумму 78 342 439,87 руб.;

справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 7 от 16.07.2019 года на сумму 62 408 656,18 руб.

Итого 229 249 923,36 руб.

Следовательно, размер ответственности за несвоевременную сдачу работ по пункту 11.3 договора у субподрядчика 1 уровня – ООО «ПРОМСТРОЙ» и у субподрядчика 2 уровня - ООО «ФАВОРИТ» будет различный.

Так как в договоре, заключенном между ООО «ПРОМСТРОЙ» и АО «ТЭК Мосэнерго», размер ответственности установлен 0,2% от общей цены договора, а в договоре, заключенном между ООО «ПРОМСТРОЙ» и ООО «ФАВОРИТ», 0,1% от общей суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.

Поскольку истцом не представлен перечень работ и график выполнения работ к договору субподряда № 13.03/2018-СП от 22.03.2018, установить объем обязательств перед генеральным подрядчиком субподрядчика 1-го уровня и субподрядчика 2-го уровня не представляется возможным.

Кроме того, расчет неустойки (пени) по договору № 13/ГРТ/18-561 от 13.03.2018 между ООО «ПРОМСТРОЙ» и АО «ТЭК Мосэнерго» производился исходя цены договора не менее 229 249 923,36 руб., в то время как стоимость работ по договору между ООО «ПРОМСТРОЙ» и ООО «ФАВОРИТ» с учетом дополнительного соглашения к нему составила 69 266 573,33 руб.

Помимо этого сумма неустойки для ООО «ПРОМСТРОЙ» рассчитана, начиная с 02.09.2018 (так как по условиям договора работы должны быть сданы не позднее 01.08.2018), что не может быть применено к ООО «ФАВОРИТ», так как он должен был выполнить работы не позднее 30.06.2019.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований к ООО «ФАВОРИТ» также не имеется.

При этом суд отклоняет заявление последнего о пропуске срока исковой давности с учетом того, что конкурсный управляющий истца, обратившийся в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением 17.07.2024, не мог узнать о наличии оснований для такого обращения ранее момента его утверждения - 04.03.2024.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2024 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по настоящему делу, в связи с чем в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 148 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПРОМСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 148 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяА. В. Шиляев