Постановление от 7 марта 2019 г. по делу № А67-4353/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-4353/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 07 марта 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Ишутиной О.В.,

Кадниковой О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Федораева Юрия Ивановича на определениеот 17.10.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Бурматнова Л.В.)и постановление от 14.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Иванов О.А. Кудряшева Е.В.) по делу№ А67-4353/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дарсиблес» (634063, город Томск, улица Беринга, 24, 94, ИНН 7017034272 ОГРН 1037000089081), принятыепо заявлению арбитражного управляющего Федораева Юрия Ивановичао возмещении с Дранишниковой Галины Петровны как заявителя по делуо банкротстве 241 959,87 рублей расходов.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 28.03.2014 общество с ограниченной ответственностью «Дарсиблес» (далее - ООО «Дарсиблес», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Федораев Юрий Иванович (далее – арбитражный управляющий).

Определением от 13.02.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Дарсиблес» завершено, судом установлена сумма вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства ООО «Дарсиблес» в период с 24.03.2014по 13.02.2018 в размере 1 277 903,27 руб.

В Арбитражный суд Томской области поступило заявление арбитражного управляющего о возмещении с Дранишниковой Галины Петровны в его пользу 241 959,87 руб. расходов за процедуру банкротства ООО «Дарсиблес».

Определением суда от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2018,в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой проситих отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей кассационной жалобы её податель ссылается на то, что размер субсидиарной ответственности, взысканнойс контролирующих должника лиц, не является имуществом должника;в конкурсной массе отсутствует имущество, за счёт которого могут быть возмещены расходы арбитражного управляющего на процедуру банкротства должника; получение в качестве вознаграждения прав требования демотивирует арбитражного управляющего, поскольку его работа становится экономически невыгодной.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверивв соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых постановлений, суд кассационной инстанции не находит основанийдля их отмены.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении с Драшниковой Г.П. расходов за проведение процедур банкротства должника, арбитражный управляющий ссылается на то, что исполнял обязанности временногои конкурсного управляющих ООО «Дарсиблес», однако причитающаяся сумма вознаграждения и понесённые в рамках процедуры расходыне были ему выплачены в полном объёме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что арбитражный управляющий не был лишён возможности удовлетворить свои требования по выплате вознаграждения и судебных расходов за счёт имущества должника - взысканной с Назарова Владимира Геннадьевича и Моисеева Игоря Фёдоровича субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав, что арбитражный управляющий, не воспользовавшись правом на принятие актива, принадлежащего должнику, возложил на себя риски невозмещения в полном объёме понесённых расходов.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) разъяснено,что вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему,при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), может быть взыскано с заявителяпо делу о банкротстве.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат возмещениюДранишниковой Г.П. только при условии отсутствия в конкурсной массе должника средств, достаточных для их погашения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.10.2017 лица, контролировавшие должника - Моисеев И.Ф. и Назаров В.Г. привлеченык субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве; с Моисеева И.Ф.и Назарова В.Г. взысканы солидарно в конкурсную массу денежные средства в размере 5 403 017, 03 рублей.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммына кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Определением от 13.02.2018 Арбитражного суда Томской области произведена замена прав требования должника к Моисееву И.Ф.и Назарову В.Г., вытекающих из определения суда от 06.10.2017на требования Дранишниковой Г.П. в размере 4 318 839,67 рублей, Федеральной налоговой службы в размере 48 233,96 рублей, арбитражного управляющего в размере 1 035 943,40 рублей.

Таким образом, вознаграждение и расходы арбитражного управляющего возмещены им за счёт имущества должника только в части.

Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены законом (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Взысканная в порядке субсидиарной ответственности сумма является имуществом должника, за счёт которого, в том числе, могут быть погашены судебные расходы по делу о банкротстве.

При распределении имущественных прав должника, поступивших в конкурсную массу, конкурсный управляющий должен руководствоваться правилами статьи 134 Закона о банкротстве, в которой установлена очерёдность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства по текущим платежам и требованиям, которые включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, за счёт денежных средств, взысканныхс лиц, привлечённых к субсидиарной ответственности, подлежат удовлетворению не только требования конкурсных кредиторов,но и требования кредиторов по текущим обязательствам.

При нарушении арбитражным управляющим очерёдности удовлетворения требований кредиторов он несёт риск невозмещения понесённых расходов за счёт заявителя по делу о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий не принял, в порядке очерёдности, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве,часть взысканной в порядке субсидиарной ответственности задолженности,у судов отсутствовали основания для взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и понесённых им расходов с заявителя по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий, как лицо, отвечающее за эффективность процедуры банкротства, обязан постоянно осуществлять мониторинг имущества должника и предпринимать соответствующие действияпри изменении состояния имущества, а также перспектив его реализации,а не перекладывать риски, связанные со своей деятельностью, на заявителя по делу, являющего кредитором должника.

Материалы судебного дела не содержат доказательств обращения арбитражного управляющего в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, а также невозможности реального взыскания установленного судебным актом размера субсидиарной ответственностис Моисеева И.Ф. и Назарова В.Г.

Учитывая, что дебиторская задолженность не была списана должникомв рамках дела о банкротстве и не признана невозможной к взысканию, суды пришли к верному выводу о том, что в конкурсной массе должника имелся актив в виде прав требования к лицам, контролировавших должника, за счёт которого могут быть полностью либо частично погашены расходыпо делу о банкротстве ООО «Дарсиблес».

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствиис требованиями закона, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.10.2018 Арбитражного суда Томской областии постановление от 14.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4353/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Федораева Юрий Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи О.В. Ишутина


О.В. Кадникова