Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А33-21408/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

04 июня 2024 года


Дело № А33-21408/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 июня 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>);

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- ФИО2,

- финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3,

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

истца - ФИО1, личность удостоверена паспортом,

представителя ответчиков: ФИО4, действующей на основании доверенности от Российской Федерации в лице ФССП России от 01.02.2024 № Д-24907/24/26-ВВ,

от ГУФССП России по Красноярскому краю от 01.02.2024 № Д-24907/24/24-ВВ, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой М.А. Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи, 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов; к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании за счет казны Российской Федерации 514 329 руб. убытков.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчиков возражал против заявленных требований.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, явку представителей не обеспечили.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «РЭСКО-Кузбасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) (далее – ООО «РЭСКО-Кузбасс», Должник) признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках дела № А27-20360/2015, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности в размере 6 616 333,95 рублей определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2019.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2019 по делу № А27-20360/2015 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «РЭСКО-Кузбасс» на правопреемников – ФИО1 в размере 783 703,33 рубля; ФНС РФ (в лице ИФНС 15 по Кемеровской обл.) в размере 746 431,11 рублей. Определена очередность удовлетворения этих требований, а именно: требования конкурсного управляющего ФИО1 – 1-я очередь текущих платежей, требования ФНС – 58 179 рублей 5-я текущих платежей, 579 894,56 рублей 3-я очередь реестра требований кредиторов, 108 357,55 рубля 3-я очередь реестра отдельно, после погашения суммы основного долга.

Во исполнение судебного акта выданы исполнительные листы, в частности исполнительный лист серии ФС № 030817513 от 12.09.2019 (взыскатель – ФИО1), исполнительный лист серии ФС № 030817512 от 10.09.2019 (взыскатель – ФНС РФ).

ФИО1 направил в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска заявление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа серии ФС № 030817513 от 12.09.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 09.06.2020 по заявлению ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 64883/20/24009-ИП в отношении ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 27.07.2020 указанное исполнительное производство было объединено в сводное по должнику с исполнительным производством № 1335/20/24009-ИП, возбужденным 13.01.2020 по заявлению ИФНС по г. Кемерово; сводному исполнительному производству присвоен номер 1335/20/24009-СД.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства ФИО1 сослался на положения статьи 61.18 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в ходе исполнительного производства, возбужденного по требованию кредитора, имеющего часть требования о привлечении к субсидиарной ответственности, очередность удовлетворения требований взыскателей, предусмотренная законодательством об исполнительном производстве, не применяется, а требования взыскателей погашаются в соответствии с очередностью, указанной в исполнительных листах в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, в связи с чем указал, что требования ФИО1 относятся к первой очереди реестра требований кредиторов по текущим платежам и подлежат приоритетному исполнению перед требованиями других кредиторов, в числе которых и требования ФНС России, относящиеся частично к пятой очереди реестра требований кредиторов по текущим платежам, частично – к третьей очереди реестра требований кредиторов.

В рамках сводного исполнительного производства взыскателю ФИО1 не перечислены денежные средства во исполнение исполнительного документа, в пользу взыскателя УФК по Кемеровской области (ИФНС по г. Кемерово) перечислено 459 274,08 руб., в том числе по:

1. Постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 30.07.2020 г. о перечислении взыскателю УФК по Кемеровской области (ИФНС по г. Кемерово) денежных средств в размере 72 495,00 рублей в рамках исполнительного производства № 1335/20/24009-ИП;

2. Постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 30.07.2020 г. о перечислении взыскателю УФК по Кемеровской области (ИФНС по г. Кемерово) денежных средств в размере 70 054,55 рублей в рамках исполнительного производства № 1335/20/24009-ИП;

3. Постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 18.08.2020 г. о перечислении взыскателю УФК по Кемеровской области (ИФНС по г. Кемерово) денежных средств в размере 64 680,22 рублей в рамках исполнительного производства № 1335/20/24009-ИП;

4. Постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 01.09.2020 г. о перечислении взыскателю УФК по Кемеровской области (ИФНС по г. Кемерово) денежных средств в размере 14 205,93 рублей в рамках исполнительного производства № 1335/20/24009-ИП;

5. Постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 19.10.2020 г. о перечислении взыскателю УФК по Кемеровской области (ИФНС по г. Кемерово) денежных средств в размере 0,87 рублей в рамках исполнительного производства № 1335/20/24009-ИП;

6. Постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 19.10.2020 г. о перечислении взыскателю УФК по Кемеровской области (ИФНС по г. Кемерово) денежных средств в размере 558,69 рублей в рамках исполнительного производства № 1335/20/24009-ИП;

7. Постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 05.11.2020 г. о перечислении взыскателю УФК по Кемеровской области (ИФНС по г. Кемерово) денежных средств в размере 5 000,00 рублей в рамках исполнительного производства № 1335/20/24009-ИП;

8. Постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 05.11.2020 г. о перечислении взыскателю УФК по Кемеровской области (ИФНС по г. Кемерово) денежных средств в размере 7 800,00 рублей в рамках исполнительного производства № 1335/20/24009-ИП;

9. Постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 18.12.2020 г. о перечислении взыскателю УФК по Кемеровской области (ИФНС по г. Кемерово) денежных средств в размере 7 800,00 рублей в рамках исполнительного производства № 1335/20/24009-ИП;

10. Постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 17.03.2021 г. о перечислении взыскателю УФК по Кемеровской области (ИФНС по г. Кемерово) денежных средств в размере 7 368,55 рублей в рамках исполнительного производства № 1335/20/24009-ИП;

11. Постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 17.03.2021 г. о перечислении взыскателю УФК по Кемеровской области (ИФНС по г. Кемерово) денежных средств в размере 0,85 рублей в рамках исполнительного производства № 1335/20/24009-ИП;

12. Постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 02.04.2021 г. о перечислении взыскателю УФК по Кемеровской области (ИФНС по г. Кемерово) денежных средств в размере 17,87 рублей в рамках исполнительного производства № 1335/20/24009-ИП.

13.01.2022 Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-13989/2021, в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

21.06.2022 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

07.12.2022 исполнительные производства №№ 64883/20/24009-ИП, 1335/20/24009-ИП окончены в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2022 по делу № А33-13989-1/2021 требование ФИО1 в размере 723 703,33  руб., указанное в исполнительном листе серии ФС № 030817513 от 12.09.2019, включено в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в третью очередь удовлетворения.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по нарушению очередности распределения денежных средств причинили ФИО1 убытки в виде реального ущерба в размере 459 274,08 руб., а также упущенной выгоды в размере 55 055 руб., истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем организациям, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту –Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды общей юрисдикции рассматривают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, экологических и иных правоотношений.

Указанные суды рассматривают и дела, предусмотренные частью первой настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом: исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 статьи 128 указанного закона, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, исковой порядок рассмотрения судами требований и вопросов, связанных с исполнением исполнительных документов, установлен для рассмотрения требований о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Из анализа приведенных норм следует, что требование о взыскании убытков, также как и требование об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей в случае, если от его разрешения зависит определение прав и обязанностей сторон исполнительного производства и иных лиц, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

При этом разграничение компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов при рассмотрении требований, связанных с исполнением исполнительных документов и подлежащих рассмотрению в порядке искового производства, производится исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Спор о взыскании убытков связан с экономической деятельностью, сторонами спора являются конкурсный управляющий и Российская Федерация, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кемеровской области.

В указанной связи, требование конкурсного управляющего о взыскании убытков относится к компетенции арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о взыскании за счет казны Российской Федерации 514 329 руб. убытков.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

По пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы заинтересованного лица в том виде, который оно имело до совершения незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны Российской Федерации.

Статья 1082 данного Кодекса предусматривает способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

На основании названных норм права убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или сотрудников этих органов, проходящих службу в должностях судебных приставов-исполнителей) подлежат возмещению за счет соответствующей казны.

В Определении Конституционного Суда от 18.11.2004 № 376-О также указано, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Названная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 № ВАС-14380/12 по делу № А40-95751/11-148-853.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава, способствовавшие возникновению убытков у истца должны быть неправомерными, несоответствующими положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

По пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств -  ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.09.2011 № 2929/11, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для взыскания убытков в настоящее время, поскольку иск заявлен преждевременно.

Согласно разъяснению, данному в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании вреда, причиненного действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных элементов деликтной ответственности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Согласно статье 2 указанного закона задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц.

По части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 1 Закона о судебных приставах на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Закона о судебных приставах).

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пунктам 3 и 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Если взысканная с должника сумма недостаточна для удовлетворения требований взыскателей одной очереди, то она подлежит распределению пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (ч. 3 ст. 111 Закона Об исполнительном производстве).

В силу пункта 2 статьи 61.18 Закона о банкротстве в ходе исполнительного производства, возбужденного по требованию кредитора, имеющего часть требования о привлечении к субсидиарной ответственности, очередность удовлетворения требований взыскателей, предусмотренная законодательством об исполнительном производстве,                  не применяется, а требования взыскателей погашаются в соответствии с очередностью, указанной в исполнительных листах в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве (П. 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «РЭСКО-Кузбасс» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках дела № А27-20360/2015, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности в размере 6 616 333,95 рублей определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2019.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2019 по делу № А27-20360/2015 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «РЭСКО-Кузбасс» на правопреемников – ФИО1 в размере 783 703,33 рубля; ФНС РФ (в лице ИФНС 15 по Кемеровской обл.) в размере 746 431,11 рублей. Определена очередность удовлетворения этих требований, а именно: требования конкурсного управляющего ФИО1 – 1-я очередь текущих платежей, требования ФНС – 58 179 рублей 5-я текущих платежей, 579 894,56 рублей 3-я очередь реестра требований кредиторов, 108 357,55 рубля 3-я очередь реестра отдельно, после погашения суммы основного долга.

Во исполнение судебного акта выданы исполнительные листы, в частности исполнительный лист серии ФС № 030817513 от 12.09.2019 (взыскатель – ФИО1), исполнительный лист серии ФС № 030817512 от 10.09.2019 (взыскатель – ФНС РФ).

ФИО1 направил в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска заявление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа серии ФС № 030817513 от 12.09.2019.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства ФИО1 сослался на положения статьи 61.18 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в ходе исполнительного производства, возбужденного по требованию кредитора, имеющего часть требования о привлечении к субсидиарной ответственности, очередность удовлетворения требований взыскателей, предусмотренная законодательством об исполнительном производстве, не применяется, а требования взыскателей погашаются в соответствии с очередностью, указанной в исполнительных листах в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, в связи с чем указал, что требования ФИО1 относятся к первой очереди реестра требований кредиторов по текущим платежам и подлежат приоритетному исполнению перед требованиями других кредиторов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 09.06.2020 по заявлению ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 64883/20/24009-ИП в отношении ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 27.07.2020 указанное исполнительное производство было объединено в сводное по должнику с исполнительным производством № 1335/20/24009-ИП, возбужденным 13.01.2020 по заявлению ИФНС по г. Кемерово; сводному исполнительному производству присвоен номер 1335/20/24009-СД.

В рамках сводного исполнительного производства взыскателю ФИО1 не перечислены денежные средства во исполнение исполнительного документа, взысканные с должника.

В свою очередь, в пользу взыскателя ИФНС по г. Кемерово перечислено 459 274,08 руб. во исполнение исполнительного листа серии ФС № 030817512 от 10.09.2019, выданного Арбитражным судом Кемеровской области от 26.08.2019 по делу № А27-20360/2015 (исполнительное производство № 1335/20/24009-ИП), в том числе по:

1. Постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 30.07.2020 г. о перечислении взыскателю УФК по Кемеровской области (ИФНС по г. Кемерово) денежных средств в размере 72 495,00 рублей;

2. Постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 30.07.2020 г. о перечислении взыскателю УФК по Кемеровской области (ИФНС по г. Кемерово) денежных средств в размере 70 054,55 рублей;

3. Постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 18.08.2020 г. о перечислении взыскателю УФК по Кемеровской области (ИФНС по г. Кемерово) денежных средств в размере 64 680,22 рублей;

4. Постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 01.09.2020 г. о перечислении взыскателю УФК по Кемеровской области (ИФНС по г. Кемерово) денежных средств в размере 14 205,93 рублей;

5. Постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 19.10.2020 г. о перечислении взыскателю УФК по Кемеровской области (ИФНС по г. Кемерово) денежных средств в размере 0,87 рублей;

6. Постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 19.10.2020 г. о перечислении взыскателю УФК по Кемеровской области (ИФНС по г. Кемерово) денежных средств в размере 558,69 рублей;

7. Постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 05.11.2020 г. о перечислении взыскателю УФК по Кемеровской области (ИФНС по г. Кемерово) денежных средств в размере 5 000,00 рублей;

8. Постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 05.11.2020 г. о перечислении взыскателю УФК по Кемеровской области (ИФНС по г. Кемерово) денежных средств в размере 7 800,00 рублей;

9. Постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 18.12.2020 г. о перечислении взыскателю УФК по Кемеровской области (ИФНС по г. Кемерово) денежных средств в размере 7 800,00 рублей;

10. Постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 17.03.2021 г. о перечислении взыскателю УФК по Кемеровской области (ИФНС по г. Кемерово) денежных средств в размере 7 368,55 рублей;

11. Постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 17.03.2021 г. о перечислении взыскателю УФК по Кемеровской области (ИФНС по г. Кемерово) денежных средств в размере 0,85 рублей;

12. Постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 02.04.2021 г. о перечислении взыскателю УФК по Кемеровской области (ИФНС по г. Кемерово) денежных средств в размере 17,87 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по распределению средств проведены с нарушением положений Закона о банкротстве, поскольку, как указано ранее, в силу статьи 61.18 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе исполнительного производства, возбужденного по требованию кредитора, имеющего часть требования о привлечении к субсидиарной ответственности, очередность удовлетворения требований взыскателей, предусмотренная законодательством об исполнительном производстве, не применяется, а требования взыскателей погашаются в соответствии с очередностью, указанной в исполнительных листах в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, в исполнительных листах содержалось указание, что требования конкурсного управляющего ФИО1 отнесены к 1-й очереди текущих платежей, в то время как требования ФНС к 3-й и 5-й очереди текущих платежей, в этой связи судебный пристав-исполнитель был обязан руководствоваться данной очередностью при распределении денежных средств, взысканных с должника, привлеченного к субсидиарной ответственности.

Суд соглашается с доводом истца, что при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, именно истец ФИО1 получил бы денежные средства, взысканные с должника в рамках исполнительного производства, в размере 459 274,08 руб.

Таким образом, именно по вине должностного лица службы судебных приставов истец не получил сумму, причитающуюся ему в рамках законного распределения денежных сумм по сводному исполнительному производству.

Между тем, как следует из материалов дела, 13.01.2022 определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-13989/2021, в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. 21.06.2022 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

В силу статей 126, 133 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Поскольку в отношении должника ФИО2 введена процедура банкротства, исполнительные производства №№ 64883/20/24009-ИП, 1335/20/24009-ИП постановлениями судебного пристава-исполнителя от 07.12.2022 окончены в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2022 по делу № А33-13989-1/2021 требование ФИО1 в размере 723 703,33  руб., указанное в исполнительном листе серии ФС № 030817513 от 12.09.2019, включено в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в третью очередь удовлетворения.

Закон о банкротстве предусматривает многочисленные возможности для удовлетворения требований кредиторов, а также различные меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника (оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности).

При этом, введение в отношении должника процедуры банкротства само по себе не является основанием для вывода об утрате истцом возможности получения присужденного ему долга за счет должника.

Возбуждение дела о банкротстве в отношении должника предусматривает особую процедуру и очередность удовлетворения требований кредиторов, выявление и реализацию имущества должника, и установление наличие этого имущества именно в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что должник находится в процедуре банкротства, требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов должника ФИО2, процедура банкротства в настоящее время не завершена, возможность полного или частичного взыскания долга с должника истцом не утрачена. В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию сумма убытков является суммой, не полученной истцом с должника; указанную сумму преждевременно квалифицировать как убытки (вред), подлежащий взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 по делу № А56-75688/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2021 по делу № А56-75688/2020

Помимо реального ущерба, истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгода в размере 55 055 руб., исчисленной в соответствии с учетной ставкой ЦБ РФ за период с 30.07.2020 по 20.07.2023.

В силу пункта 33 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства (статьями 16, 1064, 1069) ГК РФ. При этом проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не взыскиваются.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2023 № 305-ЭС23-157 по делу № А40-281504/2021 изложен следующий правовой подход. Возможность определения размера вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов исходя из экономических показателей, отражающих стоимость денег в экономике, соответствующими нормами гражданского законодательства не предусмотрена. Расчет размера упущенной выгоды на основании ключевой ставки Банка России носит упрощенный характер, поскольку основывается на предположении о целесообразности совершения кредитором (потерпевшим) сделок, связанных с предоставлением свободных денежных средств в долг иным участникам оборота (или) размещения денежных средств во вклады и возможности совершения указанных операций по ставке, которая совпадает с ключевой или является близкой к ней. Однако применение такого упрощенного порядка определения размера вреда означало бы освобождение лица от обязанности доказывания обстоятельств, с наличием которых согласно взаимосвязанным положениям статей 15, 1069 и 1082 Гражданского кодекса связывается наступление ответственности казны, что в отсутствие соответствующего законодательного регулирования нельзя признать правомерным.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В данном случае в материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в настоящее время. Заявителем не доказано наличие совокупности условий, являющейся основанием для взыскания убытков. Поскольку сумму иска преждевременно квалифицировать как убытки (вред), подлежащий взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации, то и оснований для взыскания упущенной выгоды в настоящее время не имеется.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Болуж