Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А56-64616/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64616/2022
20 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 13.09.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36126/2022) Администрации города Сочи на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2022 по делу № А56-64616/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску

Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования Город-курорт Сочи

к публичному акционерному обществу «Газпром»

о взыскании,

установил:

Администрация города Сочи (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Газпром» (далее – ответчик, Общество, ПАО «Газпром») о взыскании 881 526 руб. 65 коп. задолженности по договору аренды от 12.01.2010 № 4900005336 за период с 01.10.2020 по 31.12.2021, 124 017 руб. 10 коп. пени.

Решением суда от 23.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что постановление главы города Сочи, на основании которого был произведен расчет арендной платы до 20.03.2017, утратило силу, вследствие чего после проведения рыночной оценки стоимости арендной платы за пользование земельными участками по договору аренды расчет арендной платы должен производиться в соответствии с отчетами об оценке. Администрация полагает, что новый размер арендной платы установлен правомерно.

08.12.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому Общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу. Истец, надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным образованием – Город-курорт Сочи в лице Администрации (арендодатель) и ПАО «Газпром» (арендатор) заключен договор № 4900005536о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, по которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420025:33 площадью 31345 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, с. Эсто-Садок, с видом разрешенного использования «Для размещения трех корпусов гостиничного комплекса и застройки коттеджного типа общей вместимостью на 1000 мест».

Срок действия настоящего договора устанавливается с момента его государственной регистрации до 29.12.2058 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока оплаты в виде пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обоснование иска Администрация указала, что арендатор нарушил условия договора и допустил нарушение обязательств по оплате задолженности по арендным платежам в бюджет за период с 01.10.2020 по 31.12.2021 в размере 881 526 рублей 65 коп., а также пени в размере 124 017 руб. 10 коп. Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт заключения договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доводы Администрации о правомерности применения нового размера арендной платы к настоящим правоотношениям судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу пункта 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с указанным положением постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены «Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Правила), которые определяют способы расчета арендной платы, а также порядок, условия и сроки ее внесения за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации и расположенные на территории Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 16,19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу ЗК РФ, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее – регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен, изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и тому подобное) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Президиума от 02.02.2010 № 12404/09 и постановления Пленума от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», плата за пользование земельным участком является регулируемой ценой и стороны договора аренды обязаны руководствоваться установленными ставками с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта независимо от согласованного между ними механизма изменения арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 3.5 договора размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора и может пересматриваться в одностороннем порядке по требованию арендодателя в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и органов местного самоуправления, а также в случаях, предусмотренных пунктом 5.2.17.

Как верно указал суд первой инстанции, истец необоснованно полагает возможным изменить расчет по арендной плате по договору на основании односторонне подготовленного отчета от 29.08.2016 № 421/16 при неправильном понимании статуса положений Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.03.2013 № 109 (далее – Приказ № 109). Истец, не применяя установленные в пункте 2 Приказа № 109 ставки арендной платы, утвержденные в соответствии с пунктом 1 и действующие до 01.01.2040, действует в нарушение интересов государства и Общества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что земельный участок по договору аренды предоставлен Обществу для целей строительства олимпийских объектов федерального значения.

В соответствии с пунктом 1 Приказа Минэкономразвития РФ от 10.09.2008 № 270 «Об определении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, которые предоставлены для строительства, реконструкции, капитального ремонта олимпийских объектов» в отношении земельных участков, предоставленных для строительства, реконструкции, капитального ремонта олимпийских объектов, устанавливается ставка арендной платы в размере 17,22 руб. за 1 (один) кв. м. Указанный приказ утратил силу 01.01.2015.

Принятый взамен утратившего силу Приказа № 270 приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.03.2013 № 109 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов, строительство, реконструкция и капитальный ремонт которых произведены в соответствии с Программой строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта» сохранил ставку арендной платы на прежнем уровне: 17,22 руб. за кв. м. При этом в пункте 2 Приказа № 109 установлено положение о том, что ставки арендной платы, утвержденные в соответствии с п. 1, действуют до 01.01.2040.

При этом соответствующий нормативно-правовой акт имеет приоритетное определяющее значение при установлении ставок арендной платы в отношении земельных участков, предоставленных (занятых) для размещения объектов, строительство, реконструкция и капитальный ремонт которых произведены в соответствии с Программой строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 991.

С учетом целевого использования земельного участка стороны при заключении договора аренды, при определении порядка исчисления арендной платы применили нормативный акт, регулирующий размер ставок арендной платы для земельных участков, предоставленных для олимпийского строительства. Ставка арендной платы, установленная утратившим силу приказом, осталась без изменений в соответствии с пунктом 1 Приказа № 109.

Таким образом, исходя из изложенного, Общество выполнило обязательства по оплате арендной платы в спорных периодах в строгом соответствии с условиями заключенного договора аренды. При этом истец не отрицает, что ответчик арендную плату за спорные периоды оплатил исходя из установленных договором порядка исчисления арендных платежей.

Поскольку ПАО «Газпром» своевременно и надлежащим образом производило внесение арендной платы по договору в соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 109, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2022 по делу № А56-64616/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев