Решение от 2 июля 2025 г. по делу № А43-5964/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-5964/2025

г. Нижний Новгород                                                                                        03 июля 2025 года


Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2025 года

Решение  в полном объеме изготовлено 03 июля 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны  (шифр 56-123), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой И.С., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Обнинскоргсинтез» (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 02.12.2024 № ЛШ/23690/24,

при участии в судебном заседании представителей антимонопольного  органа ФИО1 (доверенность  от 27.09.2024), ФИО2 (доверенность от 30.04.2025),

установил:

акционерное общество "Обнинскоргсинтез" (далее - заявитель, АО "Обнинскоргсинтез", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - антимонопольный орган, Нижегородское УФАС России) от 02.12.2024 № ЛШ/23690/24 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Заявитель полагает, что оспариваемое решение не соответствует требованиям Закона о защите конкуренции, поскольку основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по жалобам заявителя имелись, а основания для отказа в возбуждении дела, предусмотренные пунктом 2 части 8 и пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, отсутствовали.

Нижегородское УФАС России представило отзыв на заявление, в котором возразило против удовлетворения требования заявителя. Как отмечает антимонопольный орган, рассмотрев обращение заявителя и приложенные к нему документы, признаков нарушений антимонопольного законодательства не установлено, что является основанием для отказа в возбуждении дела.

Заявитель, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных  требований относительно  предмета спора, ООО "Синтез-Пак, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156, часть 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица при наличии сведений о их надлежащем извещении.

В судебном заседании 18.06.2025 рассмотрен вопрос о наложении судебного  штрафа  на  Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области за неисполнение определений Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2025, от 23.04.2025 по делу №А43-5964/2025.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела,  суд считает возможным судебный штраф, предусмотренный статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области не налагать, поскольку  к судебному заседанию 18.06.2025 Управлением представлены материалы рассмотрения обращения общества.

Изучив материалы дела, выслушав доводы антимонопольного  органа, судом установлены следующие обстоятельства.

19.01.2023 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступило обращение АО «Обнинскоргсинтез» на действия ООО «Синтез-пак», содержащие, по мнению заявителей, признаки недобросовестной конкуренции, противоречащие требованиям главы 2.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — ФЗ «О защите конкуренции»).

16.03.2023 Нижегородское УФАС России вынесло Решение об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении ООО «Синтез-пак» (исх.№ОШ/5220/23).

Не согласившись с указанным решением, общество оспорило его в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-14492/2023 от 30.10.2024 требование заявителя удовлетворено, на Управление возложена обязанность повторно рассмотрело доводы АО «Обнинскоргсинтез» в части нарушения ООО «СИНТЕЗ-ПАК» требований пункта 2 статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции».

 В результате повторного анализа имеющихся материалов и документов, Нижегородским УФАС России вынесено Решение об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства (02.12.2024 исх.№ЛШ/23690/24).

Не согласившись с вынесенным 02.12.2024 решением, общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании Решения об отказе в возбуждении дела Нижегородского УФАС России от 02.12.2024

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения, урегулированы нормами Федерального Закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон №135-ФЗ).

Согласно статьи 3 Закона №135-ФЗ настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (статья 4 Закона о защите конкуренции).

Недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (статья 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии со статьей 14.1 Закона №135-ФЗ недобросовестная конкуренция не допускается.

Статья 14.2 Закона №135-ФЗ предусматривает, что не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение.

Согласно статье 14.3 Закона №135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем некорректного сравнения хозяйствующего субъекта и (или) его товара с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром.

Согласно статье 14.6 Закона №135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:

1) незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации;

2) копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Статья 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, подписанной Союзом Советских Социалистических Республик 12.10.1967 (далее - Конвенция), содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из пункта 2 данной статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (пункт 3 статьи 10bis Конвенции).

Под смешением в целом следует понимать ситуацию, когда потребитель одного товара (товара одного производителя) отождествляет его с другим товаром (товаром другого производителя) либо допускает, несмотря на заметные отличия, производство двух указанных товаров одним лицом. Таким образом, при смешении возникает риск введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара.

Законодательство выделяет две группы средств индивидуализации: во-первых, это средства индивидуализации продукции, а именно товарные знаки и знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, во-вторых, это средства индивидуализации юридического лица, а именно фирменные наименования и коммерческие обозначения.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, исключительное право на которое удостоверяется свидетельством на товарный знак. Нарушение исключительных прав на товарный знак возможно только при наличии свидетельства на товарный знак (статья 1504 ГК РФ), а не при наличии зарегистрированной заявки на регистрацию товарного знака (статья 1492 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 №450-О-О и от 21.11.2013 №1841-О, антимонопольное законодательство трактует недобросовестную конкуренцию как деятельность, направленную на получение преимуществ, которая может противоречить не только законодательству и обычаям делового оборота, но и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, что расширяет область в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и связано с многообразием форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота.

В силу положений статьи 22 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно части 1 статьи 39 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона №135-ФЗ одним из оснований для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства предусмотрен в статье 44 Закона №135-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 44 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления.

Согласно части 8 статьи 44 Закона №135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Оценка доказательств по существу на этой стадии не осуществляется.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 49 Закона №135-ФЗ доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле, оценивает комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, на стадии возбуждения дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства на основании поданного заявления исследуются само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждающие эти доводы.

При этом по делам о недобросовестной конкуренции к признакам нарушения антимонопольного законодательства, наличие или отсутствие которых проверяется на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, относятся не обстоятельства, указанные в конкретных статьях главы 2.1 Закона №135-ФЗ, а обстоятельства, приведенные в пункте 9 статьи 4 Закона №135-ФЗ.

Доводы о признаках нарушения антимонопольного законодательства в заявлении должны свидетельствовать о том, что, по мнению подателя заявления, действия нарушителя в том виде, в котором они охарактеризованы в заявлении, охватываются составом недобросовестной конкуренции.

С учетом этого, представленные в антимонопольный орган вместе с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства доказательства исследуются им на стадии решения вопроса о возбуждении дела лишь на предмет того, направлено ли содержание этих доказательств на подтверждение доводов заявления о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, на стадии решения вопроса о возбуждении дела антимонопольный орган обязан установить лишь наличие признаков недобросовестной конкуренции, необходимых и достаточных для возбуждения дела, а не устанавливать на этой стадии все юридически значимые обстоятельства.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление № 2) также разъяснено, что решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона №135-ФЗ, пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона №135-ФЗ на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона №135-ФЗ, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

В рассматриваемом случае обращаясь в Нижегородское УФАС России, АО "Обнинскоргсинтез" охарактеризовало событие, в котором усматривается нарушение норм антимонопольного законодательства, выразило свое мнение о том, каким образом данные действия могут быть квалифицированы, и представило доказательства в подтверждение своих доводов (свидетельства на товарные знаки, паспорта на производимые партии продукции за 2018-2021 годы, накладные на отгрузку товара, "Sintec Multifreeze", принт-скрины интернет магазинов с предложением к продаже антифризов, внешний вид упаковки и этикеток продукции "Sintec Multifreeze" и "X-Freeze Unifreeze", заключение от 10.01.2023 №01-2023, подготовленное по результатам социологического опроса потребителей антифризов, претензию направленную в адрес ООО "Синтез-Пак" и пр.) .

По мнению суда, приведенные в жалобе заявителя доводы и приложенные к ней доказательства в полной мере указывали на наличие юридически значимых обстоятельств, которые подлежат установлению при оценке соответствия действий лица требованиям статьи 14.6 Закона №135-ФЗ.

Между тем, как следует из текста оспариваемого решения Нижегородского УФАС России, на стадии разрешения вопроса о наличии оснований для возбуждении дела по факту нарушения антимонопольного законодательства, вместо исследования жалобы на предмет наличия в ней доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывал заявитель, а также наличия доказательств, на которые заявитель ссылался в подтверждение этих доводов, антимонопольным органом фактически установлено отсутствие состава правонарушения в действиях ООО "Синтез-Пак".

В частности, антимонопольным органом сделан вывод об отсутствии фактов смешения товаров заявителя с товарами ООО "Синтез-Пак".

Таким образом, на стадии рассмотрения вопроса о наличии оснований для возбуждении дела антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии нарушений антимонопольного законодательства.

При этом, как следует из текста оспариваемого решения, до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательств Управление исследовало и оценило представленные обществом документы и сведения на предмет подтверждения нарушений, а также пояснения ООО "СинтехПак". Тогда как на данной стадии полномочия Управления ограничены проверкой наличия признаков нарушений, то есть обстоятельств, которые могут свидетельствовать об их наличии.

Изучив представленные обществом к заявлению документы, суд полагает их содержащими сведения о наличии таких признаков.

Так, согласно представленному обществом заключению № 01-2023 от 10.01.2023 «Лаборатории социологической экспертизы» Института социологии Федерального научно-исследовательского социологического центра Российской академии наук подавляющее большинство потребителей полагают, что оформление бутылки (упаковки) антифриза «X-FREEZE UNIFREEZE», производитель ООО «СИНТЕЙ-ПАК» повторяет, т.е. копирует оформление бутылки антифриза «MULTIFREEZE», производителя АО «Обнинскоргсинтез», в частности по ряду параметров: общее зрительное впечатление (69%), внешний вид (66%), общий стиль оформления (68%), характер используемых элементов оформления бутылки (67%), расположение используемых элементов (66%), цветовая гамма (84%), фирменный стиль (64%). Большинство опрошенных респондентов (60%) считают, что бутылка антифриза «X-FREEZE UNIFREEZE» (производитель ООО «СИНТЕЗ-ПАК») имитирует бутылку антифриза «MULTIFREEZE» (производитель АО «Обцинскоргсинтез»). Большинство опрошенных (62%) полагают, что указанные антифризы принадлежат к одной линейке товаров одного производителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что  в нарушение требований статей 44, 45, 49 Закона №135-ФЗ Нижегородским УФАС России в форме решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательств, по существ, было принято решение об отказе в удовлетворении заявления АО "Обнинскоргсинтез" вне рамок установленной законом процедуры для принятия такого решения, которая предусматривает принятие решения коллегиальным составом в открытом заседании в присутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Проанализировав содержание оспариваемого решения в совокупности с материалами дела, суд приходит к заключению о том, что фактически отказ антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в данной части также сводится не к отсутствию в заявлении доводов, свидетельствующих о признаках недобросовестной конкуренции, и соответствующих доказательств, а отсутствием состава нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Закона №135-ФЗ.

Вместе с тем факты, подтверждающие нарушение законодательства в сфере конкурентных отношений, устанавливаются после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией в коллегиальном составе с назначением заседания и представлением права привлеченным к участию в деле лицам непосредственно присутствовать на таком заседании.

Таким образом на стадии рассмотрения вопроса о возможности возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в нарушение части 1 статьи 45.1 и пункта 1 части 1 статьи 49 Закона №135-ФЗ Управление оценило доказательства как представленные ему, так и собранные самостоятельно.

Таким образом, выводы Нижегородского УФАС России, содержащиеся в оспариваемом решении в части правонарушения, запрет на которые установлен статьей 14.6 Закона №135-ФЗ, сделаны с существенным нарушением предусмотренной законом процедуры рассмотрения заявления при разрешении вопроса о возможности возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что несоблюдение определенного законом порядка реализации полномочий антимонопольным органом может являться основанием для признания недействительными соответствующих актов антимонопольного органа, если это привело или могло привести к нарушению прав и законных интересов соответствующего лица.

Учитывая изложенное, решение Нижегородского УФАС России от 02.12.2024 №ЛШ23690/24 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, однако не соответствует требованиям Закона №135-ФЗ и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения требований заявителя.

Удовлетворяя рассматриваемое требование заявителя, суд считает необходимым в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве правовосстановительной меры обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области рассмотреть обращение акционерного общества "Обнинскоргсинтез" от 12.01.3023 №02-02-017 (вх. от 19.01.2023 рег.№1220/23).

 Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 50 000,00 руб. относятся на антимонопольный орган и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование акционерного общества «Обнинскоргсинтез» (ИНН <***> ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательств  от 02.12.2024 № ЛШ/23690/24

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области рассмотреть обращение акционерного общества «Обнинскоргсинтез» (ИНН <***> ОГРН <***>) от 12.01.3023 №02-02-017 (вх. от 19.01.2023 рег.№1220/23).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу акционерного общества «Обнинскоргсинтез» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Текст решения будет направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


        Судья                                                                              Е.И.Вершинина