Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А55-3906/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-01

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


03 февраля 2021 года

Дело №

А55-3906/2020

Резолютивная часть решения объявлена "02" февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен "03" февраля 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 26 января, 02 февраля 2021 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТехСнаб"



к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

Третьи лица – 1) Индивидуальный предприниматель ФИО3; 2) ФИО4, 3) ФИО5



о взыскании 7 059 000 руб. 64 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО6, дов. от 03.11.2020

от ответчика – ФИО7, дов. от 27.05.2020

от третьих лиц 1-3 – не явились, извещены



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехСнаб" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 6 907 712 руб. основного долга 151 288 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2019 по 17.02.2020, а с 17.02.2020 по день фактического возврата стоимости неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, по его ходатайству к материалам дела приобщены дополнительные документы.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, по его ходатайству к материалам дела приобщены дополнительные документы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ИФНС Промышленного района г.Самары. Данное ходатайство отклонено судом, поскольку ответчик не обосновал, каким образом решение по делу затронет права налогового органа.

Ответчиком заявлены ходатайства об истребовании ряда доказательств, как у истца, так и у налогового органа. Данные ходатайства отклонены судом, поскольку они заявлены с нарушением ч.4 ст.66 АПК РФ, а кроме того, суд отмечает, что указанные ответчиком доказательства, об истребовании которых заявлены ходатайства, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу, то есть не обладают признаком относимости (ст.67 АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «ТехСнаб» (далее – Истец, Арендодатель) (ранее ООО «СпецТехАренда «Прометей») и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, (далее – Ответчик, Арендатор) был заключен договор аренды оборудования №11АО/08-16 от 20.12.2016 (далее - Договор).

ООО «СпецТехАренда «Прометей» (Истец) переименовано в ООО «ТехСнаб» (запись ГРН 6186313386011 от 15.10.2018).

Как указал истец, в соответствии с пунктом 1.1 Договора он передал Ответчику имущество, указанное в Приложении № 1 к договору за плату и во временное пользование.

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали количество, наименование сдаваемого оборудования, его состояние, единицу измерения, количество дней аренды (срок аренды), стоимость аренды в сутки, общую сумму договора, место, куда доставлялось арендуемое имущество для осуществления своей хозяйственной деятельности Ответчиком (443029, <...> согласно п. 4.1,4.2 Договора).

Ответчик произвел на условиях настоящего Договора оплату аренды в размере 357 699,52

руб., что подтверждается платежным поручением № 731113 от 21.12.2016. Так же Ответчик производил оплату по договору в феврале 2016 г. что подтверждается платежными поручениями: №16063 от 27.02.2017 в размере 57 699,52 руб., № 45 от 27.02.2017 в размере 180 000,00 руб., № 81685 от 28.02.2017 в размере 90 000,00 руб., исполнив свое обязательство по оплате арендной платы за принятое имущество Истца к владению и пользованию с 21.12.2016 г.

Истцом указано, что ответчик получил в пользование арендное имущество и производил его пользование для ремонтных нужд на своем объекте с декабря 2016 г.

Как утверждает истец, арендованное оборудование не было ему возвращено, поскольку, как полагает истец, Ответчику было необходимо его дальнейшее использование и эксплуатация, так как ремонтные работы продолжались, в результате чего в 2017 году было реконструировано нежилое помещение по адресу <...> за кадастровым номером 63:01:0705001:4410 путем надстроя третьего этажа и т.д.

Истец, принимая во внимание и полагаясь на добросовестность поведения и намерений Ответчика, не возражал в продлении сроков аренды, тем более, что на апрель 2017 года Договор аренды действовал и никто из Сторон не заявлял о его расторжении досрочно.

Ответчик не просил забрать арендованное имущество, не сдал его на хранение и не совершил иных действий, свидетельствовавших о намерениях возвратить арендуемое имущество.

Истец исходит из положений п.2. ст. 621 ГК РФ, согласно которому если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Истец направил в адрес Ответчика уведомление (исх.№ 77/19) о необходимости оплаты задолженности по аренде оборудования, что подтверждается письмом от 02.09.2019 (чек № 39 с описью вложения. Письмо было получено Ответчиком 19.09.2019

Установив, что письмо (исх.№ 77/19) отправлено по неверному адресу, Истец перенаправил письмо по верному адресу Россия, 443001, <...> 04.09.2019, что подтверждается почтовым отправлением (чек № 9 с описью - Приложение 10).

Письмо Ответчиком было получено 25 сентября 2019.

Ответчик письмом (идентификатор 44304137006640) сообщил, что требования Истца следуют из недобросовестного поведения и Истец не в праве извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

30.09.2017 года Истец направил в адрес Ответчика уведомление (исх.№ 86/19 от 30.09.2019ги уведомил Ответчика о своем праве не расторжение договора Аренды по основаниям условий Договора аренды.

Письмо было получено Ответчиком 01 ноября 2019 года Ответа от Ответчика в адрес Истца не последовало.

Тем самым, Истец, на основании п.7.2 Договора, посчитал договор расторгнутым по истечении 20 календарных дней со дня получения Ответчиком такого требования, то есть с 21.11.2019.

Истец сослался на положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Истец произвел расчет требований по задолженности за оплату арендной платы с 13.04.2017 по 20.11.2019, что составило 6 907 712 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

На сумму основного долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и просит их взыскать за период с 09.10.2019 по 17.02.2020 в размере 151 288 руб. 64 коп. и далее начислять проценты по день фактической оплаты долга.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

При этом бремя доказывания факта исполнения обязательства по передаче арендуемого имущества арендатору в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на арендодателе. При этом статья 68 АПК РФ устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами. Надлежащим доказательством передачи имущества арендатору в рамках гражданско-правового договора является двусторонний акт приема-передачи.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление факта арендного пользования ответчиком спорным имуществом в указанный в исковом заявлении период, а также реальное исполнение договора со стороны арендодателя.

Между тем, истцом в материалы дела не представлен акт приема-передачи имущества Арендатору.

Судом установлено, что истец раннее обращался в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика арендной платы за период с 03.01.2017 по 13.04.2017.

В решении Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2019 по делу № А55-37598/2018 отражено, что факт использования имущества в спорный период был подтвержден актами выполненных работ (л.д.14, 21-22, 23-35).

Между тем в нарушение ст.65 АПК РФ истцом документально не доказан факт использования имущества ответчиком в период 13.04.2017 по 20.11.2019, тогда как в исковом заявлении по вышеуказанному делу № А55-37598/2018 истцом указано, что "так как срок аренды по договору к 13.04.2017 прекратился, действий к внесению изменений в договор и надлежащей оплате арендуемого имущества за фактическое пользование имуществом со стороны ответчика все также не предпринималось, Истец в целях защиты и сохранения своего имущества, уменьшению негативных последствий для себя и Ответчика забрал свое имущество из владения и пользования ответчика" (л.д.5 т.1 дела № А55-37598/2018).

Таким образом, доводы истца относительно продолжения использования спорного имущества ответчиком после 13.04.2017 опровергаются им же самим.

Тот факт, что в заявлении об увеличении исковых требований в рамках дела № А55-37598/2018 истец указывал, что забрал только часть своего имущества (сварочный агрегат номер 175675 (л.д.75 т.2 дела № А55-37598/2018) не свидетельствует о доказанности пользования ответчиком остальным имуществом после 13.04.2017, поскольку с указанного момента не только перестали составляться акты выполненных работ, подтверждающие пользование ответчиком имущества истца, но и сам истец не представил доказательств осуществления ведения журналов учета ГСМ, сварочных агрегатов (тогда как ведение данных журналов осуществлялось ранее в рамках ранее заявленного периода по делу № А55-37598/2018). После 13.04.2017 истец престал выставлять счета на оплату и только в письме исх.№ 77/19 от 02.09.2019 сообщил ответчику о необходимости оплаты задолженности по аренде оборудования.

Также суд отмечает, что согласно п.4.1 договора местом передачи имущества является <...>; одновременно в п.4.2 договора предусмотрено, что местом возврата имущества является тот же адрес – <...>

При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что арендованное имущество не было ему возвращено ответчиком и ответчик не произвел возврат имущества являются голословными, поскольку в условиях состязательного процесса в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не обосновал, какие именно действия по возврату оборудования ответчик должен был совершить, исходя из того обстоятельства, что место передачи и возврата оборудования согласно договору является одним и тем же; передача оборудования в пользование ответчиком никаким документом не закреплена, тогда как согласно п.4.3 договора прямо предусмотрено, что передача имущества в аренду осуществляется двусторонним актом приема-передачи имущества; по утверждению самого же истца, он имел свободный доступ к указанному оборудованию, самостоятельно производил его полное/частично изъятие после того, как договор аренды прекратил действие.

Более того, на указанном в исковом заявлении объекте – нежилом помещении по адресу: <...> д.180-180А с кадастровым номером 63:01:0705001:4410 работы производились ответчиком с 10.04.2017 с привлечением подрядчиков – ФИО5 и ФИО4, с которыми заключены договоры подряда от 10.04.2017; согласно пояснениям указанных лиц, ими выполнялись порядные работы на объекте с использованием собственного инструмента и оборудования; о выполнении работ составлялись акты, ответчиком производилась оплата данных работ. Все указанные обстоятельства документально подтверждены (л.д.3-34 т.2). Указанными документами опровергается довод истца о том, что ответчику было необходимо дальнейшее использование арендуемого имущества для реконструкции вышеуказанного нежилого помещения.

Вышеуказанное опровергает доводы истца о возникновении на стороне ответчика обязанности по внесению арендной платы за период с 13.04.2017 по 20.11.2019, которая обусловлена наличием в пользовании предмета аренды и является встречной по отношению к обязанностям арендодателя (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 6 907 712 руб. задолженности по арендной плате за период с 13.04.2017 по 20.11.2019, а также 151 288 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2019 по 17.02.2020 с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты госпошлины при подаче иска она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (ч.3 ст.110 АПК РФ, пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "ТехСнаб" в доход федерального бюджета госпошлину 58 295 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1