Решение от 8 августа 2022 г. по делу № А59-459/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-459/2022
г. Южно-Сахалинск
08 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании штрафа по государственному контракту от 10.04.2019 № 0161200003719000054_321552, о возложении обязанности по устранению недостатков выполненных работ в рамках гарантийных обязательств,

при участии,

от областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области»: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 2,

от акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг»: ФИО3 по доверенности от 12.07.2021 № 34,

от третьего лица - от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Станция скорой медицинской помощи города Южно-Сахалинска»: ФИО4 по доверенности от 30.05.2022,-



установил:

областное казенное учреждение «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (далее - ответчик) с названным иском.

В обоснование исковых требований указано, что в нарушение условий контракта и задания к контракту ответчик не исполнил свои обязательства по проектированию и оснащению объекта сетями радиофикации и оперативной громкоговорящей связи, не оснастил объект указанными средствами при его строительстве. Кроме того, также не исполнил обязательства по проектированию и оснащению объекта инженерно-техническими средствами охраны помещений как при исполнении контракта, так и в рамках гарантийных обязательств. Поскольку требования претензии об устранении недостатков работ в рамках гарантийных обязательств ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованиями об устранении недостатков работ в рамках гарантийных обязательств и взыскании договорной неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Определением от 01.02.2022 иск принят судом к производству.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Сахалинской области «Станция скорой медицинской помощи города Южно-Сахалинска» (далее - третье лицо).

Ответчик не согласился с предъявленными исковыми требованиями. В отзыве на иск от 05.03.2022 указал, что заказчиком в ходе проектирования и строительства объекта капитального строительства осуществлялся непрерывный контроль как над полнотой разрабатываемых разделов проектной документации, так и над объемами реализуемых решений. Проверяя, принимая и оплачивая промежуточные и окончательные результаты работ по каждому этапу, заказчик тем самым согласовывал и признавал соответствие выполненных работ своим потребностям, контракту, нормативным требованиям. Таким образом, учитывая уменьшение цены контракта в связи с отсутствием необходимости выполнения отдельных этапов работ, истец не вправе ссылаться на указанные недостатки, как возникшие в период гарантийного срока. При приемке объекта и отдельных этапов работ истцу было достоверно известно об отсутствии указанных видов работ в проектной документации, и в последующем при их приемке в строительстве.

Также ответчик указал, что проектные решения по монтажу системы радиофикации были в последующем разработаны силами эксплуатирующей организации (третьего лица), в связи с чем, требование истца в указанной части заявлено без учета фактических обстоятельств, имеет дублирующий характер.

Помимо этого, ответчик указал, что контракт исполнен, что подтверждается полученным заказчиком разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, которому в свою очередь предшествуют акт приемки законченного строительством объекта, а также заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, требованиям энергетической эффективности и оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о полном соответствии параметров построенного объекта капитального строительства, как нормативным требованиям, так и положениям проектной документации. На основании изложенного, ответчик полагал, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

Определением от 09.06.2022 судебное заседание было отложено на 07.07.2022. Протокольным определением в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.07.2022.

Представитель истца в судебном заседании по окончании перерыва требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений от 04.07.2022.

Согласно уточнению исковых требований от 04.07.2022, истец просил взыскать с ответчика 7 966 087 рублей 24 копейки штрафа, а также обязать истца устранить за свой счет недостатки, выявленные в период гарантийного срока по контракту в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу:

- согласно условиям контракта разработать в составе проектной документации оснащение помещения объекта «Строительство станции скорой медицинской помощи и медицинского резерва» № 228 «Помещение 1 категории для размещения наркотических средств» дополнительной металлической решетчатой дверью 2 класса с запирающим устройством в охраняемом помещении 3-4 класса и передать их заказчику;

- выполнить в соответствии с условиями контракта работы по оснащению помещения объекта «Строительство станции скорой медицинской помощи города Южно-Сахалинска» совместно с территориальным центром медицины катастроф и медицинского резерва» № 228 «Помещение 1 категории для размещения наркотических средств» дополнительной металлической решетчатой дверью 2 класса с запирающим устройством в охраняемом помещении 3-4 класса.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований с учетом отзыва и дополнительных пояснений, в судебном заседании заявил ходатайство о снижении неустойки.

Представитель третьего лица в судебном заседании дала устные пояснения по делу, поддержала позицию истца.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт № 0161200003719000054 321552 (далее - контракт).

Контракт был заключен по итогам электронного аукциона, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 26.03.2019 №0161200003719000054 в соответствии с Правилами заключения контрактов, предметом которых является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.05.2017 года № 563.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства по объекту «Строительство станции скорой медицинской помощи города Южно-Сахалинска» совместно с территориальным центром медицины катастроф и медицинского резерва» (далее - объект), включая выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, выполнение строительно-монтажных работ, поставку необходимых материалов, изделий, оборудования, выполнение иных действий подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные контрактом, получить заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в следующие сроки (план-график, приложение № 3): начало работ - следующий день после дня заключения контракта; окончание работ - в течение 790 календарных дней с даты начала работ.

Согласно пункту 1.4 контракта проектная документация, технический отчет о выполнении инженерных изысканий и иные документы, подготовленные подрядчиком по контракту признаются результатом проектных и изыскательских работ при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости.

Как предусмотрено пунктом 1.5 контракта результатом выполненных строительно-монтажных работ по настоящему контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2.2 контракта подрядчик обязан за свой счет и в срок, указанный заказчиком, обеспечить устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке выполненных работ, а также выявленных в течение гарантийного срока. В случае, если заказчиком такой срок не указан, то подрядчик обязан устранить дефекты и недостатки не позднее 10 дней с момента получения уведомления о выявленных дефектах и недостатках.

В соответствии с пунктом 5.3.12 контракта подрядчик обязан выполнить все работы по разработке проектной документации, в том числе проектированию внеплощадочных инженерных сетей объекта, в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту), условиями контракта, требованиями действующих нормативных документов (СНиП, СанПиН, НПБ, СП, ТУ и пр.), а также другими нормативными правовыми актами, обязательными для исполнения.

Пунктом 8.2.9 контракта предусмотрено, что подрядчик передает заказчику за 5 рабочих дней до начала приемки выполненных работ всю исполнительную документацию в соответствии с требованиями СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», а также все документы, имеющиеся у Подрядчика и необходимые в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации для получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 9.1 контракта подрядчик гарантирует:

- качество результата выполненных проектных работ и инженерных изысканий по настоящему контракту установленным требованиям и устранение за свой счёт и своими силами недостатков, дефектов, недоделок, до начала, на весь период выполнения строительно-монтажных работ и на гарантийный период эксплуатации объекта;

- возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока;

- высокое качество работ, материалов, бесперебойное функционирование технологического оборудования и инженерных систем, установок, механизмов, инженерных сетей, смонтированных и налаженных подрядчиком, в период гарантийного срока;

- достижение объектом указанных в проектной документации показателей, в том числе в период гарантийного срока и несет ответственность за отступления от них;

- своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что гарантийный срок на качество проектных работ и инженерных изысканий, выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, исчисляется с момента подписания формы КС-11 и составляет 2 года.

Приложением № 2 к контракту является задание на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства по объекту «Строительство станции скорой медицинской помощи города Южно-Сахалинска совместно с территориальным центром медицины катастроф и медицинского резерва».

Между заказчиком и подрядчиком 03.12.2019 заключено дополнительное соглашение № 3 к контракту, согласно пункту 1 которого стороны внесли изменения в пункт 2.1 контракта на основании положительного заключения ОАУ «УГЭ Сахалинской области» о достоверности определения сметной стоимости № 65-1-0109-19 от 19.11.2019 и решили изложить пункт 2.1 в следующем виде:

«1.2. Цена контракта составляет 1 327 681 205 рублей 15 копеек, в том числе налоги и сборы, в соответствии со сводным сметным расчетом.».

Также 23.06.2021 между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 4 к контракту, согласно пункту 1 которого стороны внесли изменения в пункт 2.1 контракта и изложении его в следующем виде: «1.2. Цена контракта составляет 1 322 378 130 рублей 64 копейки, в том числе налоги и сборы, в соответствии со сводным сметным расчетом.».

По условиям дополнительного соглашения № 5 к контракту 30.06.2021, внесены изменения в цену контракта, которая составила 1 303 066 035 рублей 74 копейки, в том числе налоги и сборы, в соответствии со сводным сметным расчетом. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 5 стороны также изложили сводный сметный расчет в новой редакции (приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению). В приложении № 1 к дополнительному соглашению № 5, приведен сводный сметный расчет по строительству объекта «под ключ».

Областным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» 17.09.2019 было выдано положительное заключение экспертизы № 65-1-1-3-024731-2019, объект экспертизы: проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту «Строительство станции скорой медицинской помощи города Южно-Сахалинска» совместно с территориальным центром медицины катастроф и медицинского резерва». В последующем - 19.11.2019 областным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» было выдано положительное заключение № 65-1-0109-19 о проверке сметной стоимости по объекту «Строительство станции скорой медицинской помощи города Южно-Сахалинска» совместно с территориальным центром медицины катастроф и медицинского резерва».

Между заказчиком и подрядчиком 22.11.2019 подписан акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ по контракту. В соответствии с актом стороны подтверждают полноту и комплектность переданных документов, соответствующих условиям контракта: выполнение проектных работ, выполнение изыскательских работ, проведение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, на общую сумму 31 931 371 рубль 58 копеек. Претензии у заказчика к исполнителю по объему, качеству и срокам выполненных работ по контракту отсутствуют.

Между заказчиком и подрядчиком 30.06.2021 подписан акт законченного строительством объекта № 1 (по форме КС-11), согласно пункту 13 которого стоимость принимаемых основных фондов составляет 1 303 066 035 рублей 74 копейки, согласно пункту 15 - произведена сдача объекта «под ключ».

Департамент архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска 09.07.2021 выдал заказчику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 65-64701000-07703-2019 на объект «Строительство станции скорой медицинской помощи города Южно-Сахалинска совместно с территориальным центром медицины катастроф и медицинского резерва», расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. имени Ф.Э. Дзержинского, д. 2.

Между заказчиком и государственным бюджетным учреждением бюджетного учреждением здравоохранения Сахалинской области «Станция скорой медицинской помощи города Южно-Сахалинска» (далее – третье лицо) 26.07.2021 составлен акт приема-передачи имущества по объекту «Строительство станции скорой медицинской помощи города Южно-Сахалинска» совместно с территориальным центром медицины катастроф и медицинского резерва».

В письме от 21.07.2021 № 528, адресованном заказчику, третье лицо запросило о проведении проверки наличия оперативной громкоговорящей связи на объекте.

Письмом от 21.07.2021 №2-1340 заказчик уведомил подрядчика о том, что пунктами 24.16, 24.2.6,29 технического задания к контракту была предусмотрена сеть радиофикации и оперативной громкоговорящей связи, в связи с чем, просил подрядчика разработать проектную/рабочую документацию и произвести монтаж сетей радиофикации объекта и оперативной громкоговорящей связи.

В ответном письме от 23.07.2021 подрядчик предложил заказчику заключить отдельный контракт на выполнение требуемых работ, поскольку проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, не содержит позицию о радиофикации объекта.

В письме заказчику от 27.07.2021 № 651, третье лицо указало на отсутствие на объекте технических средств согласно приказу ФСВНГ РФ и МВД РФ от 09.01.2018 № 1/5: в кабинете № 228 установлена одна ограждающая решетка и одна дверь с одним запирающим устройством, в кабинете № 229 установлена дверь с одним запирающим устройством.

Письмом от 28.07.2021 № 2-1382 заказчик перенаправил письмо третьего лица от 27.07.2021 подрядчику.

В ответном письме от 30.07.2021 подрядчик предложил заказчику заключить отдельный контракт на выполнение указанных работ, поскольку необходимость исполнения требований Приказа ФСВГН РФ и МВД РФ от 09.01.2018 не была предусмотрена в техническом задании на проектирование, в связи с чем данное требование не было реализовано. Кроме этого, указанный приказ не входит в перечни национальных стандартов и правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечиваются требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и не мог быть использован при разработке проекта.

Письмом от 06.08.2021 № 2-1430 заказчик уведомил подрядчика о необходимости проведения работ по обеспечению дополнительных устройств безопасности в помещениях № 228 и № 229 в соответствии с требованиями Приказа ФСВГН РФ № 1, МВД РФ № 5 от 09.01.2018.

Посчитав, что подрядчик не исполнил своих обязательств по устранению недостатков работ в рамках гарантийного срока, истец направил ответчику претензию от 18.10.2021 № 7-1829 с требованием об оплате штрафа. В качестве оснований для применения мер договорной ответственности указано на отсутствие в проектной документации сетей радиофикации и оперативной громкоговорящей связи и неоснащение объекта указанными средствами, а также на отсутствие в проектной документации оснащения инженерно-техническими средствами охраны помещений объекта и неоснащение помещений объекта указанными средствами. Помимо требований о взыскании договорной неустойки заказчик обратился к подрядчику с требованием об устранении недостатков в выполненных работах.

Ответчик в ответном письме от 29.10.2021 № 1936 указал, что выявленные обстоятельства (отсутствие в разработанной проектной документации разделов «Оперативная связь» и «Радиофикаци»; отсутствие в проектной документации решений по оснащению инженерно-техническими средствами охраны помещений для размещения и хранения наркотических средств - установка дверей определенного класса, которые не реализованы на объекте) не относятся к гарантийным случаям, а потому у подрядчика не возникло обязанности по безвозмездному устранению указанных недостатков.

Поскольку требования претензии об устранении недостатков и оплате штрафа подрядчик оставил без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемыми исковыми требованиями в арбитражный суд.

В рассматриваемом споре обязательства сторон возникли из государственного контракта, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 2 статьи 702 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 кодекса, применяются, к отдельным видам договора подряда, включая подрядные работы для государственных нужд, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, важной особенностью нормативного регулирования договора подряда является соответствие качественной характеристики изготавливаемого объекта, - качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. При этом, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Вместе с тем, из анализа технического задания (приложение № 2 к контракту), сводного сметного расчета по строительству «под ключ» объекта: «Станция скорой медицинской помощи города Южно-Сахалинска совместно с территориальным центром медицины катастроф и медицинского резерва» (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 5), представленных в материалы дела, не следует, что в состав работ по контракту выходили работы по телефонизации и радиофикации, а также работы по оснащению объекта дополнительными средствами защиты.

Проектная документация, подготовленная подрядчиком по условиям контракта, получила положительное заключение государственной экспертизы, после передачи объекта по форме КС-11 от подрядчика к заказчику, заказчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что свидетельствует о том, что работы по строительству объекта выполнены подрядчиком в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к построенным объектам.

При этом, согласно пояснениям сторон, результат работ «под ключ» был передан подрядчиком и принят заказчиком по цене, в состав которой не входили виды и объемы работ, указанные истцом как невыполненные и относящиеся, по его мнению, к гарантийным обязательствам.

Помимо этого, исходя из пояснений третьего лица, на объекте установлена система речевого оповещения дежурных бригад (оперативная громкоговорящая связь), что подтверждается договором от 06.10.2021 №ДЗ-335/21 на приобретение и установку системы рабочего речевого оповещения дежурных бригад медицинских работников ГБУЗ «Станции скорой медицинской помощи», заключенным между третьим лицом и ООО «Крильон-Сервис».

Также на объекте установлена система радиофикации, что подтверждается договором от 01.08.2021 № 0801/21, заключенным между третьим лицом и ООО «Крильон-Сервис».

Помимо этого, третье лицо заключило с ООО 2СПЕЦ Прожект групп» договор поставки товара от 26.01.2022 №03/01-22 на поставку дверного блока кл Бр-2 по пулестойкости и II по взломостойкости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

По условиям заключенного сторонами контракта гарантийный срок на выполненные ответчиком работы составляет 2 года с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта по форме КС-11.

В соответствии с частью 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Данная норма права предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. При этом на истца возлагается бремя доказывания факта наличия соответствующих недостатков (дефектов).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае суд не находит оснований для отнесения невыполненных подрядчиком работ к числу недостатков, об устранении которых заявлено истцом, а равно к недостаткам выполненных ответчиком работ, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно подпункту «е» пункта 11.3.1 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного), предусмотренных контрактом, размер штрафа при цене контракта от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей составляет 0,3 % цены контракта.

За отсутствие в проектной документации сетей радиофикации и оперативной громкоговорящей связи и неоснащение объекта указанными средствами (1 факт нарушения), а также за отсутствие в проектной документации оснащения инженерно-техническими средствами охраны помещений объекта и неоснащение помещений объекта указанными средствами (2 факт нарушения) и неисполнения в указанный срок гарантийных обязательств, истец просил взыскать с ответчика: 3 983 043 рубля 62 копейки * 2 факта = 7 966 087 рублей 24 копейки штрафа.

Учитывая выводы суда об отсутствии оснований для выполнения гарантийных обязательств, суд также не усматривает в данном случае ненадлежащего выполнения обязательств по контракту, а соответственно не находит оснований для применения мер договорной ответственности, поскольку истец не доказал ни наличия недостатков в проектно-сметной документации, ни необходимости производства работ в рамках гарантийных обязательств.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о необходимости снижения размера начисленной договорной неустойки в виде штрафа, но поскольку суд не находит оснований для применения мер договорной ответственности, то вопрос о снижении неустойки судом не разрешается.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 и 176 АПК РФ, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья

М.В. Зуев