Решение от 25 августа 2023 г. по делу № А14-4300/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж Дело №А14-4300/2023

«25» августа 2023 года


Дата принятия резолютивной части решения – 02.08.2023.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 25.08.2023.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗЕРО-МЕД» (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Воронеж

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 8» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

о признании незаконным решения от 16.01.2023, об обязании исключить сведения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности №ДЧ/950/23 от 03.02.2023 (сроком до 03.02.2024), паспорт, диплом.

от третьего лица: не явился, извещен



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗЕРО-МЕД» (далее - заявитель, ООО «ЗЕРО-МЕД») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - Воронежское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 16.01.2023 по делу №036/06/104-75/2023 о включении его в реестр недобросовестных поставщиков, принятого в рамках рассмотрения обращения бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 8» и об обязании исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков, указав в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 8» (далее - третье лицо, БУЗ ВО «ВГКБСМП № 8»).

В судебное заседание 26.07.2023 заявитель, третье лицо явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных надлежащим образом извещенных участников процесса.

Представитель Воронежского УФАС России возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, для приобщения к материалам дела представил надлежащим образом заверенное определение об исправлении описки, в соответствии с которым просит считать решение №036/06/104-75/2023 от 16.01.2023 на странице 4 в следующей редакции:

- Датой включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ЗЕРО-МЕД» считать дату размещения указанных сведений в единой информационной системе в сфере закупок;

- резолютивная часть решения объячвлена:16.01.2023 года.

На основании статьи 159 АПК РФ суд приобщил к материалам дела копию определения об исправлении описки.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 26.07.2023 объявлялся перерыв до 02.08.2023 до 17 час. 35 мин.

Из материалов дела следует, 14.10.2022 на основании протокола подведения итогов аукциона №0131200001022010267 от 30.09.2022 был заключен контракт на поставку дезинфицирующих средств между БУЗ ВО «ВГКБСМП №8» (заказчик) и ООО «ЗЕРО-МЕД» (поставщик), в соответствии которым поставщик обязуется поставить в бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «ВГКБСМП №8» дезинфицирующие средства (далее – товар) в количестве и ассортименте, в сроки в соответствии с настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта, товар поставляется в бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «ВГКБСМП№8» по адресу: 394090, <...> с даты заключения контракта по 01.12.2022 г. по заявке заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подачи заявки заказчиком.

Срок исполнения контракта: 31.12.2022.

19.12.2022 заказчиком в адрес поставщика была направлена заявка на поставку товара № 09-485.

В связи с не поставкой товара в сроки, предусмотренные контрактом, 23.12.2022 заказчиком в адрес поставщика была направлена претензия №02-78 о необходимости поставки товара по контракту до 26.12.2022.

26.12.2022 и 27.12.2022 поставщиком товар поставлен не был и заказчиком были повторно направлены (26.12.2022 и 27.12.2022) претензии о необходимости поставки товара в срок до 28.12.2022.

28.12.2022 от поставщика в адрес заказчика поступило письмо б/н в ответ на претензии заказчика, из которого следует, что поставщик не сможет исполнить условия контракта по поставке товара, так, как решением УФАС по Ханты-Мансийскому округу он был включен в реестр недобросовестных поставщиков и просит расторгнуть контракт по соглашению сторон.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «ЗЕРО-МЕД», которое выразилось в неоднократном нарушении срока поставки товара, 29.12.2022 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №1 от 29.12.2022 и размещено в ЕИС.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и разделом III Постановления Правительства РФ от 30 июня 2021 г. №1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» приняло к рассмотрению обращение БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №8» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ЗЕРО-МЕД», в связи с расторжением заказчиком контракта на поставку дезинфицирующих средств (ИКЗ 222366301886536630100102790012020244).

Не согласившись с указанным решением ООО «ЗЕРО-МЕД» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, указав при этом, что надлежащая оценка поведению ООО «ЗЕРО-МЕД» применительно к признаку недобросовестности в оспариваемом решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области отсутствует. По мнению заявителя, антимонопольный орган принимая решение подошел формально, не оценив детально материалы дела №036/06/101-75/2023 и предоставленные поставщиком доказательства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Воронежское УФАС России указывает на то, что ввиду отсутствия предоставления со стороны поставщика доказательств его добросовестности при исполнении контракта принято решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №8», которая была заказчиком в рамках заключённого контракта, так же поддержала позицию антимонопольного органа, указав в отзыве по делу, что неисполнение поставщиком (неоднократное нарушение сроков поставки) условий контракта, послужило основанием для принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исследовав материалы дела, рассмотрев представленные доказательства в их совокупности, заслушав объяснения участников процесса, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также разъяснениями, данными в п. 6 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (ст. 6 Закона о контрактной системе).

На основании ч. 1 ст. 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд. При этом одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения заданных результатов, является ведение Реестра, в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 1 ст. 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

Согласно ч. 8 ст. 3 Закона о контрактной системе государственный (муниципальный) контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Из части 8 ст. 95 Закона о контрактной системе следует, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В свою очередь, основания для одностороннего расторжения договора поставки предусмотрены ст. 523 ГК РФ, согласно п. 1 которой односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абз. 3 п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в пункте 3.1 контракта стороны предусмотрели, что товар поставляется в бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «ВГКБСМП№8» по адресу: 394090, <...> с даты заключения контракта по 01.12.2022 г. по заявке заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подачи заявки заказчиком.

ООО «ЗЕРО-МЕД» свои обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок не исполнило, доказательств обратного не представило, в связи с чем имеет место быть существенное нарушение условий контракта поставщиком, что в свою очередь является основанием для расторжения указанного контракта в одностороннем порядке заказчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (ч. 4 ст. 104 Закона о контрактной системе).

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе).

На основании ч. 10 ст. 104 Закона о контрактной системе Правительство РФ Постановлением от 30.06.2021 №1078 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила №1078), пунктом 8 которых предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе.

В силу пп. «б» п. 13 Правил №1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных пп. «е» п. 9 и пп. «г» п. 10 этих Правил), осуществляет следующую совокупность действий, в том числе, по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в пп. «а» названного пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 данных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

Из содержания приведенных норм следует, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

В постановлениях от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П Конституционный Суд РФ указал, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения или исполнения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона №44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 данной статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте; решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 указанной части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель). Поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи.

Анализ положений частей 12, 13, 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что целью соблюдения указанных требований Закона является надлежащее уведомление лица (поставщика, подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта для обеспечения права такого лица на устранение нарушения условий контракта, послужившего основанием для принятия указанного решения.

Из материалов дела следует, что заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта сформировано с использованием единой информационной системы 29.12.2022.

Следовательно, датой поступления подрядчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта согласно пункту 2 части 12.1 статьи 95 Закона №44-ФЗ считается дата размещения в единой информационной системе такого решения – 29.12.2022.

Довод ООО «ЗЕРО-МЕД» о том, что заказчиком не размещено решение об отказе, а прикреплен файл «претензионная переписка» судом отклоняется, поскольку Закон №44-ФЗ не предусматривает необходимость оформления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в виде отдельного документа, при этом решение об одностороннем отказе от исполнения контракта сформировано заказчиком с использованием единой информационной системы 29.12.2022.

Заказчик, посчитав решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступившим в законную силу, обратился в Воронежское УФАС России с соответствующим обращением.

Управление, проанализировав представленные документы и сведения, установило, что с момента принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе с момента надлежащего уведомления подрядчика о принятии заказчиком такого и до момента вступления указанного решения в силу, обществом не были предприняты все возможные меры, направленные на добросовестное исполнение условий контракта, устранение нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия заказчиком указанного решения.

Следовательно, на момент рассмотрения комиссией обращения заказчика о размещении информации об ООО «ЗЕРО-МЕД» в реестре недобросовестных поставщиков решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу и контракт является расторгнутым.

Из анализа обстоятельств рассматриваемого дела не следует, что причиной непоставки ООО «ЗЕРО-МЕД» товара стали обстоятельства непреодолимой силы, а в поведении Общества усматривается отсутствие необходимой степени заботливости и добросовестности при выполнении взятых на себя обязательств по контракту.

Приведенные заявителем в качестве непреодолимых такие обстоятельства, как отсутствие предусмотренных контрактом дезинфицирующих средств у потенциальных поставщиков, являются частью предпринимательского риска и не могут служить основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств перед стороной, которая при исполнении принятых обязательств действовала добросовестно.

Довод заявителя о проведении специальной военной операции с учетом даты заключения контракта в отсутствие доказательств объективного отсутствия предусмотренного контрактом товара на рынке и невозможности его своевременной поставки из-за каких-либо логистических препятствий, вызванных введенными в отношении РФ санкциями со стороны недружественных стран, подлежит отклонению, как не обоснованный и документально не подтвержденный.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного заказа и подавая соответствующую заявку, участник размещения заказа как субъект предпринимательской деятельности обязан учесть специфику заключения и исполнения государственного (муниципального) контракта, установленную Законом о контрактной системе, и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в РНП.

Неисполнение условий контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для исполнения контракта.

Важно отметить, что невыполнение победителем аукциона принятых на себя обязательств повлекло не только нарушение интересов заказчика, но и публичных интересов (обеспечение запаса дезинфицирующих средств в медицинском учреждении в целях обеспечения качественного, своевременного и безопасного сопровождения деятельности медицинского учреждения), которые гарантируются единой и обязательной процедурой размещения заказов.

В связи с тем, что общество не исполнило взятые на себя обязательства в срок, установленный контрактом, суд по праву соглашается с выводом управления о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не противоречит Закону №44-ФЗ и является обоснованным.

В свою очередь, действуя в рамках заключения и исполнения контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Суд отмечает, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участник закупки, подавший заявку на участие в электронном аукционе, осуществляет такими действиями свою предпринимательскую деятельность.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, предприниматель становится участником аукциона и несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Общество, будучи профессиональным участником рынка, могло и должно было разумно и добросовестно оценить условия контракта, и реальность надлежащего исполнения обязательства в указанной части. Соответственно, приступив к исполнению договорных обязательств, общество приняло на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями статьи 401 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

При изучении представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и пояснений, судом установлено, что:

- контрактом (пункт 3.1) предусмотрено, что товар поставляется в бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «ВГКБСМП№8» по адресу: 394090, <...> с даты заключения контракта по 01.12.2022 г. по заявке заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подачи заявки заказчиком;

- срок исполнения контракта: 31.12.2022;

- 19.12.2022 заказчиком в адрес поставщика была направлена заявка на поставку товара №09-485, следовательно, последний день поставки товара приходится на 22.12.2022;

- в связи с не поставкой товара в сроки, предусмотренные контрактом, 23.12.2022 заказчиком в адрес поставщика была направлена претензия №02-78 о необходимости поставки товара по контракту до 26.12.2022;

- 26.12.2022 и 27.12.2022 поставщиком товар поставлен не был и заказчиком были повторно направлены (26.12.2022 и 27.12.2022) претензии о необходимости поставки товара в срок до 28.12.2022;

- 28.12.2022 от поставщика в адрес заказчика поступило письмо б/н в ответ на претензии заказчика, из которого следует, что поставщик не сможет исполнить условия контракта по поставке товара, так, как решением УФАС по Ханты-Мансийскому округу он был включен в реестр недобросовестных поставщиков и просит расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Также, в тексте заявления ООО «ЗЕРО-МЕД» ссылается, что последний 08.12.2022 обращался к заказчику с просьбой заменить товар на другой, по мнению поставщика, обладающий улучшенными характеристиками.

Заказчик 16.12.2022 установил, что предлагаемый к замене товар не обладает улучшенными характеристиками, в связи с чем отказался производить замену товара.

При оценке указанного довода судом учтено, что он документально не подтвержден. Каких-либо доказательств того, что поставщиком предпринимались иные действия по соблюдению условий контракта, в том числе были заблаговременно заключены договоры на поставку товара с иными организациями, но возникли какие-то объективные препятствия к своевременной поставке товара и т.п. заявителем в ходе рассмотрения дела в УФАС по Воронежской области, а также в ходе судебного разбирательства, не представлены.

Протокольным определением суда от 16.05.2023 заявителю предлагалось представить документальное подтверждение своевременного совершения действий, направленных на исполнение контракта (наличие заключенных с поставщиком дезинфицирующих средств договоров, наличие дезинфицирующих средств на складе, переписка с поставщиком дезинфицирующих средств и т.д.). Указанное определение суда ООО «Зеро-Мед» не исполнено, ходатайств о отложении судебного разбирательства, об истребовании доказательств, объяснений относительно невозможности представления запрошенных судом сведений заявителем не представлено.

Материалы дела не содержат доказательства возникновения у ООО «ЗЕРО-МЕД» каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших ему надлежащим образом исполнить условия заключенного контракта.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона №44-ФЗ).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона №44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В связи с этим суд признает включение сведений об ООО «ЗЕРО-МЕД» в реестр недобросовестных поставщиков в данном случае адекватным последствием, отвечающим требованиям соразмерности и справедливости, поскольку в настоящем случае ни одно из обстоятельств не выполнения возложенных обязанностей не находилось вне его воли и контроля, не являлось следствием непреодолимой силы.

ООО «ЗЕРО-МЕД» не обеспечило соблюдение прав заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, в рамках которого предусматривается эффективное использование бюджетных средств в предусмотренном законодательством порядке и в установленные сроки, что привело к нарушению публичных интересов в правоотношениях по исполнению контракта, то указанное, в свою очередь, влечет наложение на общество санкции за недобросовестное исполнение контракта.

Гражданским законодательством Российской Федерации установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость особой осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2 ГК РФ), заявитель, заключая с заказчиком контракт на соответствующих условиях и согласовывая срок оказания, мог и должен был оценить вероятность наступления негативных последствий в случае просрочки исполнения обязательств.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Довод заявителя об обращении к заказчику о замене товара, предусмотренного условиям контракта, документально не обоснован, поскольку в силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 указанной статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Поскольку критерии определения улучшенных технических и функциональных характеристик (потребительских свойств) поставки товара, выполнения работы или оказания услуги Законом №44-ФЗ не установлены, заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает поставщику (подрядчику, исполнителю) изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работы или оказания услуги.

Из изложенного следует, что законодатель допускает в виде исключения выполнение работ с применением улучшенных материалов (по сравнению с материалами, предусмотренными контрактом), но лишь по согласованию с заказчиком и при условии, если их характеристики лучше по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

В связи с чем, ООО «ЗЕРО-МЕД» не обладал правом замены материалов без согласия заказчика.

Кроме того, доказательств предложения заказчику товара с улучшенными характеристиками заявителем как УФАС по Воронежской области, так и суду не представлено.

Таким образом, в поведении ООО «ЗЕРО-МЕД» имеются признаки недобросовестности, поскольку общество, подписав контракт на определенных условиях, тем самым согласилось с его условиями, однако, не исполнило его.

Доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия заказчиком решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов, заявителем не представлено.

Установленные по делу факты ненадлежащего исполнения ООО «ЗЕРО-МЕД» своих обязательств в значительной степени лишают заказчика того, на что он мог рассчитывать при заключении контракта, а также нарушают требования эффективности, результативности осуществления закупок товаров.

Как разъяснено в пункте 42 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

В рассматриваемом случае имело место неисполнение Контракта в полном объеме.

Таким образом, суд считает, что представленными в материалы дела документами подтверждается недобросовестное поведение исполнителя, в связи с чем, применение к ООО «ЗЕРО-МЕД» санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года является справедливым и соразмерным допущенному нарушению.

Суд находит нужным отметить, что включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Реестр недобросовестных поставщиков также служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере контрактной системы, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков)

Вместе с тем, как указал ВАС РФ в Определении от 11.05.2012 №ВАС-5621/12 по делу №Л40-53664/11, «включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу лица, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности».

Судом установлено, что процедурных нарушений со стороны Воронежского УФАС при вынесении оспариваемого решения не имеется.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, требование ООО «ЗЕРО-МЕД» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области о признании незаконным решения №036/06/104-75/2023 от 16.01.2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ЗЕРО-МЕД» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с учётом результатов разрешения спора относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180-181, 201 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЗЕРО-МЕД» о признании недействительным решения управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области №036/06/104-75/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ЗЕРО-МЕД» (ИНН <***>) от 16.01.2023 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Т.Л. Белявцева