Решение от 28 октября 2025 г. по делу № А04-7555/2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7555/2025
г. Благовещенск
29 октября 2025 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 29.10.2025.

Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хаританюк А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ермак Охрана» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности № 5/25 от 09.01.2025, диплом, св-во о закл. брака, сл.уд.;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.09.2025, диплом, св-во о закл. брака, паспорт; ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, диплом, паспорт.

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ермак Охрана» (далее – ответчик, ООО ЧОО «Ермак Охрана», общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований указано на нарушение ответчиком ч. 9 ст. 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивает. Подтвердила, что 02.09.2025 по телефону директор общества был вызван в Управление для получения акта проверки. 02.09.2025 директор общества прибыл, ему была вручена копия акта проверки и незамедлительно составлен протокол об административном правонарушении. Указала, что процедура привлечения лица к административной ответственности соблюдена. Составление протокола об административном правонарушении немедленно после выявления административного правонарушения соответствует ст. 28.5 КоАП РФ. Процессуальные права директору общества ФИО4 разъяснялись, что подтверждается его подписью в протоколе. Каких-либо ходатайств им не было заявлено, письменные пояснения по существу изложены им в протоколе собственноручно. ФИО4 не заявлял о невозможности ознакомления с содержанием протокола из-за проблем со зрением. Доводы о неприязненном отношении сотрудника Управления к директору общества ФИО4 надуманны. Указала, что не может соотнести голоса на аудиозаписи с ФИО4 и ФИО5 Предположила, что аудиозапись выполнена с применением искусственного интеллекта. По существу на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Представители ответчика возражают против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва и дополнений к нему. Указали, что административным органом допущены следующие процессуальные нарушения: директор общества был извещен по телефону о необходимости явки для получения акта проверки. Директор общества прибыл для получения акта в назначенное время, между тем, ему был помимо акта проверки вручен заранее изготовленный протокол об административном правонарушении, о составлении которого он не извещался, права и обязанности ему разъяснены не были, в связи с чем он не заявил отвод сотруднику Управления, с которой ранее произошел конфликт, не имел возможности реализовать иные свои процессуальные права. Ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении директору общества не предоставили возможности, сотрудник Управления пояснила, что с ними можно будет ознакомиться в суде. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями ФИО4 и аудиозаписью, которую записал ФИО4 во время ознакомления его с актом проверки  и составления протокола об административном правонарушении. По существу вменяемого правонарушения с доводами заявителя не согласен, указывает, что непрохождение частными охранниками ежегодного медицинского освидетельствования не является нарушением лицензионных требований. Кроме того, на момент составления протокола об административном правонарушении ряд сотрудников имели действующее медицинское заключение, 6 сотрудников прошли мед освидетельствование в сентябре 2025 года, остальные сотрудники были уволены из ООО ЧОО «Ермак Охрана». Полагает, что правонарушение возможно признать малозначительным.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжением Управления Росгвардии по Амурской области от 21.07.2025 № 82-р «О проведении плановой проверки ООО ЧОО «Ермак Охрана» в период с 04.08.2025 по 02.09.2025 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ермак Охрана» проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом лицензионных требований.

По результатам проведенной проверки 02.09.2025 в 17-35 часов старшим инспектором отделения КЧОД ЦЛРР Управления Росгвардии по Амурской области ФИО5 составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) частной охранной организации № 15, согласно которому выявлены следующие нарушения: 27 работников ООО ЧОО «Ермак Охрана», а именно: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Хорунжая А.В., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 не прошли медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника.

С актом проверки ознакомлен, копию акта получил директор ООО ЧОО «Ермак Охрана» ФИО4 02.09.2025, что подтверждается его личной подписью и не оспаривается сторонами.

02.09.2025 в 17-50 часов старшим инспектором отделения КЧОД ЦЛРР Управления Росгвардии по Амурской области ФИО5 в отношении ООО ЧОО «Ермак Охрана», в присутствии директора общества ФИО4, составлен протокол об административном правонарушении № 28ЛРР001020925000014, действия общества квалифицированы по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно содержанию протокола об административном правонарушении, он содержит собственноручные подписи директора ООО ЧОО «Ермак Охрана» о разъяснении прав и обязанностей, объяснения привлекаемого лица о несогласии с протоколом, об ознакомлении с протоколом, подпись о получении копии протокола.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол с материалами административного дела направлены в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения.

Рассмотрев материалы дела в полном объеме, оценив все представленные доказательства, суд счел требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно  пункту 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (утративший силу в связи с принятием нового закона - Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности") под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Специальным законом, определяющим орган, осуществляющий лицензионный контроль за частной охранной деятельностью, особенности организации и осуществления такого контроля, а также особенности лицензирования, является Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 1 Закона N 2487-1 под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

На основании пункта 32 статьи 12 Закона о лицензировании, статьи 11.2 Закона N 2487-1 частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 21 Закона N 2487-1 нарушение установленных настоящим Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленными на обеспечение достижения целей лицензирования.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение N 498).

Лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" согласно подпункту "г" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение о лицензировании), является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12, частью третьей статьи 16 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Статья 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предусматривает дополнительные условия осуществления частной охранной деятельности

Согласно ч. 9 статьи 12 Закона N 2487-1 частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, предоставившие лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Как следует из акта проверки от 02.09.2025, в ходе проведенной проверки Управлением Росгвардии по Амурской области установлено, что 27 работников ООО ЧОО «Ермак Охрана» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Хорунжая А.В., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 не прошли медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника.

ООО ЧОО «Ермак Охрана» в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что следующие сотрудники:

ФИО21 прошла медицинское обследование 02 сентября 2025 года;

ФИО15 прошла медицинское обследование 12 августа 2025 года;

ФИО20 прошёл медицинское обследование 15 августа 2025 года;

ФИО6 прошла медицинское обследование 29 августа 2025 года;

ФИО30 прошла медицинское обследование 04 июля 2025 года;

ФИО16 прошла медицинское обследование 18 апреля 2025 года;

ФИО26 прошла медицинское обследование 23 декабря 2024 года;

ФИО29 прошёл медицинское обследование 19 августа 2025 года;

ФИО17 прошла медицинское обследование 22 августа 2025 года;

ФИО25 прошёл медицинское обследование 16 апреля 2025 года.

Также ответчиком суду представлены доказательства, что сотрудники ФИО9 прошла медицинское обследование 05 сентября 2025 года;  ФИО13 и ФИО10 прошли медицинское обследование 10 сентября 2025 года;  ФИО27, прошёл медицинское обследование 12 сентября 2025 года;  ФИО12 прошёл медицинское обследование 17 сентября 2025 года;  ФИО8 прошёл медицинское обследование 29 сентября 2025 года. Частные охранники, которые к моменту окончания проверки не прошли медицинское обследование на предмет наличия/отсутствия заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника, были уволены из ООО ЧОО «Ермак Охрана».

Таким образом, 10 сотрудников ООО ЧОО «Ермак Охрана» имели действующие медицинские заключения на момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении. В отношении иных сотрудников обществом приняты меры к устранению выявленного нарушения.

Следовательно, суд приходит к выводу о доказанном факте нарушения обществом специальных требований. Событие административного правонарушения является подтвержденным.

В отношении доводов ответчика о том, что нарушение ч. 9 статьи 12 Закона N 2487-1 не может быть признано нарушением лицензионных требований, суд полагает их основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку выводы суда в указанной части подтверждены устойчивой судебной практикой по делам аналогичной категории (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2024 N Ф03-5418/2024 по делу N А73-5715/2024, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2019 N Ф03-4417/2019 по делу N А73-5205/2019, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2024 N Ф04-6742/2023 по делу N А46-7590/2023, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2023 N Ф06-9774/2023 по делу N А55-8343/2023, Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2024 N 306-ЭС24-695 отказано в передаче дела N А55-8343/2023, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2021 N Ф10-5133/2021 по делу N А35-2829/2021 и др.).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества в допущенном правонарушении установлена и выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют.

Таким образом, суд считает, что действия ответчика правильно квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Вместе с тем при проверке соблюдения заявителем требований, установленных к порядку производства по делу об административном правонарушении, судом установлены существенные нарушения, влекущие отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, в том числе на стадии составления протокола об административном правонарушении.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в составлении протокола.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

По смыслу приведенных норм при решении вопроса о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми и безусловными доказательствами надлежащего извещения субъекта административного правонарушения для обеспечения соблюдения положений КоАП РФ, представляющих ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В пункте 24.1 Постановления N 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из указанных нормативных положений и разъяснений можно сделать вывод, что требования статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ). Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Из вышеприведенных норм следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении правонарушения, выявленного в ходе проверки, возможно лишь после ознакомления проверяемого лица с актом проверки и при надлежащем его извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в соответствии с распоряжением Управления Росгвардии по Амурской области от 21.07.2025 № 82-р «О проведении плановой проверки ООО ЧОО «Ермак Охрана» в период с 04.08.2025 по 02.09.2025 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ермак Охрана» проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом лицензионных требований.

По результатам проведенной проверки 02.09.2025 в 17-35 часов старшим инспектором отделения КЧОД ЦЛРР Управления Росгвардии по Амурской области ФИО5 составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) частной охранной организации № 15, согласно которому выявлены нарушения.

Также лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что старшим инспектором отделения КЧОД ЦЛРР Управления Росгвардии по Амурской области ФИО5 02.09.2025 по телефону директор ООО ЧОО «Ермак Охрана» ФИО4 был извещен о необходимости явки для ознакомления с актом проверки.

В назначенное время директор ООО ЧОО «Ермак Охрана» ФИО4 явился в Управление Росгвардии по Амурской области, где ему был предоставлен для ознакомления акт проверки и вручена его копия.

Сторонами не оспаривается, что уведомление о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении ни в какой форме в адрес ответчика административным органом не направлялось и о составлении протокола об административном правонарушении общество не извещалось.

Из материалов дела следует, что 02.09.2025 непосредственно после ознакомления директора ООО ЧОО «Ермак Охрана» ФИО4 с актом проверки, в 17-50 часов старшим инспектором отделения КЧОД ЦЛРР Управления Росгвардии по Амурской области ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № 28ЛРР001020925000014.

Статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (ч. 1).

Момент выявления совершения административного правонарушения зафиксирован актом проверки от 02.09.2025. Протокол об административном правонарушении составлен 02.09.2025. Таким образом, как усматривается из материалов административного дела, протокол составлен Управлением Росгвардии по Амурской области немедленно после обнаружения нарушения.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал директор ООО ЧОО «Ермак Охрана» ФИО4

Вместе с тем суд учитывает следующее.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Представитель ООО ЧОО «Ермак Охрана» указывает, что должностным лицом Управления Росгвардии по Амурской области 02.09.2025 в 17-50 часов директору ООО ЧОО «Ермак» ФИО4 был вручен для ознакомления заранее изготовленный протокол об административном правонарушении, процессуальные права и обязанности при этом не разъяснялись.

Данные пояснения подтверждаются письменными пояснениями директора ООО ЧОО «Ермак» ФИО4, а также представленной в ходе судебного разбирательства аудиозаписью диалога старшего инспектора отделения КЧОД ЦЛРР Управления Росгвардии по Амурской области ФИО5 и ФИО4, состоявшегося 02.09.2025 в момент ознакомления директора общества с актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

Из содержания аудиозаписи следует, что директору общества предложено ознакомиться с протоколом и поставить свои подписи в определенных графах протокола. На вопрос о возможности ознакомления с материалами дела об административном правонарушении сотрудников Управления Росгвардии по Амурской области указано, что с материалами дела можно будет ознакомиться в суде.

Анализируя содержание воспроизведенной в судебном заседании аудиозаписи, суд отмечает дублирующую последовательность событий, воспроизведенных на аудиозаписи, в письменных пояснениях директора ООО ЧОО «Ермак Охрана» ФИО4 и приведенных представителем ООО ЧОО «Ермак Охрана» в ходе судебного разбирательства.

Изложенное позволяет сделать вывод как об относимости аудиозаписи к предмету доказывания, так и к составу участников диалога (ФИО5 и ФИО4).

Как следует из смысла ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

С учетом изложенного аудиозапись обстоятельств составления протокола об административном правонарушении приобщена к материалам дела и оценена судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.

Признаков недопустимости аудиозаписи в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Представителем Управления Росгвардии по Амурской области заявлено, что аудиозапись может быть сгенерирована с помощью искусственного интеллекта.

При этом соответствующих заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств представителем заявителя суду не представлено.

Кроме того, с учетом приведения доводов представителем ООО ЧОО «Ермак Охрана» о нарушении процедуры составления протокола об административном правонарушении в первом предварительном судебном заседании, судом в определении от 01.10.2025 Управлению Росгвардии по Амурской области предлагалось представить видео-, аудиозапись процесса составления протокола об административном правонарушении для опровержения доводов ответчика.

Управлением Росгвардии по Амурской области представлена суду информация от 03.10.2025 № 853/9-7491 о хранении записи получаемых изображений системой охранной телевидения (СОТ) только в течение 10 суток.

В судебном заседании установлено, что аудиозапись предоставлена директором ООО ЧОО «Ермак Охрана» ФИО4, который записал ее на свой мобильный телефон. Оснований не доверять пояснениям указанного лица у суда не имеется.

При таких обстоятельствах судом установлено, что ООО ЧОО «Ермак Охрана» не извещалось ни в какой форме о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен старшим инспектором отделения КЧОД ЦЛРР Управления Росгвардии по Амурской области ФИО5 непосредственно сразу после ознакомления директора общества с актом проверки. Сотрудником Управления предложено директору ООО ЧОО «Ермак Охрана» прочитать протокол об административном правонарушении и поставить подписи в установленных графах, что им и было выполнено. При этом директору общества права и обязанности, в том числе, право заявить отвод, ходатайства, право на представление доказательств, возможность пользоваться юридической помощью защитника, не разъяснялись.

При указанных обстоятельствах суд имеет основания полагать, что административным органом  допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ, повлекшие нарушение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

 Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в связи с чем имеет место нарушение предусмотренных КоАП РФ требований о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. Возможность устранения допущенных недостатков в ходе судебного разбирательства отсутствует.

Суд отмечает, что установленный законом порядок производства по делу об административном правонарушении является обязательным для административных органов и их должностных лиц. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу.

При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду существенного нарушения административным органом  требований, установленных к порядку производства по делу об административном правонарушении.

руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ермак Охрана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ  - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья                                                                                       В.С. Воробьёва