Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А70-5437/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5437/2023
11 декабря 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11699/2023) общества с ограниченной ответственностью «Артарина» на решение от 13.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5437/2023 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Артарина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 866 880 руб., при участии в деле в качестве третьего лица акционерного общества «Транснефть-Сибирь» (ОГРН <***>),


при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артарина» (далее – ООО «Артарина», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» (далее – ООО «УралТрансСервис», ответчик) о взыскании 866 880 руб. долга по договору от 11.11.2022 № 1111/22Э.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Транснефть-Сибирь».

Решением от 13.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5437/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что оригинал акта выполненных работ и счета фактуры в адрес истца не направлялись, не подписаны сторонами; поскольку ООО «Артарина» отказалось от договора в одностороннем порядке, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 185 760 руб. на основании пункта 8.12 договора.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От ООО «Артарина» поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине нахождения представителя истца в командировке в городе Новосибирск.

На основании частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом неявка лица, участвующего в деле, при условии его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, а также при отсутствии доказательств невозможности рассмотрения дела по существу и признания явки представителя стороны в заседание суда обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела.

Нахождение представителя ООО «Артарина» в командировке об уважительности неявки истца в судебное заседание не свидетельствует. Оснований полагать отсутствие у ООО «Артарина» иных лиц, которым предоставлено право действовать от имени истца, и объективной возможности выдать кому-либо доверенность на ведение дела в суде от имени общества, у суда не имеется.

В этой связи судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11.11.2022 ООО «Артарина» (заказчик) и ООО «УралТрансСервис» (исполнитель) заключен договор субподряда на выполнение работ по расчистке трассы от растительности № 1111/22Э, предметом которого является расчистка исполнителем трассы МН от растительности.

В соответствии с пунктом 2.3 договора сроки исполнения обязательств исполнителя: начало срока исполнения обязательств исполнителя по договору устанавливается с момента получения 50% предоплаты. Окончание срока исполнения обязательств исполнителя по договору: в течении 45 календарных дней.

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) и пункту 2.5 договора наименование работ и участков: расчистка площадей от кустарника и мелколесья и утилизация порубочных остатков коридоров на ЛЧ Нижневартовского УМН ЛПДС, ЛЧ ВЛ-6кВ МН «Хохряковское ЦПС» 64 км. - 83,5 км. (13,76 Га), количество 13,76 Га, общая стоимость с НДС 1 238 400 руб. Заказчик оплачивает: первый авансовый платеж 50% от стоимости работ в течении трех рабочих дней после подписания договора на основании счета на оплату; второй авансовый платеж 50% от стоимости работ в течении трех рабочих дней после фактического выполнения 50% объема работ по договору на основании счета на оплату.

Во исполнение договора истцом произведена оплата в размере 619 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 17275 от 15.11.2022.

В связи с нарушением ответчиком сроков производства работ ООО «Артарина» направило в адрес ООО «УралТрансСервис» уведомление о расторжении договора № 884 от 19.12.2022с требованием произвести возврат денежных средств в размере 619 200 руб.

Согласно доводам истца ответчиком встречного предоставления оказано не было, денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на то, что фактически работы не выполнены, правовые основания у исполнителя для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отсутствуют, ООО «Артарина» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт перечисления истцом ответчику оплаты по договору подтверждается платежным поручением № 17275 от 15.11.2022 на сумму 619 200 руб.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сторонами подписан универсальный передаточный документ (далее – УПД) № 116 от 30.11.2022 г. на сумму 619 200 руб. путем электронного документооборота через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Довод жалобы о том, что оригинал акта выполненных работ и счета фактуры в адрес истца не направлялись, не подписаны сторонами, отклоняется судебной коллегий на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования положений спорного договора следует, что оформление в настоящем случае УПД и его направление исполнителем в адрес заказчика свидетельствует о соблюдении сторонами порядка сдачи-приемки выполненных работ по договору. Сам по себе факт отсутствия акта выполненных работ при наличии подписанного обеими сторонами без замечаний УПД не опровергает факт передачи ООО «УралТрансСервис» результата выполненных работ ООО «Артарина» и не лишает данные УПД доказательственного значения.

Кроме того, сторонами также был подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2022 год, согласно которому задолженность между сторонами отсутствует. Акт сверки подписан путем электронного документооборота через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Из положений гражданского законодательства следует, что подписание документа и его скрепление официальным реквизитом (печатью организации, индивидуального предпринимателя) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, подписание истцом УПД и акта сверки взаимных расчетов свидетельствует о направлении ООО «Артарина» своей воли непосредственно на принятие выполненных истцом работ и о согласии с отсутствием задолженности по договору у обеих сторон.

В арбитражном процессе факт недостоверности доказательств проверяется в установленном статьей 161 АПК РФ порядке посредством заявления о фальсификации доказательств.

ООО «Артарина» при рассмотрении дела не заявляло о фальсификации данного доказательства в указанном порядке.

Таким образом, материалы дела содержат надлежащие доказательства факта исполнения ответчиком своих обязательств по договору

Допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных ООО «УралТрансСервис» работ и сданных истцу ООО «Артарина» не представлено.

В этой связи у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о возникновении на стороне ответчика неотработанного аванса и удовлетворения исковых требований, поскольку перечисленная истцом сумма оплаты в размере 619 200 руб. является оплатой фактически выполненных ответчиком работ.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13728/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева