Решение от 5 февраля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-94814/25-17-688
г. Москва
06 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола секретарем Еляном Н.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Реагентика» к Центральной электронной таможне о признании недействительным решения от 06.03.2025 № РКТ-10131000-25/500207 о классификации товаров в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС

при участии: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 04.06.2025 г., ФИО2 по доверенности от 09.04.2025 № 6, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.01.2026 № 03-17/0005, ФИО4 по доверенности от 12.01.2026 № 03-17/0016, от третьего лица: ФИО1 по доверенности от 11.12.2024г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Реагентика» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной электронной таможни (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо) от 06.03.2025 № РКТ-10131000-25/500207 о классификации товаров в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях и дополнениях к ним.

Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено судом, срок обращения в суд заявителем соблюден.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Реагентика» (далее по тексту – Общество, Заявитель, Декларант) ввезло на территорию России и подало таможенному органу таможенную декларацию ДТ № 10131010/050325/5072853, в которой заявленному товару – изделию медицинского назначения «насосы жидкостные дозировочные для лабораторного использования (ИФА): промыватель планшетов автоматический «Аквамарин, производства компании «Биосан» (Латвия), модели bs-060106-aai (62 шт.), bs-060106-a05 (8 шт.), декларантом присвоен код 8413 50 400 0 ТН ВЭД ЕАЭС, код ОКПД2 26.60.12.119, и заявлено освобождение от уплаты НДС, так как согласно постановлению Правительства РФ от 30.09.2015г. № 10142 медицинские изделия с указанными кодами ТН ВЭД и ОКПД2 освобождаются от уплаты НДС.

Центральной электронной таможней 06 марта 2025 года по товару, заявленному в ДТ № 10131010/050325/5072853, вынесено решение о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС от 06.03.2025 № РКТ-10131000-25/500207, в котором таможенный орган классифицировал товар в товарной подсубпозиции 8422 20 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС согласно Правилам 1, 6 ОПИ, и отнес спорный товар к категории «оборудование для мойки или сушки бутылок или других емкостей, прочие» с применением ставки НДС 20 % и потребовал уплаты НДС для выпуска товара под заявленную таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В результате вынесения оспариваемого решения о классификации товаров от 06.03.2025 № РКТ-10131000-25/500207 были внесены изменения в таможенную декларацию, отменяющие освобождение от уплаты НДС, Общество уплатило НДС в размере 2 636 506, 98 рублей, что по мнению Заявителя, нарушает права и законные интересы Общества в области предпринимательской деятельности, возлагая на

заявителя дополнительное финансовое бремя в виде необходимости доплаты таможенных платежей сверх установленных по закону.

На основании указанных обстоятельств, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в ДТ подлежат указанию, в том числе, сведения о коде товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров, в том числе, в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

На основании пункта 1 статьи 16 ТК ЕАЭС для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики применяется единая ТН ВЭД ЕАЭС.

При классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться общие правила интерпретации (ОПИ), примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарный позиций номенклатуры, что между тем не исключает возможности при возникновении спорных ситуаций использовать пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

В качестве критериев для классификации выступают материалы, из которых изготовлены товары, функции, выполняемые ими, целевое назначение, что определяется исходя из текстов товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС, примечаний к разделам и группам.

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется, исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, если в контексте не оговорено иное.

В соответствии с правилом 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 14 сентября 2021 г. N 80 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза" содержит примечания, необходимые для применения при определении классификации спорного товара, а именно, согласно

правилам ОПИ 1,6 ТН ВЭД примечания обязательны к применению при классификации товара и применяются в первую очередь.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД суд также учитывает Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Критериями классификации товара для таможенных целей являются объективные характеристики и свойства товара, которые должны соотноситься с текстами товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Судом установлено, что код ТН ВЭД ЕАЭС, заявленный Декларантом 8413 50 400 0: 8413 50 400 0 ТН ВЭД : «Насосы дозировочные», входит в товарную позицию 8413 ТН ВЭД «Насосы жидкостные с расходомерами или без них».

Код, примененный таможенным органом 8422 20 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Определенный таможенным органом код 8422 20 000 9 ТН ВЭД относится к субпозиции 8422 20 000 ТН ВЭД, текстом которого для целей классификации следует руководствоваться как «Оборудование для мойки или сушки бутылок или других емкостей».

Таким образом, таможенный орган для включения товара в позицию 8422 ТН ВЭД обязан был доказать два обстоятельства одновременно:

- спорный товар не является и не может быть отнесен к категории «Насосы дозировочные», не может входить в товарную позицию 8413 ТН ВЭД «Насосы жидкостные с расходомерами или без них»;

- текст товарной субпозиции 8422 20 000 ТН ВЭД «Оборудование для мойки или сушки бутылок или других емкостей» применим к спорному товару.

Однако надлежащих доказательств этому таможенный орган в оспариваемом решении о классификации не привел.

Таможенный орган не проводил и не назначал исследования и экспертизы на предмет выяснения необходимых для классификации характеристик товаров, выявление основной функции, определения целевого назначения товара, а документальных доказательств обладания квалификацией эксперта или специалиста проверяющими должностными лицами таможенного органа не предоставил.

Судом установлено, что согласно представленному описанию и руководству по техническому обслуживанию прибор в основном применяется в лабораторной диагностике in vitro, научных медицинских лабораториях и лечебных учреждениях.

Основной задачей и функцией прибора является наполнение и аспирация лунок микропланшетов и стрипов (кювет) специальными промывающими растворами.

Особенности промывки прибором в иммуноферментном анализе (ИФА) принципиально отличают её от бытовых или промышленных процессов, к примеру, таких как мойка посуды.

Цель промывки в ИФА – удаление не связавшихся компонентов (антигенов, антител, ферментных меток) из лунок микропланшета. После каждого этапа ИФА в лунках остаются избыточные реагенты. Если их не удалить, они приведут к ложноположительным сигналам или высокому фону.

Промывка не является «мойкой» – физическое трение или агрессивное воздействие на поверхность лунок разрушит иммобилизованный на стенках иммуносорбент, что приведет к ложным результатам.

В технологическом процессе используются только специальные растворы,

которые дозированно подаются насосами и аспирируются (обратно вытягиваются) автоматическим устройством. Критичны количество циклов, объем раствора и отсутствие пересыхания лунок между этапами.

В рассматриваемом случае суд установил, что аналогия с «мойкой» посуды некорректна, так как промывке для ИФА требуется контролируемое удаление избытка реагента химическим способом специальным раствором в строго определенном объеме, а не механическая очистка. Суть процесса промывки заключается не в стерильности, а эффективном удалении конкретных веществ или компонентов из объекта, оставляя другие относительно неизменными.

Суд установил, что в приборе установлен аспирационный микробиологический фильтр, который устраняет риск распространения бактерий, вирусов и инфекционных частиц пациента в откачивающий насос или в центральную распределительную сеть вакуума.

Особенностью этого прибора, в отличие от оборудования, применяемого для мойки бутылок, посуды и других изделий, используемых в качестве тары для хранения и транспортировки, является его автономность. «Аквамарин» не надо присоединять к водопроводу и канализации.

Указанные особенности прибора и область его применения позволили зарегистрировать «Аквамарин» в качестве медицинского изделия ФСЗ 2008/01794 с кодом ОКПД2 26.60.12.119 для применения в медицинской промышленности.

Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (РОСЗДРАВНАДЗОР) после проведения клинических испытаний установлено, что проверяемый товар представляет собой медицинское изделие, а именно, «промыватель планшетов автоматический «Аквамарин» с принадлежностями: терминал контроля объема жидкости», что закреплено в наименовании изделия в выданном регистрационном удостоверении (РУ) № ФСЗ № 2008/01794 от 10.06.2021г., номер которого указан в графе 44 ДТ № 10131010/050325/5072853.

Кроме того, в регистрационном удостоверении № ФСЗ № 2008/01794 от 10.06.2021г. Росздравнадзор присвоил медицинскому изделию код ОКПД2 26.60.12.119 аппараты электродиагностические прочие, которые по иерархическому принципу построения классификатора относятся к подразделам: 26.60.12 «Аппараты электродиагностические, применяемые в медицинских целях», 26.60 «Оборудование для облучения, электрическое диагностическое, применяемое в медицинских целях»,

Таким образом, установленное Министерством здравоохранения Российской Федерации отнесение прибора к аппаратам медицинским электродиагностическим с функциями дозирования, аспирации, контроля объема специальных растворов в лабораторной диагностике in vitro исключает его попадание в категорию «оборудования для мойки бутылок», присвоенную таможенным органом.

Таможенный орган не оспаривает тот факт, что действие данного РУ распространяется на проверяемый товар.

При этом, таможенный орган не наделен полномочиями изменять наименование и коды общероссийского классификатора продукции медицинского изделия, которые установил и присвоил Росздравнадзор.

В графе 33 ДТ Декларантом заявлен классификационный код 8413 50 400 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Насосы жидкостные с расходомерами или без них; подъемники жидкостей: насосы объемные возвратно-поступательные прочие: насосы: дозировочные, так как сердцем прибора являются заливающий и откачивающий насосы, рабочим телом являются специальные жидкости, разработанные исключительно для химического воздействия на медицинские микропланшеты.

В данную товарную позицию 8413 входит большинство машин и механизмов для подъема или другого непрерывного перемещения объемов жидкостей. В данную товарную позицию также включаются насосы, оборудованные расходомерами или

счетчиками стоимости, а также насосы, специально предназначенные для других машин.

ТН ВЭД ЕАЭС содержит примечания, необходимые для применения при определении классификации спорного товара, а именно, в Разделе XVI, который охватывает рассматриваемую группу 84 ТН ВЭД товаров, указано: машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности.

Примечание 3 к данному разделу определяет, что комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.

В данных примечаниях термин "машина" означает любую машину, оборудование, механизм, агрегат, установку, аппарат или устройство, входящее в товарные позиции группы 84 или 85.

Судом установлено, что рассматриваемый прибор состоит из двух и более машин: основные из них это дозировочные насосы, аспирационный фильтр, терминал контроля объема жидкости, которые относятся к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС.

Основную функцию таможенный орган не определил, тогда как именно дозировочные насосы выполняют основную функцию по дозированию при наполнении и по аспирации (при вытягивании) специальных растворов.

На основании обязательного применения Примечания 3 к Разделу ХVI, прибор должен классифицироваться как состоящий только из того компонента, который выполняет основную функцию.

В рассматриваемом случае основную функцию выполняют дозировочные насосы, которые классифицируются в товарной подсубпозиции 8413 50 400 0 ТН ВЭД (--насосы дозировочные).

Таким образом, материалы, представленные в дело, свидетельствуют о том, что рассматриваемый товар не является оборудованием для мойки бутылок или иных емкостей, и его характеристики наиболее полно и конкретно описаны в товарной подсубпозиции 8413 50 400 0 ТН ВЭД, верно избранной Обществом.

Кроме того, суд отмечает, что таможенный орган не привел доказательств принадлежности товара к категории «Оборудование для мойки или сушки бутылок или других емкостей»:

Из буквального толкования товарной субпозиции 8422 20 000 ТН ВЭД ЕАЭС в нее может быть включено оборудование для мойки или сушки бутылок или других емкостей.

Таможенный орган не доказал нормативно применимость термина «мойка», который используется в товарной позиции 8422 ТН ВЭД, к спорному товару, так как прибор не моет, а дозированно наполняет и аспирирует (вытягивает) специальные жидкости в строго определенных площадках медицинских планшетов.

Кроме того, в нашем случае, медицинские планшеты, используемые в медицинском приборе, к бутылкам не относятся, а доказательств принадлежности медицинских планшетов к категории «других емкостей» таможенным органом не приведено, что не позволяет отнести спорный товар к субпозиции 8422 20 000 9 ТН ВЭД.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения

которой лежит на таможенном органе.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства и доводы признаются относимыми к делу и могут быть приняты судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

При проверке законности и обоснованности соответствующего решения компетентного органа арбитражный суд проверяет законность и обоснованность указанного решения, исходя из тех обстоятельств, которые имели место именно на момент его принятия (только по тем основаниям, которые непосредственно в нем приведены и явились причиной для его принятия).

Данный подход основан на правовой позиции ВС РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ», согласно которой суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя, таким образом, основания принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, суд установил, что оспариваемое решение о классификации товара вынесено без достаточных на то оснований.

Таможенный орган не воспользовался в ходе проверки своим правом и возможностью устранить имеющиеся сомнения и определить технические характеристики товара для верного определения кода ТН ВЭД путем проведения таможенных экспертиз или получения заключений специалистов.

Между тем, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 49 от 26.11.2019 определено, что при проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, не может произвольно отказаться от использования права на запрос документов и привлечения технических специалистов в данном случае, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений и характеристик товара, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В связи с изложенным, учитывая, что таможенный орган не проводил исследования для получения точных характеристик товара для верного определения кода ТН ВЭД, и не доказал наличия достаточной технической квалификации в области медицинской техники, Общество, после получения оспариваемого решения о классификации, вынуждено было самостоятельно принять меры для получения компетентных заключений технических специалистов для установления необходимых характеристик и для подтверждения правильности классификации товаров декларантом.

Так, согласно представленному суду заключению технического специалиста, специализирующегося на обслуживании медицинской техники, производства «Биосан» ФИО5 от 05.08.2025, установлено, что исследуемый прибор «Аквамарин» является специализированным медицинским устройством для промывки планшетов, используемых при проведении анализов методом иммуноферментного анализа (ИФА) и состоит из комбинации «машин» (оборудования), которые выполняют различные функции: функцию подачи и удаления растворов, функцию фильтрации, контроля объёма жидкости. Основным агрегатом прибора («машиной» в терминологии ТН ВЭД) является система насосов (дозирующий и аспирационный насосы), которые выполняют основную функцию прибора — подачу и удаление жидкости. Без работы хотя бы одного из насосов прибор не пригоден для выполнения основных задач. Иные части и компоненты («машины») прибора выполняют вспомогательные функции. Прибор не относится к оборудованию для мойки или сушки бутылок, или других емкостей, что

подтверждается его конструкцией и технической документацией.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста в области иммуноферментных исследований (ИФА) к.м.н. ФИО6 от 07.08.2025, в рассматриваемом приборе «Аквамарин» для промывки при проведении ИФА требуется контролируемое удаление избытка реагента химическим способом специальным раствором в строго определенном объеме, а не механическая или химическая очистка. Прибор не моет, а только добавляет материал и откачивает, обязательно оставляя необходимые реагенты (принцип ИФА). Суть процесса в приборе в эффективном удалении части веществ и компонентов, оставляя остальные компоненты относительно неизменными. Данный процесс не является мойкой – физическое трение и агрессивное воздействие на поверхность планшета запрещено. Используемые медицинские планшеты не относятся к бутылям или иным емкостям. Медицинские планшеты являются одноразовыми и подлежат обязательной утилизации (уничтожению).

Специалистом в заключении установлено следующее: термин «промывка планшета» прибором автоматическим Аквамарин в процессе проведения иммуноферментного анализа означает добавление и удаление растворов обязательным сохранением в лунках планшета необходимых реагентов. Автоматическое устройство «Аквамарин», производства BioSan не отмывает планшет, а лишь способствует проведению реакции на одном из этапов проведения анализа;

Мойка планшета в бытовом понимании этого слова или его стерилизация в процессе проведения ИФА недопустимы.

Повторное использование планшета после его промывки не допустимо. Планшет является одноразовым медицинским изделием, подлежащим обязательной утилизации или уничтожению после использования.

Таким образом, заключениями специалистов подтверждено, что основную функцию подачи и удаления специальных растворов выполняют насосы. На основании обязательного применения Примечания 3 к Разделу ХVI (охватывает группу 84 ТН ВЭД), прибор должен классифицироваться как состоящий только из того компонента, который выполняет основную функцию. В рассматриваемом случае основную функцию выполняют дозировочные насосы, которые классифицируются в товарной подсубпозиции 8413 50 400 0 ТН ВЭД (--насосы дозировочные); прибор не относится к оборудованию для мойки или сушки бутылок, или других емкостей, прибор работает исключительно с медицинскими планшетами, медицинские планшеты не относятся к бутылям или иным емкостям, следовательно к товару не применим текст товарной субпозиции 8422 20 000 ТН ВЭД «Оборудование для мойки или сушки бутылок или других емкостей», которую применил таможенный орган в оспариваемом решении.

Суд критически относится к доводу таможенного органа в отзыве о необходимости классификации товара кодом, указанным отправителем в экспортной декларации, так как данные о коде товара в иностранной экспортной декларации, при отсутствии других значимых доказательств по существу спора, не могут являться основанием для классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно части 4 статьи 20 ТК ЕАЭС коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Таможенный орган не привел нормативного обоснования обязательности соответствия кода товара в ДТ коду товара в экспортной декларации продавца.

Ссылки на сведения из экспортной декларации страны отправления о коде товара, заявленные иностранным продавцом, не могут быть достаточным основанием и в судебной практике отклоняются судом с учетом положений части 4 статьи 20 ТК ЕАЭС и пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ № 49.

Таким образом, указание в экспортной декларации того или иного кода товара

само по себе не свидетельствует с однозначностью о его достоверности и не исключает права таможенных органов по проверке правильности определения такого кода, а также принятию решения об отнесении данного товара к иному коду ТН ВЭД ЕАЭС (Определение Верховного суда Российской Федерации от 13.03.2020 № № 305-ЭС19-28526).

Поскольку оспариваемое решение Центральной электронной таможни от 06.03.2025 № РКТ-10131000-25/500207, не соответствует вышеупомянутым положениям законодательства, а также нарушает права и законные интересы заявителя, так как препятствуют возврату ему таможенным органом излишне уплаченных им таможенных платежей, суд соглашается с Обществом и считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы таможенного органа, приведенные в отзыве на заявление, судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают установленные судом в ходе рассмотрения дела обстоятельства и сделанные на их основе выводы, а также основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с Центральной акцизной таможни в пользу ООО «Реагентика».

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству, признать недействительным решение Центральной электронной таможни от 06.03.2025 № РКТ-10131000-25/500207 о классификации товаров в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО «Реагентика» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.Б. Полякова