Решение от 30 ноября 2025 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

01 декабря 2025 года

Дело № А40-275732/2025-144-1995

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фёдоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Хорошевской межрайонной прокуратуры г. Москве

о привлечении генерального директора ООО «Фреш-Венд» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ (постановление о возбуждении дела об АП от 02.10.2025)

лица, участвующие в деле: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Хорошевская межрайонная прокуратура г. Москва (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении генерального директора ООО «Фреш-Венд» ФИО1 (далее – ответчик) к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ (постановление о возбуждении дела об АП от 02.10.2025).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, отзыв или иную письменную позицию по делу не представило, требования заявителя не оспорило, извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Хорошевской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка исполнения требований законодательства об использовании федерального имущества ООО «ФРЕШ-ВЕНД».

Установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: <...> является федеральной собственностью и закреплено на праве оперативного управления за МТУСИ.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Частью 3 статьи 298 ГК РФ установлен запрет бюджетному учреждению на распоряжение без согласия собственника, закрепленным за ним недвижимым имуществом.

Согласно пп. «м» п. 3 Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 537 (далее - Положение) орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя согласовывает с учетом требований, установленных пунктом 4 настоящего Положения распоряжение недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения, в том числе передачу его в аренду по договорам, типовые условия которых утверждаются Министерством экономического развития Российской Федерации, если иное не установлено иными нормативными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что решение по вопросам, передачи недвижимого имущества бюджетного учреждения в аренду, принимаются органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, по согласованию с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» лицо, которое использует по договору не являющуюся помещением часть здания, не владеет каким-либо объектом недвижимости и, следовательно, не вправе предъявлять требования, основанные на статьях 301, 304, 305 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Учредителем МТУСИ является Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Распоряжением ТУ Росимущества в г. Москве от 10.06.2011 № 749 корпус общей площадью 28402,7 кв.м., по адресу: <...> передано МТУСИ в оперативное управление.

На основании согласия на заключение сделки Минцифры России № П18-346593 от 27.12.2024 г., ТУ Росимущества № 77-09/4735 от 19.02.2025, а также Протокола аукциона от 20.03.2025 года № 03/25-203 согласована передача нежилого помещения площадью 2 кв.м., находящегося по адресу, <...> этаж, пом. I, часть комн. № 42.

Установлено, что ООО «ФРЕШ-ВЕНД» в настоящее время фактически осуществляет эксплуатацию указанного помещения с 01.04.2025 на основании договора аренды между МТУ СИ и ООО «ФРЕШ-ВЕНД» от 01.04.2025 № 482-А/Д сроком на 5 лет.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что договор заключенный между МТУ СИ и ООО «ФРЕШ-ВЕНД» от 01.04.2025 № 482-А/Д не прошел обязательную государственную регистрацию.

Согласно условиям вышеуказанного договора аренды, арендатор обязан подать документы для регистрации данного договора в Росреестр в срок не превышающий 10 (десяти) календарных дней, соответственно до 10.04.2025, вместе с тем проверкой установлено, что ООО «ФРЕШ-ВЕНД» подало документы в Росресстр для регистрации договора 28.05.2025, однако на момент проведения проверки вышеуказанный договор не зарегистрирован.

Таким образом арендованное ООО «ФРЕШ-ВЕНД» нежилое помещение, находящееся в федеральной собственности используется без надлежаще оформленных документов, а именно зарегистрированном в установленном порядке договора аренды.

На основании вышеизложенного ООО «ФРЕШ-ВЕНД» не могло использовать указанное нежилое помещения, находящееся в федеральной собственности, до приведения в установленный законом порядок договор аренды, ввиду того что договор считается заключенным только с момента его государственной регистрации.

Кроме того, юридическое лицо обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии действующим законодательством и предвидеть последствия совершения (не совершения) им юридически значимых действий.

Являясь субъектом гражданских правоотношений, ООО «ФРЕШ-ВЕНД» обязано не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечивать соблюдение этих норм.

Таким образом, использование ООО «ФРЕШ-ВЕНД» части нежилых помещений по адресу: <...> - (2 этаж, пом. I, часть комн. № 42) с нарушениями действующего законодательства повлекло за собой использование нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности без законных оснований.

Также установлено, что в соответствии с приказом от 10.10.2023 № 01 генеральным директором ООО «ФРЕШ-ВЕНД» является ФИО1.

На основании изложенного, в связи с выявлением фактов нарушения установленных норм и отсутствием надлежаще оформленных документов на использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда в действиях должностного лица ООО «ФРЕШ-ВЕНД» генерального директора - ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с вышеизложенным заместителем Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы вынесено постановление о возбуждении в отношении генерального директора ООО «ФРЕШ-ВЕНД» ФИО1 дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Ответчик имел возможность соблюсти установленные требования, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ на момент принятия арбитражным судом решения не истек, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, права и законные интересы Ответчика при производстве по делу о привлечении к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, имеется совокупность обстоятельств, в связи с которыми заявление прокуратуры подлежит удовлетворению, а Ответчик подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, в том числе, что помещения были предоставлены лицу, привлекаемому к ответственности законным владельцем помещений.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательства, что ответчик привлекается к административной ответственности не впервые, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что рассматриваемое правонарушение совершено Ответчиком впервые, отсутствуют доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, следует признать, что в настоящем случае при определении подлежащей применению к фонду меры административной ответственности суд считает возможным заменить предусмотренный санкцией части 2 статьи 7.24 КоАП РФ административный штраф на предупреждение.

В соответствии с ч. 2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 7.24, 29.7, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь генерального директора ООО «ФРЕШ-ВЕНД» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили