Постановление от 20 октября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22884/2017
г. Краснодар
21 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Парус» – ФИО2 (доверенность от 18.05.2020), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года по делу № А32-22884/2017 (судьи Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В., Демина Я.А.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар"» в арбитражный суд обратилось ООО «Парус» (далее – общество) с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2020 года жалоба общества удовлетворена. Признано несоответствующим закону бездействие арбитражного управляющего, связанное с отсутствием реагирования на требования залогового кредитора об обеспечении сохранности имущества должника.

Постановлением апелляционного суда от 20 августа 2020 года определение суда

от 25 мая 2020 года отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, действуя добросовестно и разумно арбитражный управляющий должен был инициировать процесс и получить все необходимые документы в процедуре наблюдения, зафиксировать совместно с залоговым кредитором фактическое состояние имущества путем совместного осмотра, что позволило бы своевременно выявить третьих лиц, получить заверенные копии документов, оценить арендные отношения и принять экономически обоснованное решение для должника по дальнейшей аренде.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, арбитражный управляющий поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 17.11.2017 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 21.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1

Решением суда от 14.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1

Общество обратилось с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, в обоснование которой указало следующее.

Определением суда от 20.03.2019 требования общества в размере 36 231 013 рублей основного долга, 9 365 572 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Общество является залоговым кредитором туристической базы отдыха «Радуга», расположенной в пос. Инал.

Общество указало, что реализуя права залогового кредитора, через своего представителя четыре раза с 05.06.2019 по 19.06.2019 направляло в адрес арбитражного управляющего требования об обеспечении сохранности имущества должника, три требования направлены в период процедуры наблюдения, четвертое требование – в период процедуры конкурсного производства. Требования содержали информацию об организации, которая готова взять на себя оказание услуг с оплатой по завершении периода охраны, также информацию о несанкционированном использовании базы со стороны физического лица – ФИО4, контактные данные лиц, которые на месте могут оказать содействие арбитражному управляющему; арбитражному управляющему предложено заключить договор аренды указанной базы с переложением ответственности по сохранности на арендатора и получение доходов в конкурсную массу.

Указанные требования арбитражный управляющий оставил без ответа и удовлетворения.

Указывая на изложенные обстоятельства, общество обратилось в суд с жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы общества, апелляционный суд сослался на положения статей 616 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 60 и 129 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что 14.01.2019 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту того, что ФИО5, являясь генеральным директором должника, действуя с группой лиц по предварительному сговору с главным бухгалтером общества ФИО6 и другими неустановленными лицами, имея умысел на хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, в период с марта по август 2016 года, организовал предоставление в Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк» документов, содержащих ложные сведения, тем самым, обманув уполномоченных сотрудников банка о финансовом состоянии общества, в результате чего выданы кредиты а общую сумму 600 млн рублей, из которых похищено 488 047 021 рубль 34 копейки, тем самым причинен имущественный ущерб Краснодарскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк» на указанную сумму в особо крупном размере.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.01.2019 наложен арест с установлением его собственнику (владельцу) – должнику запрета распоряжаться недвижимым имуществом.

В данной ситуации, действуя в интересах должника и иных кредиторов, арбитражный управляющий через мессенджер WhatsApp 08.07.2019 от адвоката бывшего директора должника ФИО5, получил нечитаемую копия договора аренды базы отдыха. Полученная копия договора аренды не содержит важного идентифицирующего признака, а именно даты договора.

С целью дальнейшей передачи имущества по требованию залогового кредитора и исполнения иных возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, конкурсный управляющий направил ходатайства от 12.07.2019 № 2, от 12.07.2019 № 3 о снятии ареста СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Прокуратуру Западного и Центрального округа г. Краснодара.

Арбитражный управляющий 12.07.2019 направил запрос предполагаемому арендатору – ФИО4 по адресам, которые арбитражный управляющий смог найти.

Согласно информации, размещенной на сайте почты России, ФИО7 получил запрос по одному из адресов 25.07.2019.

Арбитражный управляющий 08.08.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у ФИО4 надлежащим образом заверенной копии договора аренды базы отдыха «Радуга» 244 кв. м.

Определением суда от 08.08.2019 заявление арбитражного управляющего об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего удовлетворено; ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 29.08.2019 на 20.11.2019 назначено рассмотрение ходатайства об истребовании у ФИО4 надлежащим образом заверенной копии договора аренды базы отдыха «Радуга» 244 кв. м.

С 19.06.2019 по 08.08.2019 арбитражный управляющий провел следующую работу: подал 2 заявления в органы полиции по факту присутствия неустановленных лиц на строительном объекте должника, а также выполнения ими работ; составил и опубликовал 18 сообщений в ЕФРСБ, 2 в газете «Коммерсантъ», отчет по процедуре наблюдения; подготовил и подал 38 заявлений об оспаривании сделок должника; провел досудебную претензионную работу, направил более 35 претензий, благодаря которой в конкурсную массу должника поступила сумма более 9 млн рублей; подал 2 заявления о включении требований в реестр требований кредиторов; 22.07.2019 провел очное собрание кредиторов численностью присутствующих более 100 человек (в реестре более 300 человек); осуществил демонтаж башенного крана, который представлял существенную общественную опасность посредством третьих лиц, а также перемещение его на территорию должника в пос. Южный; прием-передача бухгалтерских и иных документов с 26 июня по 17 июля 2019 года. Документы перевозились и анализировались частями ввиду огромного объема; направлял ответы на требования общества.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.01.2019 арест с установлением его собственнику (владельцу) – должнику запрета распоряжаться недвижимым имуществом является дополнительной гарантией обеспечения сохранности предмета залога.

Доказательств того, что арбитражный управляющий не обеспечил сохранность залогового имущества и что заложенное имущество утрачено, отсутствуют.

Апелляционный суд отклонил довод общества том, что арбитражный управляющий не предложил кредитору осуществить осмотр залогового имущества. Сам факт сохранности имущества подтверждается инвентаризационной описью от 03.02.2020 № 6, сохранность имущества обеспечена действующим договором аренды спорного имущества от 14.12.2018, заключенного должником и ФИО4 и обеспечительными мерами, принятыми постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.01.2019.

Отсутствуют доказательства того, что общество реализовало предоставленное ему право определения порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

В отсутствие доказательств необеспечения арбитражным управляющим с 14.06.2019 по 30.06.2019 сохранности имущества, при непредставлении бывшим генеральным директором должника сведений о передаче базы отдыха в аренду, суд апелляционной инстанции не установил бездействие арбитражного управляющего в виде непринятия мер об обеспечении сохранности имущества должника.

Апелляционный суд указал, что согласно письму ФИО4 от 06.03.2020

№ 1186, ФИО7 и должник заключили договор аренды земельного участка и недвижимого имущества. В силу пункта 5.1 договора договор считается пролонгированным; ФИО7 выполняет обязательства, включающие мероприятия по охране земельного участка, поддержанию недвижимого имущества, в состоянии, отвечающем требованиям для использования его в соответствии с целевым назначением.

С 2011 года по 2015 год данной базой ФИО7 управлял, как управляющий, после перехода права собственности к должнику с 2015 года база используется ФИО4, как арендатором.

Апелляционный суд отклонил довод общества о необходимости обеспечения охраны имущества (туристических домиков), поскольку указанная обязанность возложена на арендатора в силу условий договора аренды (пункт 3.2 договора от 14.12.2018). Обязанность по обеспечению сохранности, в том числе и арендуемого имущества, возложена на арендатора; ФИО7, предпринимал необходимые меры по обеспечению надлежащего состояния имущества (замена полов, ремонт потолочных перекрытий и крыш).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к выводу о том, что фактически жалоба общества на действия (бездействие) арбитражного управляющего направлена не на обеспечение сохранности имущества должника, являющегося предметом залога, а на передачу имущества в аренду иному лицу, предложенному обществом.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года по делу № А32-22884/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи А.В. Гиданкина

М.Г. Калашникова