Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А56-70434/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70434/2017
05 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  30 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  05 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кротова С.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Администрация муниципального образования Путиловское сельское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия 187351, с. Путилово, Ленинградская обл., Кировский р-н, ул. Братьев Пожарских 2, ОГРН: <***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Производственная Тепло Энерго Сбытовая Компания" (адрес: Россия 187300, пгт Мга, Ленинградская обл. Кировский р-н, ул. Связи 21, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 256 108,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату подачи иска в размере 463 582,23 руб.


при участии

- от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 29.11.2017;

- от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 17.01.2011

установил:

Администрация муниципального образования Путиловское сельское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Тепло Энерго Сбытовая Компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 256 108,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату подачи иска в размере 463 582,23 руб.

Определением суда от 15.09.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание на 30.11.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал; заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) был подписан договор аренды от 30.09.2013 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование газовую котельную площадью 656,1 кв.м, земельный участок, площадью 14080 кв.м., тепловые сети от угольной котельной протяженностью 131,9 м, инв.№7337,  тепловые сети от газовой котельной протяженностью 2301,7 м, котельную угольную площадью 67 кв.м (далее - Имущество), указанные в приложении №1 к Договору.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что за пользование указанным в предмете Договора имуществом арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в соответствии с расчетом (приложение №2), являющимся неотъемлемой частью Договора.

       Согласно пункту 4.2 Договора оплата аренды осуществляется в безналичном порядке на основании счетов, выставляемых арендодателем не позднее 5 банковских дней с даты их получения.

В пункте 6.4 Договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты аренды в виде неустойки в размере 0,01% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате аренды по Договору 30.09.2013 – 28.02.2014, Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании задолженности по арендной плате и пеням.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 по делу № А56-67783/2016, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении дела № А56-67783/2016 судом установлено, что в отсутствие согласования сторонами существенного условия договора аренды недвижимости о размере арендной платы, Договор считается незаключенным.

Установленные в указанном решении обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ.

Ссылаясь на то, что в период 30.09.2013 – 28.02.2014 Общество использовало спорное имущество без правовых оснований, не оплачивая такое использование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, спорное имущество передано Обществу по акту приема-передачи от 30.09.2013; доказательств внесения платы за фактическое пользование имуществом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Сумма неосновательного обогащения за пользование имуществом за период с 30.09.2013 по 28.02.2014 составляет 1 256 108, 05 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 28.02.2014 составляют – 463 582, 23 руб. Расчет проверен и принят судом.

Вместе с тем, суд, рассмотрев ходатайство Ответчика о пропуске Истцом установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, признаёт его обоснованным ввиду следующего.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период 30.09.2013-28.02.2014. При этом Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 12.09.2017, что подтверждается штампом суда.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Правовых оснований полагать, что о нарушении прав Администрации стало известно при вынесении судебного акта по делу № А56-67783/2016, у суда не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не распределяются.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                              Кротов С.М.