Постановление от 23 апреля 2019 г. по делу № А58-8211/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-8211/2018
г. Чита
23 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым И.В. в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия):

ООО «Север+Восток»: ФИО1, доверенность от 2 февраля 2017 года;

Якутского УФАС: ФИО2, доверенность от 16 июля 2018 года;

ГКУ «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)»: ФИО3, доверенность от 9 января 2019 года;

Государственного комитета Республики Саха (Якутия) по регулированию контрактной системы в сфере закупок и ООО «Атлант»: не было (извещены),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Исаковой Н. Н., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Портенко Ю. А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Север+Восток» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2018 года по делу № А58-8211/2018 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Север+Восток» (ОГРН 1031402057037, ИНН 1435138768; место нахождения: г. Якутск, ул. Байкалова, д. 21А) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153, ИНН 1435137122; место нахождения: г. Якутск, ул. Октябрьская, д. 22, оф. 213) о признании недействительным решения от 31 августа 2018 года по делу № 06-1008/18 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: Государственное казенное учреждение «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>), Государственный комитет Республики Саха (Якутия) по регулированию контрактной системы в сфере закупок (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>), Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>),

(суд первой инстанции: Устинова А.Н.),

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Север+Восток» (далее – Общество, ООО «Север+Восток») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – Якутское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 31 августа 2018 года по делу № 06-1008/18 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (далее – ГКУ «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)»), Государственный комитет Республики Саха (Якутия) по регулированию контрактной системы в сфере закупок (далее – Комитет) и Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2018 года в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Север+Восток» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность по мотиву нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции ООО «Север+Восток», в частности, указывает на неправильное толкование судом первой инстанции условий аукционной документации, в том числе пункта 1.22 Инструкции по заполнению заявки, из которого следует, что использование слов «не более», «шире», «не шире» допускается при предоставлении значений в соответствии с подпунктами 1.21.1-1.21.4, пунктом 1.18, пунктом 1.19 данной Инструкции, либо должны сопровождаться словосочетанием «неконкретное значение».

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не осуществлена проверка оспариваемого решения антимонопольного органа на его соответствие закону в полном объеме, с учетом всех доводов и возражений сторон, а также не исследован вопрос о нарушении прав Общества оспариваемым решением антимонопольного органа.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Якутское УФАС выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Ввиду нахождения судьи Желтоухова Е.В. в очередном отпуске определением исполняющего обязанности заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года судья Желтоухов Е.В. заменен на судью Сидоренко В.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

О времени и месте судебного заседания лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе отчетами об отправки служебной информации по каналу электронной почтой, отчетами об отправке служебной информации электронной почтой, а также отчетом о публикации 30 января и 1 марта 2019 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, однако Государственный комитет Республики Саха (Якутия) по регулированию контрактной системы в сфере закупок и ООО «Атлант» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ООО «Север+Восток», Якутского УФАС и ГКУ «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2018 года на официальном сайте единой информационной системы (https://zakupki.gov.ru) и на сайте оператора электронной площадки ООО «РТС-Тендер» под номером № 0116200007918004170 опубликовано извещение и документация по проведению закупки в форме электронного аукциона на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Томпонская районная многопрофильная гимназия на 220 учащихся в п. Хандыга»; заказчиком является ГКУ «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)», в которые 31 июля 2018 года внесены изменения, также размещенные на указанных сайтах. Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 186 270 636 рублей; даты начала и окончания подачи заявок – 31 мая 2018 года и 17 августа 2018 года; дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе – 21 августа 2018 года; дата проведения аукциона – 24 августа 2018 года (т. 2, л.д. 24-82).

21 августа 2018 года состоялось рассмотрение первых частей заявок на участие в электронном аукционе, о чем составлен протокол № 0116200007918004170-1 (т. 1 л.д. 9-11), в котором отражено, что участнику с порядковым номером № 6 (ООО «Север+Восток») отказано в допуске к участию в электронном аукционе в связи с непредставлением конкретных показателей предлагаемых к использованию при выполнении работ товаров, для определения на соответствие значениям, установленным в части 2 «Описание объекта закупки» документации ЭА, а именно:

по позиции № 1 «сваи железобетонные квадратного сечения сплошные» показатель «Фракция заполнителя в диапазоне»;

по позиции № 3 «плиты из минеральной ваты» показатель «Плотность, в диапазоне»;

по позиции № 4 «плиты из минеральной ваты» показатель «Плотность, в диапазоне»;

по позиции № 11 «изолирующий материал» показатель «Температурный диапазон применения материала, в диапазоне»».

23 августа 2018 года в Якутское УФАС поступила жалоба ООО «Север+Восток» от 22 августа 2018 года № 97 на действия Единой комиссии при проведении электронного аукциона на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Томпонская районная многопрофильная гимназия на 220 учащихся в п. Хандыга», заказчиком которого является ГКУ «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (т. 2, л.д. 142-152).

По результатам рассмотрения указанной жалобы ООО «Север+Восток» и изучения документации, комиссией Якутского УФАС вынесено решение от 31 августа 2018 года по делу № 06-1008/18 о нарушении законодательства о контрактной систему в сфере закупок (т. 2 л.д. 5-8), которым жалоба на действия аукционной комиссии уполномоченного органа Государственного комитета Республики Саха (Якутия) по регулированию контрактной системы в сфере закупок при проведении электронного аукциона на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Томпонская районная многопрофильная гимназия на 220 учащихся в п.Хандыга» (извещение № 0116200007918004170) признана необоснованной.

Не согласившись с таким решением антимонопольного органа, ООО «Север+Восток» оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о несоответствии заявки ООО «Север+Восток» требованиям аукционной документации и, как следствие, законности решения Якутского УФАС, исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (часть 1 статьи 1 названного Закона, здесь и далее – в редакции, действовавшей до 1 июля 2018 года, то есть на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии со статьей 6 этого Закона контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Статьей 24 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе, аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион) (часть 2). Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (часть 4). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 2 статьи 42 и части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе заказчик обязан разместить извещение о проведении электронного аукциона в единой информационной системе. В извещении о проведении электронного аукциона должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Кроме того, статьей 64 Закона о контрактной системе установлена обязанность заказчика по размещению документации об электронном аукционе.

Такая документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении электронного аукциона, должна содержать: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункты 1 и 2 части 1).

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

В соответствии с подпунктом б) пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, среди прочих сведений, конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя явился вывод суда первой инстанции о несоответствии заявки ООО «Север+Восток» требованиям Инструкции по заполнению заявки (ООО «Север+Восток» указало характеристики товаров не в соответствии с Описанием объекта закупки аукционной документации, Инструкцией по заполнению заявки) и, соответственно, законности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Как следует из материалов дела, в состав документации об электронном аукционе включена, в том числе, Инструкция по заполнению заявки (часть 1.1), которая разработана на основании пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, обязательна к применению участниками закупки и комиссией по осуществлению закупок.

В рассматриваемом случае правовым основанием для признания заявки несоответствующей требованиям аукционной документации и отказа в допуске ООО «Север+Восток» к участию в электронном аукционе явился пункт 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, а фактическим основанием - непредставление информации, предусмотренной подпунктом б) пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а именно конкретных показателей предлагаемых к использованию при выполнении работ товаров, для определения на соответствие значениям, установленным в части 2 «Описание объекта закупки» документации об электронном аукционе.

Признавая отказ в допуске к участию в электронном аукционе по указанным мотивам законным и признавая жалобу ООО «Север+Восток» необоснованной, Якутское УФАС исходило из содержания пункта 1.22 Инструкции по заполнению заявки, согласно которому заявка не должна содержать слов «или», «не должен» (также склонения), «должен» (также склонения), «менее», «более», «не менее», «не более», «шире», «не шире», «уже», «не уже», «от», «до», «меньше», «больше», «не меньше, «не больше», математических знаков «<», «>», «≤», «≥», «≠» в отношении характеристик товара.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что ООО «Север+Восток» в первой части заявки по позициям 1.3, 3.5, 4.5, 11.3 и 17.2 Описания объекта закупки аукционной документации указало характеристики с применением описаний «не шире», «не более», «шире», то есть с нарушением Инструкции по заполнению заявки, в связи с чем посчитал заявку ООО «Север+Восток» несоответствующей подпункту б) пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Суд первой инстанции посчитал такие выводы Якутского УФАС правильными.

Однако антимонопольным органом и судом первой инстанции не учтено, что согласно второму предложению пункта 1.22 Инструкции по заполнению заявки «если заявка содержит указанные слова и знаки, неконкретные показатели, то их следует сопровождать словами «неконкретное значение», за исключением предоставления диапазонного значения в соответствии с подпунктами 1.21.1-1.21.4 Инструкции, неконкретного значения в соответствии с пунктом 1.18 Инструкции, неконкретного значения в значении (группе значений), которые предоставлены на выбор в соответствии с пунктом 1.19 Инструкции» (т. 1, л.д. 43).

Таким образом, исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и буквального толкования взаимосвязанных положений пункта 1.22 и подпунктов 1.21.1-1.21.4, пунктов 1.18 и 1.19 Инструкции по заполнению заявки, использование слов «или», «не должен» (также склонения), «должен» (также склонения), «менее», «более», «не менее», «не более», «шире», «не шире», «уже», «не уже», «от», «до», «меньше», «больше», «не меньше, «не больше», математических знаков «<», «>», «≤», «≥», «≠» в отношении характеристик товара в ряде случаев (исключений) допускается указание диапазонных и неконкретных значений.

На возможность применения положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении документации о закупке указано в определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2016 года № 302-ЭС15-3926.

Из материалов дела следует, что ООО «Север+Восток» в первой части заявки по позициям 1.3, 3.5, 4.5, 11.3 и 17.2 Описания объекта закупки аукционной документации указало характеристики с применением описаний «не шире», «не более», «шире», что и послужило основанием для отклонения его заявки и отказа в допуске к участию в электроном аукционе.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что такое описание объекта закупки (с применением описаний «не шире», «не более», «шире») полностью соответствует требованиям пункта 1.22 Инструкции по заполнению заявки, поскольку диапазонные значения использованы Обществом в случаях, указанных в подпунктах 1.21.1-1.21.4 Инструкции по заполнению заявки, а именно указаны характеристики товаров по следующими позициям:

1.3 «Фракция заполнителя в диапазоне не шире»;

3.5 «Плотность, в диапазоне не более»;

4.5 «Плотность в диапазоне не более»;

11.3 «Температурный диапазон применения материала, в диапазоне шире».

Приведенные описания подпадают под случаи-исключения, предусмотренные подпунктами 1.21.1, 1.21.2, 1.21.3 Инструкции по заполнению заявок.

При этом оценка предложения ООО «Север+Восток» по показателям характеристик товаров по позициям 1.3, 3.5, 4.5, 11.3 с использованием описаний «не шире», «не более», «шире» фактически влечет соответствие требованиям, установленным заказчиком в аукционной документации.

В частности, Заказчиком по товару «Сваи железобетонные квадратного сечения сплошные» установлено требование:

№ п/п

Характеристики товара

Минимальное значение

Максимальное значение

Неизменяемое значение

Значение на выбор

Единица измерения значения характеристики (согласно ГОСТ 8.417-2001 или ОКЕИ)

ГОСТ, регламент, стандарт или обоснование их не применения (п.2 ч.1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ)

1
Сваи железобетонные квадратного сечения сплошные

ГОСТ 19804-2012

1.1

Марка бетона по прочности на сжатие

В25

1.2

Заполнитель для бетона

Щебень

1.3

Фракция заполнителя в диапазоне не шире

20

40

мм

ООО «Север+Восток» в своей заявке по позиции № 1 «Сваи железобетонные квадратного сечения сплошные» указало:

№ п/п

Характеристика товара

Предложение участника закупки

Единица измерения значения характеристики

ГОСТ, регламент, стандарт

Страна происхождения товара

Производитель

Примечание

1
Сваи железобетонные квадратного сечения сплошные

ГОСТ 19804-2012

Страна происхождения товара Россия

ООО «Завод «ЖБИ-1»

1.1

Марка бетона по прочности на сжатие

В25

1.2

Заполнитель для бетона

Щебень

1.3

Фракция заполнителя в диапазоне не шире

20-40

мм

Таким образом, описание товара по позиции 1.3 «Фракция заполнителя в диапазоне не шире» с использованием значения «не шире 20-40» полностью соответствует требованиям заказчика, поскольку им установлено требование не шире минимального значения 20 мм и максимального значения 40 мм.

При этом словосочетания «не шире», «не более», «шире» использованы Обществом как установленные заказчиком описания характеристик товара в соответствии с определенной заказчиком же формой заявки участника.

Так, частью 5 «Предложение участника закупки (рекомендуемая форма)» документации об электронном аукционе заказчиком установлена форма заявки, из которой следует, что во втором столбце таблицы «Характеристики товара» участник должен указывать наименование товара, а также наименование характеристики этого товара. В третьем столбце таблицы «Предложение участника закупки» участник указывает свои показатели по товарам и их характеристикам, которые оцениваются аукционной комиссией.

Наименования товаров и их характеристики были даны заказчиком во втором столбце «Характеристики товара» таблицы «Требования к товарам».

В свою очередь, Обществом в заявке были указаны наименования товаров и их характеристик во втором столбце таблицы заявки, а показатели - в третьем.

Иными словами, ООО «Север+Восток» использовало именно те наименования, которые определены самим заказчиком в Требованиях к товарам, а показатели этих товаров и их характеристики указаны в третьем столбце.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым особо отметить, что ООО «Север+Восток» руководствовалось, в том числе, разъяснениями документации об электронном аукционе, полученными им от заказчика в ответ на соответствующие запросы о разъяснении по таблице «Требования к товарам» (т. 2, л.д. 167-168).

В частности, в разъяснениях от 13 августа 2018 года заказчиком приведены положения пункта 1.21. подпункта 1.21.2 части 1.1 Инструкции по заполнению заявки и указано, что положения аукционной документации позволяют участникам закупки в составе первой части заявки представить показатель плотности, соответствующий таблице; следует указывать значения, соответствующие ГОСТ, либо в соответствии с пунктом 1.22. части 1.1 Инструкции указать «св. 45 до 55 включ.», с указанием, что данное значение некорректное и установлено ГОСТ 9673-2012.

При этом в столбце «Примечание» своей заявки Общество указало на то, в соответствии с какими разъяснениями заказчика оно заполнило значения (показатели) по соответствующему товару.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что первая часть заявки ООО «Север+Восток» по позициям 1.3, 3.5, 4.5, 11.3 и 17.2 полностью соответствовала приведенным требованиям аукционной документации (в том числе Инструкции по заполнению заявки)и, следовательно, у аукционной комиссии не имелось законных оснований для отклонения заявки и отказа в допуске «Север+Восток» к участию в электронном аукционе по данному эпизоду.

Противоположный вывод антимонопольного органа о несоответствии заявки ООО «Север+Восток» требованиям Инструкции по заполнению заявки, а также требованиям подпункта «б» части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, впоследствии поддержанный судом первой инстанции, является ошибочным.

При таких фактических обстоятельствах Якутское УФАС неправомерно признало жалобу ООО «Север+Восток» необоснованной, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения от 31 августа 2018 года по делу № 06-1008/18.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного ООО «Север+Восток» требования.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на необоснованность доводов Общества о том, что после подачи им жалобы Якутским УФАС не проводилась внеплановая проверка заказчика. Такие доводы являются предположительными и не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе и содержанием оспариваемого ненормативного правового акта. При этом представитель Якутского УФАС пояснила суду апелляционной инстанции, что в связи с поступлением жалобы ООО «Север+Восток» была проведена внеплановая проверка заказчика (протокол и аудиозапись судебного заседания 11 апреля 2019 года).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе в случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Однако изложенное не опровергает итоговые выводы суда апелляционной инстанции о незаконности решения Якутского УФАС по приведенным выше мотивам.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела надлежащим способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «Север+Восток» могло быть возложение на антимонопольный орган обязанности в порядке, предусмотренном частями 22 и 23 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, выдать заказчику соответствующее предписание, в том числе об отмене протоколов, составленных в ходе проведения электронного аукциона.

Однако судом апелляционной инстанции из имеющейся на официальном сайте единой информационной системы (https://zakupki.gov.ru) информации установлено, что определение поставщика по закупке № 0116200007918004170 завершено.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает возможным в данном конкретном случае не возлагать на антимонопольный орган обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «Север+Восток».

На основании статьи 110 АПК Российской Федерации понесенные Обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций в общей сумме 4500 рублей подлежат отнесению на антимонопольный орган.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2018 года по делу № А58-8211/2018, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2018 года по делу № А58-8211/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 31 августа 2018 года по делу № 06-1008/18 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок признать недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Север+Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республика Саха (Якутия).

Председательствующий:Г.Г. Ячменёв

Судьи:Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко