Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А83-25557/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-25557/2022
21 сентября 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы заявления конкурсного управляющего ФИО2 общества с ограниченной ответственностью «Зета Солар» (а/я 46, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ул. им. Матэ Залки, д. 1/9, г. Симферополь, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; ул. А. Невского, 29, г. Симферополь, <...>)

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 №06-20/00008@,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю – ФИО3 от 29.12.2022 №06-23/30007,

иные не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ФИО2 общества с ограниченной ответственностью «Зета Солар» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 09.09.2022 №5122 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Зета Солар» к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании совершить определенные действия.

Заявленные требования мотивированы тем, что в нарушение п.5 ст. 100 НК РФ, Акт налоговой проверки № 3416 от 07.06.2021 предоставлен 14.07.2022, то есть с нарушением срока, предусмотренного НК РФ. В итоговой части Акта налоговой проверки № 3416 от 07.06.2021 отсутствует информация о сумме неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов (недоимки), пеней; Акт налоговой проверки № 3416 от 07.06.2021, предоставленный 14.07.2022, содержит в описательной части информацию, отраженную в предоставленном ранее – 11.02.2022 (также с нарушением срока) Акте №141 от 09.02.2021. Заявитель также указывает, что все указанные в решении суммы недоимки по НДС – 1 988 216,00 руб. и пени в сумме 51 025,90 руб. на дату предоставления решения - 02.09.2022 уплачены в бюджет.

Налоговый орган возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзывах.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым.

Заявитель явку своего представителя не обеспечил, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в случаях, перечисленных в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд признает сторон надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 2 статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка заявителя не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении заявителя о дне, месте и времени судебного заседания. Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 200 АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражным судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республике Крым от 06.06.2018 (резолютивная часть) по делу №А83-10668/2017 ООО «Зета Солар» (ИНН: <***>, ОГРН <***>, адрес: 295017, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член НП СРО АУ «Развитие» (т.д. 1, л.д. 7-9).

ИФНС по г. Симферополю в отношении ООО «Зета Солар» произведена камеральная налоговая проверка.

Основанием для проведения проверки является налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (уточненная декларация) (т.д. 1, л.д. 12-17).

Предметом проверки являлся налог на добавленную стоимость за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации (т.д. 1, л.д. 12-17).

По результатам проверки вынесено Решение от 09.09.2022 №5122 на основании которого ООО «Зета Солар» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ) - неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, в результате чего на ООО «Зета Солар» наложен штраф в сумме 49 534,30 рублей (т.д. 1, л.д. 12-17).

Заявитель обратился в УФНС России по Республике Крым с апелляционной жалобой на Решение ИФНС по г. Симферополю №5122 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением УФНС России по Республике Крым от 18.10.2022 апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения (т.д. 1, л.д. 19-24).

Заявитель, полагая, что решение Инспекции №329 от 09.06.2022 не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Главой 24 АПК РФ регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном установлении совокупности условий, а именно - их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 процессуального закона обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 8 НК РФ Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Организации согласно пункту 1 статьи 143 НК РФ признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

По доводу заявителя о нарушении пункта 5 статьи 100 НК РФ, что Акт налоговой проверки №3416 от 07.06.2021 предоставлен 14.07.2022 с нарушением срока, предусмотренного НК РФ, суд отмечает следующее.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных 5 статьи 100 не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке.

В соответствии с пунктом 40 вышеуказанного Постановления в силу пункта 14 статьи 101 и пункта 12 статьи 101.4 НК РФ неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.

Как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 20.04.2017 N 790-О нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Стоит отметить также, что нарушение срока вручения акта налоговой проверки не является существенным нарушением и не влечет незаконность вынесенного налоговым органом решения. Безусловное основание для отмены решения по проверке - это отсутствие у налогоплательщика возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять возражения и объяснения (п. 14 ст. 101 НК РФ), пропуском срока на вручение акта указанное право не нарушается и срок на представление возражений не сокращается, так как этот срок начинает течь с момента вручения акта.

Аналогичные выводы содержатся в письмах ФНС России от 23.03.2018 N 03-0207/1/18400, от 08.12.2017 N ЕД-4-15/24930@.

Конституционный Суд РФ в Определении от 12.07.2006 № 267-О высказал правовую позицию, в соответствии с которой применительно к налоговой ответственности одной из гарантий права каждого на защиту своих прав и свобод является вытекающее из статьи 24 (части 2) Конституции РФ право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения.

Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 16.06.2009 № 391/09 пришел к выводу о том, что участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

В силу пункта 2 части 101 НК РФ Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляется ответственному участнику этой группы, который признается проверяемым лицом в целях настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается отправление 30.06.2022 заявителю Акта № 3416 по ТКС и получения им 08.07.2022 (т.д. 1, л.д. 99).

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 13.07.2022 №5796 ООО «Зета Солар» приглашено в Инспекцию на рассмотрение материалов налоговой проверки, назначенное на 22.08.2022. Данное извещение направлено по ТКС Обществу и было получено им 13.07.2022 согласно квитанции о приеме (т.д. 1, л.д. 103).

Повторно заявителю было извещение от 23.08.2022 №7204 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенное на 02.09.2022 года, которое тот получил согласно квитанции о приеме 01.09.2022 (т.д. 1, л.д. 102).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав заявителя, а требования в этой части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Указание заявителем на отсутствие в итоговой части Акта налоговой проверки №3416 от 07.06.2021 информации о сумме неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов (недоимки), пеней не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку на момент проведения проверки в период с 24.03.2021 по 24.05.2021 суммы НДС были фактически оплачены. Однако по имеющимся в материалах проверки №3416 от 07.06.2021 заявитель уплатил суммы налога и пеней несвоевременно, что и послужило основанием для привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Следовательно данный довод не указывает на незаконность решения.

Заявителем также указано на то, что Акт налоговой проверки № 3416 от 07.06.2021, предоставленный 14.07.2022, содержит в описательной части информацию, отраженную в предоставленном ранее – 11.02.2022 (также с нарушением срока) Акте №141 от 09.02.2021.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю в отзыве на заявление указано на то, что Актом проверки №141 от 09.02.2021 неверно установлены обстоятельства, отраженные в решении от 25.03.2022 №2443, которое впоследствии было отменено. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически заявитель не был привлечен к налоговой ответственности. Следовательно, информация, содержащаяся в Акте №3416, не является повторным отражением тех же обстоятельств установленных Актом №141. На основании данных обстоятельств суд приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителя в этой части (т.д. 1, л.д. 116-117).

Помимо этого заявитель ссылается на уплату в бюджет сумм недоимки по НДС – 1 988 216,00 руб. и пени в сумме 51 025,90 руб. на дату предоставления решения - 02.09.2022.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что на момент представления уточненной налоговой декларации имеется положительное сальдо единого налогового счета в размере, соответствующем недостающей сумме налога и соответствующих ей пеней

Согласно статье 163 НК РФ Налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 28-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 8 статьи 161 и пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Так, срок представления налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года истекает 26.10.2020, а задекларированный в ней налог подлежит уплате в бюджет равными долями не позднее – 26.10.2020, 25.11.2020, 25.12.2020.

Проанализировав расчеты представленные в дополнительных пояснениях суд приходит к выводу об их арифметически верными и не вызывающими сомнений в их истинности (т.д. 2, л.д. 14-17, 24-25).

Проанализировав также представленные заявителем платежные поручения № 298 от 26.10.2020, № 332 от 25.11.2020, № 379 от 25.12.2020, № 78 от 18.03.2021, инкассовое поручение № 4388 от 16.02.2022, суд приходит к следующему выводу (т.д. 2, л.д. 3-7).

Заявителем полная сумма налога и пеней хоть и была уплачена в полном объеме. Однако данная уплата была произведена несвоевременно, что свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения от ответственности ООО «Зета Солар».

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств наличия несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя принятым решением о привлечении его к ответственности.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя в размере 3000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья М.П. Авдеев