Решение от 15 февраля 2026 г. АС Брянской области

Арбитражный суд Брянской области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-9587/2024
город Брянск
16 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2026.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Акуленко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Брянской области» к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСоцСтрой», г.Москва,

третьи лица: 1) ГАНОУ «РЦПД», <...>) АУБО «Государственная экспертиза проектов Брянской области»,

об обязании устранить недостатки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 30.12.2025 (после перерыва),

от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.07.2024,

от третьих лиц: 1) ФИО3, директор, (паспорт) личность удостоверена,

2) не явился,

установил:

государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Брянской области» (далее – ГКУ «УКС Брянской области», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСоцСтрой» (далее – ООО «ЖилСоцСтрой», ответчик) об обязании устранить дефекты и недостатки, указанные в актах визуального осмотра объекта «Реконструкция здания для создания центра по работе с одаренными детьми в Бежицком районе города Брянска» от 12.12.2023, от 12.04.2024, выявленные в ходе гарантийного срока в рамках государственного контракта № 0127200000219005974 от 31.10.2019.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГАНОУ «РЦПД», АУБО «Государственная экспертиза проектов Брянской области».

Третье лицо - АУБО «Государственная экспертиза проектов Брянской области», своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru).

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя АУБО «Государственная экспертиза проектов Брянской области» в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 22.01.2026 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 час. 10 мин. 05.02.2026. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика устранить дефекты и недостатки, указанные актах визуального осмотра объекта «Реконструкция здания для создания центра по работе с одаренными детьми в Бежицком районе города Брянска» от 12.12.2023, от 12.04.2024, от 09.09.2024, от 25.03.2025, выявленные в ходе гарантийного сока в рамках государственного контракта № 0127200000219005974 от 31.10.2019, в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст.49 АПК РФ, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд установил следующее.

31.10.2019 между ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» (заказчик) и ООО «ЖилСоцСтрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0127200000219005974, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы с приобретением и монтажом оборудования, связанного с выполнением строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция здания для создания центра по работе с одаренными детьми в Бежицком районе города Брянска» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить (пункт 1.2 контракта).

В пункте 3.1 контракта стороны установили сроки выполнения подрядчиком своих обязательств: Начало работ – следующий день после дня заключения Контракта, окончание работ - не позднее 30 ноября 2020 года.

Цена контракта составляет 198 876 798 руб. является твердой (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, установленного п.6.3 контракта.

В пункте 6.2 контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от проектной и рабочей документации.

Гарантийный срок на объект устанавливается сроком на 5 лет. Гарантийный срок исчисляется со дня подписания сторонами акта приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта (пункт 6.3).

В соответствии с пунктами 7.5 и 7.6 контракта, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами. Устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств подрядчика.

Во исполнение условий заключенного контракта ООО «ЖилСоцСтрой» выполнило, а заказчик принял работы по объекту «Реконструкция здания для создания центра по работе с одаренными детьми в Бежицком районе города Брянска», указанный объект был введен в эксплуатацию.

Письмом от 01.02.2024 № 546 заказчик уведомил подрядчика о дефектах, выявленных в ходе эксплуатации объекта, просил в кратчайшие сроки приступить к работам по их устранению.

ООО «ЖилСоцСтрой» частично были устранены дефекты выявленных в ходе эксплуатации объекта.

12.04.2024 комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика и ГАНОУ «РЦПД» составлен акт обследования объекта, в котором в результате визуального осмотра комиссией были установлены дефекты и недостатки, которые подрядчиком не были устранены.

Истец письмом № 3111 от 07.06.2024 обратился к ООО «ЖилСоцСтрой» с требованием устранить недостатки работ, проявившиеся в процессе эксплуатации объекта (л.д.10).

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик требование по устранению недостатков не выполнил, претензия, направленная в адрес ответчика оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работ, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения ответчиком работ по объекту «Реконструкция здания для создания центра по работе с одаренными детьми в Бежицком районе города Брянска» подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

Гарантийный срок на объект устанавливается сроком на 5 лет. Гарантийный срок исчисляется со дня подписания сторонами акта приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта (пункт 6.3).

В соответствии с пунктами 7.5 и 7.6 контракта, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами. Устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств подрядчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В статье 755 Кодекса предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В свою очередь, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Наличие недостатков в работах, выполненных подрядчиком, должно доказать лицо, требующее устранение недостатков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, которые оценивает в совокупности и взаимосвязи (статьи 64, 71, 168 АПК РФ).

Наличие недостатков работ, выполненных ООО «ЖилСоцСтрой» в рамках государственного контракта № 0127200000219005974, подтверждается актами обследования от 12.12.2023, от 12.04.2024, от 09.09.2024, от 25.03.2025, которыми установлены недостатки работ.

Согласно акту от 12.12.2023, комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика и ГАНОУ «РЦПД» в результате визуального осмотра были выявлены следующие дефекты и недостатки: сквозные трещины в стенах коридора актового зала, сквозные трещины в стенах кабинета отдела кадров (2 этаж пристройки актового зала), сквозные трещины в стене кабинета радио-связь (2 этаж пристройки актового зала), трещины в коридоре (2 этаж пристройки актового зала), сквозные трещины в стене кабинета хореографии (2 этаж пристройки актового зала), сквозные трещины в кабинете гримерной (1 этаж пристройки актового зала), сквозные трещины второй этаж примыкания холла к коридору, сквозные трещины первый этаж примыкание холла актового зала к коридору, растущие трещины на полу холла и коридора второго этажа актового зала, протечки кровли, намокание стен, намокание и повреждение потолка «Амстронг» каб. № 10, столовая, перепад высот пола в коридоре.

Согласно акту от 12.04.2024, комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика и ГАНОУ «РЦПД» в результате визуального осмотра были выявлены следующие дефекты и недостатки: деформация оконного блока ПВХ в помещении № 218, частичное отслоение напольной плитки на лестничном марше и междуэтажной площадке, частичное вздутие и отслоение напольной плитки в помещении № 201 (2 этаж).

Согласно акту от 09.09.2024, комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика и ГАНОУ «РЦПД» в результате визуального осмотра были выявлены следующие дефекты и недостатки: здание имеет многочисленные трещины и отслоения штукатурной поверхности (короед) от основания стен (основной корпус, корпус актового зала), отслоение подшивки крыши от карниза фасада здания с лицевой стороны центра, некачественный монтаж громоотвода крыши, (как следствие, разомкнулась незакрепленная часть грозозащитного контура крыши (громоотвод-заземление), что ведет к угрозе жизни и здоровья, пребывающих на территории центра детей и сотрудников, многочисленное расслоение резиновых уплотнителей оконных стеклопакетов в количестве 40 оконных блоков (вся лицевая солнечная сторона здания), многочисленные просадки тротуарной плитки на прилегающей к зданию территории, вздутие поверхности пола (отслоение горбами кафельной плитки) в кабинетах: 204 звукооператорская, 203 кабинет звукозаписи, не восстановлена отделка оконных откосов после гарантийной замены оконного блока в кабинете 218 хореография, не полностью восстановлена поверхность прилегающей стены и лестничного марша (не уложена кафельная плитка на «сапожке»), связывающего первый и второй этаж.

Согласно акту от 23.03.2025, комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика и ГАНОУ «РЦПД» в результате визуального осмотра были выявлены следующие дефекты и недостатки: поверхность кровли имеет единичные расслоения поверхности гидроизоляционного покрытия, многочисленные вздутия между слоями поверхностей гидроизоляционного покрытия, многочисленное присутствие контруклонов кровли относительно парапетных воронок, многочисленные места с скоплением водных масс; в помещении 110 (актовый зал), 204 (звукорежиссерская), 203 (кабинет звукозаписи) – многочисленные протечки дождевой воды с поверхности подвесного потолка.

Таким образом, представленными документами подтверждается наличие недостатков выполненных работ по объекту «Реконструкция здания для создания центра по работе с одаренными детьми в Бежицком районе города Брянска», устранение которых в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту № 0127200000219005974 от 31.10.2019 ответчик гарантировал.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникшими разногласиями по качеству выполненных работ в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 19.02.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союзу «Торгово-промышленная палата Брянской области» эксперту ФИО4, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Определить причины появления трещин, указанных в Акте осмотра от 12.12.2023 (ошибки проектирования, ненадлежащее выполнение работ, иное).

2) Определить причину просадок тротуарной плитки на прилегающей к зданию территории.

06.06.2025 в Арбитражный суд Брянской области поступило заключение эксперта № 091-05-01017, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

По вопросу №1: «На основании документов, предоставленных Арбитражным судом Брянской области, визуального осмотра, анализа полученных данных установлены причины появления трещин, установленных в Акте осмотра от 12.12.2023:

- просадка грунтов основания, свидетельствующая о имеющихся недостатках при разработке проектной документации;

- недостаточное внимание и изучение причин аварийного состояния конструкций ранее существующего здания (демонтированный спортивный зал);

- некачественно выполненные работы по устройству отмостки вокруг здания.

По вопросу № 2: «На основании документов, предоставленных Арбитражным судом Брянской области, визуального осмотра, анализа полученных данных, причинами просадок тротуарной плитки на прилегающей территории к зданию Центра по работе с одаренными детьми в <...>, являются:

- проектирование и производство строительных работ по устройству покрытия из тротуарной плитки выполнено без учета геологических особенностей участка;

- неправильная подготовка основания при выполнении работ;

- плохой дренаж;

- нарушение технологии производства данного вида работ (не соблюдение уклонов, не достаточное уплотнение основания);

- несоблюдение отдельных видов проектной документации (работы по устройству отмостки вокруг здания).

ООО «ЖилСоцСтрой» было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению, с подготовкой вопросов на которые эксперту подлежит ответить.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Определением суда от 09.07.2025 эксперт ФИО4 вызвана для дачи пояснений по представленному судебному заключению в судебное заседание Арбитражного суда Брянской области.

21.08.2025 в суд поступили ответы на вопросы ответчика от экспертной организации (т. 2 л.д. 158), в котором эксперт пояснила, что проектной документацией армобетонный пояс по верхнему контуру стен не предусмотрен водоотведение с земельного участка предусматривается разделом 2. «Схема планировочной организации земельного участка. Согласно представленной документации 01-0419-ПЗУ Раздел 7 лист 9, «Отвод поверхностных вод запроектирован по открытой схеме водоотвода, предусмотрены лотки в местах выпусков организованного водостока с крыши здания на отмостку и тротуар», влияние «подобных упущений» на построенный объект экспертом не проводилось.

Кроме того, эксперт ФИО4 в судебном заседании 21.08.2025 дала пояснения по заключению экспертизы и ответила на вопросы лиц участвующих в деле, а также представила ответы на уточненные вопросы истца и ответчика.

Суд не усматривает оснований для сомнения в правильности сделанных выводов экспертом в экспертном заключении № 091-05-01017 и в пояснениях по экспертизе 10.10.2025, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта сделаны на основании представленных сторонами документов, содержит сведения, необходимые для толкования результатов проведения экспертизы, отраженных в заключении, какие-либо сомнений в его обоснованности или противоречий в его выводах судом не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В представленном заключении содержатся ссылки на использованные нормативные документы и литературные источники, применимые в ходе производства исследования.

Ответчик представил рецензию на экспертное заключение № № 091-05-01017 от 04.06.2025 подготовленную к.т.н. по специальности 05.23.01 «Строительные конструкции, здания и сооружения» ФИО5, которым сделаны выводы, что в целом заключение соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, однако, отдельные выводы по его итогам требуют пояснений и уточнений.

В судебном заседании эксперт дал развернутые и обоснованные ответы на все вопросы сторон и суда, у суда не имеется сомнений в его компетенции.

Рецензия экспертного заключения, не может быть принята во внимание, поскольку не порочит ее выводы, а представляет собой субъективное мнение автора. Данная рецензия подготовлена вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанным лицам судом в рамках настоящего дела не поручалось, а данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, из приложенных к рецензии материалов не следует, что лицо, выдавшее рецензию, обладает официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта.

Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 №305-ЭС14-3484 по делу №А40-135495/2012).

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, ответчиком в ходе судебного разбирательства, не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку, что отражено, как в экспертном заключении, так и в дополнении к заключению.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта и с проведенными им исследованиями не является достаточным основанием для признания соответствующего заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства и не свидетельствует о нарушении судом норм права.

Поскольку по смыслу процессуального закона рецензия является заключением специалиста, противопоставленным экспертному заключению, при этом рецензия подготовлена по инициативе одной из заинтересованных сторон в споре, в то время как специалист, дающий рецензию, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем, суд не признает рецензию доказательством, опровергающим достоверность проведенной судом.

На основании вышеизложенного, при определении обоснованности и мотивированности выводов эксперта при ответе на поставленные судом вопросы, судом установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Проектно-сметная документация на объект «Реконструкция здания для создания центра по работе с одаренными детьми в Бежицком районе города Брянска» прошла государственную экспертизу.

Согласно заключению АУБО «Государственная экспертиза проектов Брянской области» № 32-1-1-3-019904-2019 указанная проектная документация соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности и требованиям к содержанию разделов проектной документации, результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов.

Подрядчик был ознакомлен с проектной документацией на объект, получившей положительное заключение АУБО «Государственная экспертиза проектов Брянской области», и не имел замечаний.

Вместе с тем, суд считает необходимым обратить внимание участвующих в деле лиц на то, что подрядчик, являясь профессиональным участником рынка, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по выполнению условий контракта надлежащим образом. Однако, учитывая специфику работ и предъявляемые к ней требования, сроки, объемы и виды работ, соотнеся все подлежащие учету показатели и документы, подрядчик не предпринял никаких усилий для уточнения с заказчиком конкретных обстоятельств выполнения условий контракта.

Именно на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные в период гарантийного срока дефекты являются не производственными, а эксплуатационными.

Однако ООО «ЖилСоцСтрой», возражая против заявленных исковых требований, таких доказательств не представило, тогда, как все проведенные исследования указали на производственный характер выявленных недостатков.

В судебном заседании директор ГАНОУ «РЦПД» пояснил, ответчик до настоящего времени не приступил к работам по устранению недостатков на спорном объекте, даже к тем которые ответчиком не оспаривались.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязательство в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу положений части 2 статьи 174 АПК РФ, удовлетворяя требование о понуждении к исполнению в натуре, суд устанавливает срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

Поскольку факт наличия недостатков работ, выполненных подрядчиком, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, принимая во внимание, что недостатки выполненных работ возникли в пределах гарантийного срока, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств подрядчиком не представлено, а также отсутствуют доказательства объективной невозможности устранении недостатков, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части устранения

недостатков работ, выполненных по контракту № 0127200000219005974 от 31.10.2019, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при подаче искового заявления по требованию неимущественного характера (о возложении обязанности исполнить обязательства) составляет 50 000 руб.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по госпошлине в размере 50 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЖилСоцСтрой» устранить дефекты и недостатки, указанные актах визуального осмотра объекта «Реконструкция здания для создания центра по работе с одаренными детьми в Бежицком районе города Брянска» от 12.12.2023, от 12.04.2024, от 09.09.2024, от 25.03.2025, выявленные в ходе гарантийного сока в рамках государственного контракта № 012720000021900597 от 31.10.2019, в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилСоцСтрой» в доход федерального бюджета Российской Федерации 50 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Ивашина Я.В.