Постановление от 24 января 2017 г. по делу № А40-237567/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-237567/15
24 января 2017 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Компания «Центр-2000» - ФИО1 по дов. от 08.02.2016,

от ответчиков: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по дов. от 29.12.2016,

Правительства Москвы – ФИО2 по дов. от 01.09.2016,

рассмотрев 18 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчиков – Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 04 июля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

и постановление от 26 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Центр-2000»

к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы

об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Центр-2000» (далее – истец, ООО «Компания «Центр-2000») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы и Правительству Москвы (далее – ответчики) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об урегулировании разногласий путем принятия пункта 2 дополнительного соглашения от 15.08.2015 к договору аренды от 07.12.1999 № 01-01454/99 в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, в редакции истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года заявленные требования удовлетворены: суд урегулировал разногласия, возникшие между ООО «Компания «Центр-2000» и Департаментом при заключении дополнительного соглашения к договору на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 07.12.1999 № 01-01454/99, путем изложения пункта 2 дополнительного соглашения в следующей редакции: с 15.08.2015 в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП (24.02.2015 № 71-ПП) «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы» установить ставку арендной платы в размере 3 500 руб. за 1 кв.м. в год; в удовлетворении иска в части требований к Правительству Москвы отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеназванные решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявители указывают, что суды необоснованно отклонили довод заявителей о несоблюдении истцом установленного для данной категории споров претензионного порядка разрешения спора. Судами не учтено, что факт уклонения Департамента от заключения дополнительного соглашения от 15.08.2015 с учетом протокола разногласий не доказан, поскольку Департаментом было предоставлено обществу соразмерное и разумное количество времени, в течение которого общество имело возможность (с 06.10.2015 до 31.12.2015) возвратить подписанный проект дополнительного соглашения от 15.08.2015 со стороны арендатора, однако данных действий истцом произведено не было. Судами неправомерно отклонены доводы заявителей о правомерности определения размера арендной платы на основании отчета оценщика в отсутствие сведений об обращении истца в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства. Суды не приняли во внимание довод заявителей о том, что обращение истца с настоящим исковым заявлением было преждевременным, поскольку заключение дополнительного соглашения от 15.08.2016 в редакции, предложенной городом, по сути, не нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности. Судами не учтено, что требование истца об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения от 15.08.2015, которое, по сути, представляет собой требование об обязании стороны продлить срок действия договора аренды недвижимого имущества и совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения в судебном заседании, необоснованно, поскольку совершение указанной сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации не является обязательным (аренды). Более того, суды не учли, что дополнительное соглашение от 15.08.2015 к договору аренды от 07.12.1999 № 01-01454/99 Департаментом подготовлено и срок данного договора аренды продлен.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Компания «Центр-2000» по договору от 07.12.1999 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, арендует нежилое помещение общей площадью 102,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок действия договора с 21.10.1999 по 20.10.2004.

Дополнительным соглашением от 21.06.2010 срок действия договора продлен до 30.06.2015; изменена площадь помещения на 96,8 кв.м. назначением – офис.

ООО «Компания «Центр-2000» 29.04.2015 обратилось в Департамент за предоставлением государственной услуги: выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества в части срока действия договора аренды.

Департамент 20.08.2015 направил обществу проект дополнительного соглашения от 15.08.2015 к договору аренды от 07.12.1999 № 1-1454/29 с предложением в пункте 2 соглашения установить с 15.08.2015 ставку арендной платы за 1 кв.м. равной 11 453 руб. без учета НДС по результатам оценки рыночной стоимости права пользования объектом нежилого фонда на условиях договора аренды.

Письмом от 29.09.2015 общество направило в Департамент протокол разногласий с указанием на то, что истец, являясь субъектом малого предпринимательства, имеет право на имущественную поддержку в части установления арендной платы в размере 3 500 руб. за кв.м. в год на срок до 30.06.2016 без рассмотрения Межведомственной комиссии, путем изложения пункта 2 дополнительного соглашения в следующей редакции: «Пункт 2. С 15.08.2015 в соответствии с пп. 1 п. 1 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП (24.02.2015 № 71-ПП) «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы» установить ставку арендной платы в размере 3 500 руб. за 1 кв.м. в год».

Письмом от 06.10.2015 Департамент уведомил заявителя об отклонении предложенного обществом протокола разногласий в части изложения пункта 2 дополнительного соглашения в редакции общества.

Указывая на отказ Департамента в заключении дополнительного соглашения к договору аренды в предложенной истцом редакции, ООО «Компания «Центр-2000» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору аренды.

При рассмотрении спора судами установлено, что между сторонами при заключении дополнительного соглашения к договору аренды возникли разногласия по условиям дополнительного соглашения, связанным со ставкой и периодом арендной платы.

Возникшие при заключении указанного дополнительного соглашения разногласия по спорным условиям были переданы истцом на рассмотрение суда и рассмотрены судом с учетом положений статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 4.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы», обосновали правомерность установленного в пункте 2 дополнительного соглашения к договору условия и пришли к выводу о доказанности наличия у истца, являющегося субъектом малого предпринимательства, арендующего объект нежилого фонда площадью до 300 кв.м., находящийся в имущественной казне города Москвы, и использующего арендуемое имущество по целевому назначению, права на получение имущественной поддержки в виде установления арендной платы по договору аренды на период по 30.06.2016 в размере 3 500 руб. за 1 кв.м. в год.

Установив наличие оснований для применения истцу льготной ставки арендной платы на период по 30.06.2016, суды пришли к выводу, что спорное дополнительное соглашение подлежит заключению на предложенных истцом условиях, в связи с чем удовлетворили иск.

Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах мотивов их отклонения.

Заявленные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении исковых требований к Правительству Москвы, как предъявленных к ненадлежащему ответчику, участвующими в деле лицами не обжалованы.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 года по делу № А40-237567/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: С.Н. Крекотнев

М.Д. Ядренцева