Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А11-12069/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19 http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12069/2022
22 марта 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2023 В полном объеме решение изготовлено 22.03.2023

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Давыдовой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Муромтепловоз" (602252, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.10.2022, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 06.10.2022, постановления о назначении ответственного хранителя от 06.10.2022;

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) заявителя, назначении ответственного хранителя и передаче арестованного имущества на торги.

Заинтересованное лицо:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600017, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "СБК Строй" (125167, <...>, эт/комната 10/24А32, ОГРН <***>, ИНН <***>);

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (602267, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).


В судебном заседании приняли участие:

открытое акционерное общество "Муромтепловоз": ФИО2 – представитель (доверенность от 28.03.2022 № 61/08 сроком действия три года, диплом, паспорт);

Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области: ФИО3 – представитель (удостоверение);

общество с ограниченной ответственностью "СБК Строй": ФИО4 – представитель (доверенность от 26.01.2023 № 19-03/2023 сроком действия по 31.01.2024, диплом, паспорт).

Открытое акционерное общество "Муромтепловоз" (далее – ОАО "Муромтепловоз") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.10.2022, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 06.10.2022, постановление о назначении ответственного хранителя от 06.10.2022 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – Межрайонное ОСП), признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по составлению акта о наложении ареста (описи имущества), назначении ответственного хранителя и передаче арестованного имущества на торги.

В судебном заседании 15.03.2023 представитель ОАО "Муромтепловоз" поддержал заявленные требования.

Межрайонное ОСП представило в материалы дела отзыв, в котором указывает на необоснованность заявленных ОАО "Муромтепловоз" требований.

Представитель Межрайонного ОСП в заседании суда поддержал изложенную в отзыве позицию.

К участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – УФССП по Владимирской области); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СБК Строй" (далее – ООО "СБК Строй"), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (далее – Инспекция).

ООО "СБК Строй" представило в материалы дела отзыв, в котором указывает на необоснованность заявленного ОАО "Муромтепловоз" требования.

Представитель ООО "СБК Строй" в заседании суда поддержал изложенную в отзыве позицию.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области представила в материалы дела отзыв, в котором указывает на необоснованность заявленного ОАО "Муромтепловоз" требования, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ОАО "Муромтепловоз" представило в материалы дела ходатайство от 13.03.2023, в котором просит приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Владимирской области по делу А11-10965/2020.

Представители Межрайонного ОСП и ООО "СБК Строй" возражают в отношении приостановления производства по настоящему делу.


Рассмотрев ходатайство ОАО "Муромтепловоз" о приостановлении производства по делу, арбитражный суд не находит процессуальных оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения, в связи с этим заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Проанализировав доводы участвующих в деле лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2021 по делу № А11-10968/2020 обращено взыскание на принадлежащее ОАО "Муромтепловоз" имущество путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену по договору ипотеки от 06.06.2008 № 01026-1, расположенное по адресу <...>, а именно: здание торгово-гостиничного комплекса, назначение: нежилое, здание 3-этажное, общая площадь 1 810,1 кв.м, кадастровый номер 33:26:030405:117; право аренды земельного участка сроком до 10.08.2064, площадью 2 083,9 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для здания гостиницы с встроенными объектами торговли, здравоохранения и социально-бытового обслуживания, кадастровый номер 33:26:030405:10, адрес (местонахождение) объекта: <...>.

В целях исполнения данного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС № 036298785, по которому в качестве взыскателя выступает ООО "СБК Строй".

На исполнении Межрайонного ОСП находится исполнительное производство № 35508/22/33021-ИП, возбужденное на основании данного исполнительного листа.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на право аренды земельного участка сроком до 10.08.2064, площадью 2 083,9 кв.м, расположенного по адресу: <...> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.10.2022.

Ранее ОСП г. Муром и Муромского района было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 019447680, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-10238/2014 о взыскании задолженности с ОАО "Муромтепловоз" в пользу ООО "СБК Строй".

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП г. Муром и Муромского района наложен арест на здание торгово-гостиничного комплекса, общей площадью 1 810,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.09.2018.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП вынесены постановления от 06.10.2022 о передаче арестованного имущества на торги и о назначении ответственного хранителя. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен директор ОАО "Муромтепловоз".

Полагая, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.10.2022, постановления от 06.10.2022 о передаче арестованного имущества на торги и о назначении ответственного хранителя, а также действия судебного пристав-исполнителя по составлению указанных документов являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, указанные акты и действия судебного пристава-исполнителя по их составлению не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы.


Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в статье 69 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно части 1 которой, обращение взыскания на


имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В качестве основания заявленного требования ОАО "Муромтепловоз" указывает на повторное наложение ареста на его имущество – здание торгово-гостиничного комплекса.

Однако, из содержания актов судебных приставов-исполнителей о наложении ареста (описи имущества) от 19.09.2018 и от 06.10.2022 следует, что факт повторного наложения ареста на указанное имущество отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 86 Федерального закона № 229-ФЗ недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление (пункт 5 статьи 86 Федерального закона № 229-ФЗ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района от 19.09.2018 по акту о наложении ареста (описи имущества) от 19.09.2018 ответственным хранителем арестованного имущества – здания торгово-гостиничного комплекса назначен ФИО5

Постановлением о назначении ответственного хранителя от 06.10.2022 ответственным хранителем арестованного имущества – здания торгово-гостиничного комплекса и права аренды земельного участка, площадью 2 083,9 кв.м, расположенного по адресу: <...> назначен директор ОАО "Муромтепловоз".

Заявитель указывает на то, что назначение нового ответственного хранителя необоснованно накладывает обязанность по сохранности имущества на другое лицо.

Вместе с тем, нормами Федерального закона № 229-ФЗ не установлен какой-либо исчерпывающий перечень оснований для смены хранителя имущества. Такая замена производится судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ, и определяется на усмотрение судебного пристава-исполнителя.

Как следует из оспариваемого постановления от 06.10.2022, новый ответственный хранитель назначен в целях обеспечения сохранности арестованного имущества, что соответствует положениям статьи 86 Федерального закона № 229-ФЗ.

При вынесении оспариваемого постановления о назначении ответственного хранителя судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему Федеральным законом № 229-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель наделен правом самостоятельного выбора лица, которое в наибольшей


степени может обеспечить сохранность имущества должника, из числа лиц, указанных в статье 86 Федерального закона № 229-ФЗ.

Оспаривая постановления судебного пристава-исполнителя от 06.10.2022, а также его действия заявитель не обосновал, каким образом названные постановления и действия нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Совокупность исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 35508/22/33021-ИП, свидетельствует об осуществлении им необходимых действий по обращению взыскания на имущество ОАО "Муромтепловоз" в целях принудительного исполнения решения по делу А11-10965/2020.

Таким образом, принятые судебным приставом-исполнителем акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.10.2022, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 06.10.2022, постановление о назначении ответственного хранителя от 06.10.2022 и его действия не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ОАО "Муромтепловоз" не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Муромтепловоз" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Давыдова