Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А24-6060/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6060/2017
г. Петропавловск-Камчатский
19 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

краевому государственному казенному учреждению «Служба Заказчика Министерства строительства Камчатского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 626 678 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 07.12.2016 на два года,

от ответчика: Лассаль М.В. – представитель по доверенности от 12.07.2017 по 31.12.2018,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель», истец, место нахождения: 683030, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному казенному учреждению "Единая дирекция по строительству" (место нахождения: 683024, <...>) о взыскании 626 678 руб. неустойки за просрочку оплаты работ по договору от 12.05.2015 № 04.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по доводам письменного отзыва на иск, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судом вынесено определение от 19.12.2017, согласно которому краевое государственное казенное учреждение "Единая дирекция по строительству" заменено в порядке процессуального правопреемства на краевое государственное казенное учреждение «Служба Заказчика Министерства строительства Камчатского края» (далее – Учреждение, ответчик).

Заслушав присутствующих представителей, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.05.2015 между Казенным предприятием Камчатского края «Единая дирекция по строительству» (заказчик) и ООО «Строитель» (подрядчик) заключен договор № 4 на выполнение строительно-монтажных работ по электроосвещению на объекте «Строительство сельского учебного комплекса в с. Усть-Хайрюзово Тигильского района Камчатского края».

Дополнительным соглашением от 15.10.2015 заказчик заменен на краевое государственное казенное учреждение «Единая дирекция по строительству» (правопредшественник ответчика).

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата выполненных работ производится ежемесячно в течение 5 банковских дней, следующих за датой получения представителем заказчика оригинала счета, оформленного подрядчиком на основании: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)

В связи с ненадлежащим исполнением договора истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.04.2017 по делу № А24-311/2017, вступившим в законную силу, иск удовлетворен. С краевого государственного казенного учреждения "Единая дирекция по строительству" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" взыскано 2 545 353, 81 руб. долга и 35 726, 76 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 2 581 080, 57 руб.

Указанным решением с ответчика взыскан долг в размере 2 545 353, 81 руб. за работы по акту от 24.10.2016 № 27 на сумму 1 894 544,14 руб. и акту от 21.11.2016 № 28 на сумму 650 809,67 руб.

Долг оплачен ответчиком 12.09.2017 платежным поручением № 459808.

Претензией от 28.09.2017, направленной ответчику почтой, истец обратился к Учреждению с требованием об оплате неустойки за просрочку оплаты работ по договору от 12.05.2015 № 04.

Ответчик требование претензии истца не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд.

Сложившиеся обязательственные отношения сторон основаны на договоре подряда, регулируются положениями главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 12.2 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты за выполненные по договору работы подрядчик вправе потребовать уплату пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, начиная с первого дня, следующего за днем задержки за каждый день просрочки.

Письмом от 26.12.2016 акт от 24.10.2016 № 27 на сумму 1 894 544,14 руб., после произведенной истцом корректировки, вручен ответчику 11.01.2017. Установленный договором срок оплаты работ (5 банковских дней) истек 18.01.2017.

Акт от 24.112016 № 28 на сумму 650 809,67 руб., после произведенной истцом корректировки, вручен ответчику 06.12.2016 письмом от 06.12.2016 № 36. Установленный договором срок оплаты работ (5 банковских дней) истек 13.12.2016.

Как указано выше, работы по актам оплачены ответчиком 12.09.2017 в рамках исполнительного производства по делу № А24-311/2017.

Истцом заявлено о взыскании 626 678 руб. неустойки, в том числе: 449 006,96 руб. неустойки на сумму долга в размере 1 894 544,14 руб. за период 19.01.2017 по 12.09.2017 и 177 671,04 руб. на сумму долга в размере 650 809,67 руб. за период с 14.12.2016 по 12.09.2017.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, не предоставил.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На момент вынесения настоящего решения принято и обязательно для применения арбитражным судом постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Исследовав материалы дела, суд не установил обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не предоставил в дело доказательства несоразмерности неустойки.

Денежное обязательство не исполнялось Учреждением длительное время, просрочка составила десять месяцев, требование об уплате долга исполнено лишь в рамках исполнительного производства.

При заключении договора от 12.05.2015, заказчик, не являясь слабой стороной, согласовал по правилам статьи 421 ГК РФ условие о неустойке за просрочку денежного обязательства, которое подлежит исполнению.

Доводы Учреждения со ссылкой на условия пункта 12.3 договора суд отклоняет, поскольку, как отмечено выше, условие о неустойке заказчика согласовано при подписании договора и не может быть расценено в качестве несправедливого договорного условия, поскольку заказчик не является слабой стороной.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 27.09.2017, заключенный с ИП ФИО2, стоимость услуг по которому составила 35 000 руб. и платежное поручение от 27.09.2017 № 140 на сумму 35 000 руб., оплаченных ИП ФИО2 за юридические услуги.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание юридических услуг, а также факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 35 000 руб.

Поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств чрезмерности расходов истца, суд приходит к выводу, что заявленные истцом судебные расходы в сумме 35 000 руб. отвечают критериям разумности и обоснованности.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Государственная пошлина по иску составляет 15 533,56 руб. и оплачена истцом в заявленном размере. Расходы истца по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.


Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Служба Заказчика Министерства строительства Камчатского края» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» 626 678 руб. неустойки, 15 533,56 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 677 211,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Ю.В. Ищук