Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А56-10593/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10593/2021
22 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбатовской О.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 14.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 по делу № А56-10593/2021, принятое по иску: истец: индивидуальный предприниматель ФИО3 ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Земляк» об обязании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области об обязании в течение 30-ти дней с даты вступления в силу решения суда произвести демонтаж столба - электроопоры ВЛ-0,4 КВ, находящейся на балансе АО «ЛОЭСК», входящей в состав объекта ВЛ-0,4 кВ от ТП-2, расположенного на земельном участке, принадлежащем ФИО3 на праве собственности но адресу: Ленинградская область, Тосненский район. г.п. Рябово. ул. Рычина, д. 10, кадастровый номер 47:26:08:05:014:0080.

Определением от 14.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Земляк».

Определением от 28.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением от 15.10.2021 в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением от 10.12.2021 принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО3 от исковых требований, заявленных к акционерному обществу «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области», производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика в течение 30-ти дней с даты вступления в силу решения суда произвести демонтаж столба – электроопоры ВЛ-0,4 КВ, входящей в состав объекта ВЛ-0,4 кВ от ТП-2, расположенного на земельном участке, принадлежащем ФИО3 на праве собственности но адресу: Ленинградская область, Тосненский район. г.п. Рябово. ул. Рычина, д. 10, кадастровый номер 47:26:08:05:014:0080. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 29.03.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой об его отмене.

В судебном заседании 14.12.2022 податель жалобы просила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Апелляционный суд, проверив доводы подателя жалобы, не установив процессуальных нарушений, допущенных судом при вынесении решения.

Невозможность представления документов в суд первой инстанции податель жалобы не обосновала.

С учетом изложенного в приобщении дополнительных доказательств отказал ввиду отсутствия условий, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ, и в соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержала, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 12.01.2009 между Администрацией Рябовского городского поселения Тосненского района Ленинградский области и истцом заключен договор купли-продажи № 2 земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г.п.. Рябово, ул. Рычина, д. 10, кадастровый номер 47:26:08:05:014:0080.

Пунктом 1.5. договора купли-продажи утверждены ограничения в отношении земельного участка.

На земельном участке расположена постройка – магазин, площадью 1293,9 кв.м., право собственности на которую зарегистрировано 04.03.2021 за ФИО2

До приобретения указанного земельного участка, истцом проведено согласование границ указанного земельного участка, о чем составлен протокол предварительного согласования границ земельного участка. На листах 2-3 кадастрового паспорта земельного участка, являющимся приложением к договору купли-продажи, данные о прохождении линий электропередач, установленных ЛЭП отсутствуют.

Как в дальнейшем истцу стало известно, на земельном участке установлена электроопора ВЛ-0,4 KB, которая находилась на балансе АО «ЛОЭСК», входила в состав объекта ВЛ-0,4 кВ от ТП-2, при этом согласование установки данной опоры с собственником земельного участка не производилось.

В ходе рассмотрения настоящего дела со стороны АО «ЛОЭСК» представлены документы о разграничении балансовой принадлежности, согласно которым электроопора перешла в ООО «Земляк», которая в дальнейшем перешла к индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 304 ГК РФ, разъяснениями, данными пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определение о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было направлено судом по адресу места регистрации ответчика. Судебное отправление возвратилось в суд за истечением срока хранения, ответчик не обеспечила получение корреспонденции по адресу места регистрации (л.д. 89).

Определением от 15.10.2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечена в качестве соответчика.

В статусе ответчика индивидуальный предприниматель ФИО2 присутствовала в судебном заседании, состоявшимся 16.02.2022, которое было отложено на 18.03.2022 11 час. 55 мин.

Таким образом, правами, предоставленными ст. 41 АПК РФ, ответчик не воспользовалась. Ответчиком не представлено доказательств размещения опоры в установленном порядке и с получением необходимых согласований. При этом время установки опоры не имеет значения для дела. Как правильно указал суд в решении, при строительстве линейных объектов застройщик должен получить согласие собственника земельного участка на размещение на его участке линейного объекта, согласовать с ним прохождение трассы, а также оформить договор аренды на время строительства. После строительства у собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов (статья 89 ЗК РФ – в действовавшей на период установки электроопоры редакции, до 03.08.2018). В целях устранения ограничений в использовании земельного участка истцом подан иск, предмет и основания которого не оспорены ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий возлагается на ответчика.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 по делу № А56-10593/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи



О.В. Горбатовская


В.Б. Слобожанина