Постановление от 8 февраля 2023 г. по делу № А19-6264/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-6264/2019
г. Чита
08 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2022 года по делу № А19-6264/2019 об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 665821, <...> стр. 18/4),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр» (далее – ООО «РСЦ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2020 ООО «РСЦ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «РСЦ» в размере 60 000 руб.

Определением от 08.12.2022 суд удовлетворил заявленное требование частично: установил арбитражному управляющему ФИО1 сумму процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «РСЦ» в размере 60 000 руб.

С ООО «РСЦ» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы проценты по вознаграждению временного управляющего должника в размере 44 193,50 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, арбитражный управляющий ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение от 08.12.2022, удовлетворить требование о выплате процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 54 193,50 руб.

Арбитражный управляющий в обоснование жалобы приводит доводы о пропуске исковой давности по требованиям должника о возврате переплаченного вознаграждения и о зачете требования, который начал течь с момента выплаты вознаграждения (момента нарушения права), то есть с 22.06.2019. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно допустил зачет по требованию, по которому истек срок исковой давности.

По мнению арбитражного управляющего, суд первой инстанции необоснованно указал на недобросовестность ФИО1 как основание для неприменения исковой давности к заявленным требованиям; с учетом установленного судом размера процентов (60 000 руб.), а также пропуска исковой давности по требованию ФИО2 о возврате переплаченной суммы вознаграждения за апрель 2019 года в размере 10 000 руб., выплате подлежат проценты в размере 54 193,50 руб.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу полагает довода жалобы несостоятельными, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Предметом заявления ФИО1 явилось требование об установлении ему процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

Частично удовлетворяя требования арбитражного управляющего в сумме 44 193,50 руб., суд первой инстанции исходил из их обоснованности в размере 60 000 руб. при этом, установив, что на стороне ФИО1 имеется переплата по вознаграждению, выплачиваемому арбитражному управляющему в деле о банкротстве ООО «РСЦ» в размере 15 806,50 руб., уменьшил подлежащие взысканию в пользу арбитражного управляющего проценты по вознаграждению на указанную сумму, т.е. до 44 193,50 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве (пункт 1).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3).

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника (пункт 10).

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14).

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание положения пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, учитывая отсутствие документов, свидетельствующих о том, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании обнаруженного имущества должника, основания для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения, определенные в пункте 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности требования ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника в размере 60 000 руб.

Однако, поскольку судом было установлено, что на стороне ФИО1 имеется переплата по вознаграждению, выплачиваемому арбитражному управляющему в деле о банкротстве ООО «РСЦ», в размере 15 806,50 руб. (420 000 руб. – 404 193,50 руб.), суд пришёл к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащих выплате процентов по вознаграждению временного управляющего.

Так, расчет размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за проведение в отношении ООО «Региональный Сервисный Центр» процедуры наблюдения суд произвел с 11.04.2019 (дата объявления резолютивной части определения о введении наблюдения) до 26.05.2020 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом), сумма вознаграждения составила 404 193,50 руб.

При этом, из содержания выписок по счетам должника, открытым в АО «Дальневосточный банк», и платежных поручений от 20.06.2019 № 418, от 20.06.2019 № 419, от 28.06.2019 № 425, от 31.07.2019 № 442, от 19.08.2019 № 489, от 02.09.2019 № 513, от 31.10.2019 № 604, от 21.11.2019 № 642, от 30.12.2019 № 700, от 04.02.2020 № 38, от 02.03.2020 № 66, от 24.03.2020 № 100, от 30.04.2020 № 153, от 29.05.2020 № 211, следует, что фактически арбитражному управляющему ФИО1 выплачено вознаграждение в сумме 420 000 руб.

Сумму переплаты составила 15 806,50 руб.

В настоящем случае имеются однородные встречные денежные требования арбитражного управляющего ФИО1 и ООО «РСЦ» друг к другу, которые на момент рассмотрения обособленного спора не удовлетворены.

После зачета встречных требований задолженность ФИО1 в пользу ООО «РСЦ» в размере 15 806,50 руб. подлежит полному прекращению, а денежная сумма, которая подлежит удовлетворению за счет ООО «РСЦ» в пользу ФИО1 в виде процентов составляет 44 193,50 руб. (60 000 – 15 806,50).

Потому суд правомерно произвел зачет указанных требований и уменьшил подлежащую взысканию сумму процентов на сумму переплаты по вознаграждению

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 о пропуске конкурсным управляющим ООО «РСЦ» срока подачи заявления о зачете в отношении переплаты вознаграждения за период апрель 2019 года рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены в связи со следующим.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 3 Постановления № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Конкурсный управляющий наделяется специальным статусом и осуществляет управление юридическим лицом с даты своего назначения арбитражным судом. Поэтому права и обязанности конкурсного управляющего ФИО2 возникли с 26.05.2020 (дата объявления резолютивной части решения суда о банкротстве).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее даты, когда конкурсный управляющий приступил к своим обязанностям и установил факт нарушения права прежними лицами, осуществлявшими контроль и руководство организацией, а также со стороны временного управляющего, который утаил данный факт в своих интересах.

Аналогичная правовая позиция изложена применительно к искам, подаваемым участниками юридического лица, приведенная в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Согласно такой правовой позиции, в случаях, когда соответствующее требование предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Поэтому конкурсный управляющий как независимое лицо от бывшего директора, а также от временного управляющего, получил реальную возможность узнать об указанных обстоятельствах только с 26.05.2020, когда был предоставлен полный доступ к расчетному счету должника и ко всем произведенным платежным операциям. Потому срок исковой давности по требованию о возврате переплаты либо о её зачете не истёк.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО1, в свою очередь, действуя разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), исполняя на дату выплаты вознаграждения за апрель 2019 года (20.06.2019) обязанности временного управляющего ООО «РСЦ», должен был самостоятельно произвести возврат образовавшейся переплаты должнику. Равным образом добросовестный арбитражный управляющий должен был произвести возврат должнику переплаты по вознаграждению за май 2020 года (29.05.2020).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требование арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения подлежат удовлетворению в размере 44 193,50 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, основаны на неверном толковании закона. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2022 года по делу № А19-6264/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.И. Кайдаш


Судьи О.П. Антонова


О.А. Луценко